Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

Para reconocer el verdadero sabor analógico recomiendo escuchar "Rock with you" de Michael Jackson, eso suena de padre y señor mío, ojo que hay versiones hachadas con soft, pero la que tiene tiene los picos salvajes mamma mia!!!

espasonico escribió:

triphasik escribió:

hola si escuchas los discos de Stevie Wonder en los 70 y los de la actualidad, yo pienso que ahora se escuchan mucho mejor, no digo tanto las canciones sino las grabaciones y mezclas. Porque muchas veces el sonido va tan ligado al estilo de musica como a la produccion,mezcla,etc.

Joder, todavia tengo que encontrar una canción que suene tan bien como Superstition de hace casi 40 años ! Y en CD también suena genial ( la versión no remasterizada, por supuesto, jeje )

Si suena de vicio, y eso es puro 70´s ,yo estaba mas pensando antes de que hiciese su propia musica experimental y revolucionaria!!jaja, antes de "For one of my life".
Porfavor en cuanto a que en los años 80 no habia bueno!!! noo !!!!todo el electroooooo y el funk de los 80!! o el punk tambien a transcendido mucho porejemplo!!
Lo que si es cierto que en los 70, se pueden tomar como referencia muy grandes discos. Pero en general tambien habia muchas cagadas.Han oido la leyenda del tiempo de Camaron? No esque el original me pareciese una cagada, me parece una obra maestra, pero si escuchas el tema remezclado ,ufff!! en este caso mejora mucho. Igual es mas un remix porque creo que la estructura no es del todo igual. El comienzo que empieza el bajo(en la remezcla), se oye definido y gordo, hasta parece otra cancion, a mi me gusta mas que la original!

Alguno sabe como fueron la session de Gaucho de los Steely Dan, ya que siempre me asombraron esas grabaciones, que ya tiene unos 30 años mas o menos

espasonico escribió:

triphasik escribió:

hola si escuchas los discos de Stevie Wonder en los 70 y los de la actualidad, yo pienso que ahora se escuchan mucho mejor, no digo tanto las canciones sino las grabaciones y mezclas. Porque muchas veces el sonido va tan ligado al estilo de musica como a la produccion,mezcla,etc.

Joder, todavia tengo que encontrar una canción que suene tan bien como Superstition de hace casi 40 años ! Y en CD también suena genial ( la versión no remasterizada, por supuesto, jeje )

Como me olvide de superstition!!, realmente es insuperable ese sonido, eso es lo que llamo verdadera grabacion analoga.

Actualmente Jamiroquai esta grabando en directo a una Studer de 24 por 2 " , luego vuelcan todo a protools para editar y mezclar, tambien suenan muy bien los discos de Jamiro y conservan parte de aquel sonido disco de los 70 y 80.

Jamiroquai suena infernal....

Podemos dar el tema inicial por acabado, ¿no?

brujaman escribió:

espasonico escribió:

triphasik escribió:

hola si escuchas los discos de Stevie Wonder en los 70 y los de la actualidad, yo pienso que ahora se escuchan mucho mejor, no digo tanto las canciones sino las grabaciones y mezclas. Porque muchas veces el sonido va tan ligado al estilo de musica como a la produccion,mezcla,etc.

Joder, todavia tengo que encontrar una canción que suene tan bien como Superstition de hace casi 40 años ! Y en CD también suena genial ( la versión no remasterizada, por supuesto, jeje )

Como me olvide de superstition!!, realmente es insuperable ese sonido, eso es lo que llamo verdadera grabacion analoga.

Actualmente Jamiroquai esta grabando en directo a una Studer de 24 por 2 " , luego vuelcan todo a protools para editar y mezclar, tambien suenan muy bien los discos de Jamiro y conservan parte de aquel sonido disco de los 70 y 80.

De todas formas, el groove que tiene Superstition no es gracias al analógico. Hay que saber tocar la bate así.

Si ves los videos de Jamiroquai en AbbeyRoad, con la banda tocando en directo, se te caen los huevos de como camina la banda.

Grabar en analógico ya es rizar el rizo para grabar a una banda del copón pero esa peña suena bien hasta con un micro tirado en el suelo

Jamiroquai creo que los promociona focusrite.

Jamiroquai, suena muy bien

Hola amigos,

Proximamente voy a pasar unas baterias sampleadas (probablemente con algún producto de Toontrack o Steven Slate Drums) por Nebula 3 y colgaré la muestra. La pasada por Nebula 3 Comercial y la que va "a pelo". Obviamente no diré cual es cual, a ver que os parece...

Saludos.

Hola a todos.Hace 7 años que me inicie en componer y empece a grabar con el microfono de chat,saltando despues a cool edit,comprando una tarjeta usb EMU para mi micro y teclado,saltando despues a Adobe Audition...Como bien decis es cuestion de oido y cuestion de gustos.Como Superstition no suena nadie,sencillamente no creo qeu sea posible recrear todas las circunstancias tecnicas artisticas y de inspiracion qeu se dieron en esas sesiones.los artistas neosoul lo han intentado con excaso exito. Como bien dice alguno creo que no se trata de decir cualquier tiempo pasado fue mejor,hay cosas buenas que abrazar del pasado e innovaciones practicas que coger de lo digital.Principalmente rapidez economia y un largo etc.No soy muy amigo de plugins y manipular mucho la toma inicial,ni los vocals ni instrumentacion.NO tengo el privilegio de poder grabar analogico pero creo que depende mucho de las necesidades de cada uno y de generos.Hay generos que se prestan mas q digital como puede ser hiphop mientras que grabar jazz en digital siempre te dara un sonido smooth jazz cutre aunque para gustos....
Siempre me pasaba a leer cuando alguna duda me surgia lo que me ha llevadoa registrarme es dar las gracias a este usuario.Grabe un album este año Funk Temple,ante la imposibilidad de encontrar un tecnico que me hiciese una masterizacion acorde con mi idea decidi hacerlo yo solo.Lamento no haber encontrado este post antes.Queria dar las gracias a este usuario Brujaman por estos consejos tan sencillos.Unicamente he abierto el wav de uno de mis temas en el editor de audio y en el EQ grafico he realizado los ajustes que aconsejas.Al momento he conseguido el sonido que buscaba.Atenuado los platillos,mas calor y peso a mis vocals y en si una mezcla mas compacta sin atisbo de sonido metalico digital.Los drums tambien se ven mas definidos tiene muchisima mas pegada. al final v a aser verdad que se trata de capturar cada pista lo mas fiel posible,buen pan y equilibrio de volumen,darle el color con el EQ reverb volumen y listo.Tanto plugin al final te cargas la mezcla sobre todo si no sabes mucho de sonido como es mi caso Muchas Gracias os aconsejoa todos probar estos consejos está en la primera pagina de este largo post www.fede4real.com

brujaman escribió:

Hola pylorca, yo creo que para sonar estilo analogo no se necesitan plugins de distorsion armonica, es un concepto errado el pensar que el sonido calido y agradable de lo analogo se basa en distorsion.
Yo no utilizaria plugins como el magneto que solo añaden distorsion.
Te pongo como ejemplo un preamp API, la distorsion de este preamp esta en torno a 0.005 % pero sin embargo suena calido, grande, con punch , etc, debido en gran parte a los transformadores.
El compresor 1176 si no se lo lleva al limite tambien suena increible sin sonar Roto por asi decirlo.
Lo que hace que una mezcla ITB suene "digital" es precisamente lo que sobra en la mezcla con respecto a la mezcla analoga, principalmente el Filo digital que es una acumulacion de agudos por encima de los 15 KHZ, una buena idea es filtrar los canales de los platos de bateria por encima de los 16KHZ para dar una sensacion de estar grabado con cinta, lo mismo en los canales de guitarras y voces , filtrar todo lo que suene filoso al oido.
Otra de las cosas que hacen sonar muy digital la mezcla es la acumulacion de Sub Graves por debajo de 40 HZ, en entorno analogo mas precisamente en cinta no existe semejante bola de graves porque el sistema casi no los graba.
Otra buena idea es filtrar esos sub graves en las pistas que no los necesitan.
Por ultimo algo importantisimo es mantener el rango dinamico dentro del DAW, lo cual significa que nunca un plugin, un canal , un bus o el master del DAW debe clipear, una buena idea es tomar -20dB FSD RMS como referencia y nunca superar ese limite tanto en las pistas como en el master.
Con estos simples detalles tus mezclas ITB van a sonar muy bien y no muchos seran capaces de decir "eso suena digital"
Cualquier profesional de la grabacion tiene que ser capaz de lograr una buena mezcla ITB con solo las herramientas basicas, si no puede no es profesional.
La mezcla OTB con equipo de primera es superior a la ITB de eso no me queda duda
Los ingenieros que vienen de la epoca de lo 100% analogo en cinta dicen que antes no se podia mezclar en las mesas sin añadir agudos, esos mismos ingenieros ahora dicen que no se puede mezclar en digital sin quitar parte de los agudos

Chus escribió:

Ejemplo practico:

mirando las specs de mis convertidores veo q: max level (0dBFS) = +22dBu
entonces se que: headroom = max level - nominal level (22 - 4 = 18)... ya se el headroom de mis convertidores y por lo tanto donde deberia situar el 0VU digital (nivel de referecia).

slds

Yo tengo 2 convertidores.

1. de mesa que convierte la señal a Spdif, este tiene como max level 22. asi que aquí tengo 18 de headroom.

2. La tarjeta misma que tiene estos detalles:

Alguien escribió:

Nivel (selecc. por software) Profesional: +4 dBu nominal, 20 dBu máximo (balanceado)
No pro.: -10 dBV nominal, 6 dBV máximo (no balanceado)

Es decir (max level - nominal level) 20-4= 16 de headroom.

Como setearian aquí el VU? tomando en cuenta que uso ambos trastos a la vez

Bueno gente, ante todo. GENIAL, pero GENIAL post!. Saque mucha pero mucha info buenisima. Y, no prometo nada, pero si puedo recopilo la info en algun documento (con el permiso de los autores obviamente). Gracias a Chus, Brujaman y los otros que no recuerdo nombres (perdon pero el post es enorme jejej).

Me gustaria sumar al post con algunas opiniones personales. En general no me gusta, y de hecho me saca de lugar ver a personas discutiendo (esto es segun la definicion de Peter Senge en "La quinta disciplina", personas que buscan imponer su verdad por sobre la del otro, a diferencia del "dialogo", de nuevo segun Peter Senge) de forma absurda por diferencias en "téminos".

Es decir, ¿lo analógico es mejor a lo digital? pero por supuesto que SI, y tambien NO. jajaja. Es decir, ¿qué significa MEJOR?. A lo largo de todo el post no se estableció un patrón de comparación claro, no se estableció el punto de comparacion. Sin embargo implicitamente se utilizó el termino "mejor" para dos "parámetros" de comparación:
Por un lado "Fidelidad" y por el otro "Cuan agradable al oido es el sonido" (Agradabilidad quedaba feo! jajaj).

Bueno claramente, y creo que de esto no hay ninguna duda, podemos juzgar asi:

Analógico: Menos Fiel, Mas agradable (Mas Cálido, Mas Natural)
Digital: Mas Fiel, Menos Agradable (Mas Frio, Mas Artificial)

Justamente es la falta de fidelidad de lo análogo lo que le da ese "brillo especial" que a muchos (no voy a decir la mayoria sin haber hecho un estudio estadistico sobre eso) les gusta.

Entonces, ¿qué entiendo por fidelidad?. Bueno, supongamos una caja negra que tiene una entrada, la procesa y genera una salida. Esa caja tiene una función muy especifica. Entonces, todo agregado que imponga la caja en la transformación que no este relacionado estrictamente con la función que posee la caja es ruido, y por lo tanto perdida de fidelidad. Un pedal de volumen que ademas de subir el volumen agregue agudos, claramente es menos fiel que uno que no haga nada mas que subir el volumen.

¿Que es "mas agradable"?, bueno esto si que es subjetivo. Y no por eso no vamos a hablar de ello no?. Sobre gustos no hay nada escrito, y sinceramente no tuve la oportunidad de someter mi oido a un analisis de un sonido valvular y uno no valvular. Pero vamos, se sabe de que hablamos. Un sonido que es mas placentero al oido para una gran diversidad de personas, de eso hablan todos cuando se habla de buscar un sonido análogo.

Asi que primero, antes de discutir pavadas y entrar en conflicto por una diferencia de conceptos. No hablemos de MEJOR, hablemos de MAS FIEL, MENOS FIEL, MAS CALIDO, MENOS CALIDO, ME GUSTA MAS EL SONIDO o ME GUSTA MENOS EL SONIDO. Y entonces dejaremos de lado las discusiones absurdas.

Por último, a pesar de que me extiendo demasiado este es un post largo y merece de muchos comentarios. Cabe aclarar que no necesariamente vamos a grabar una bateria, tambien podemos grabar el ladrido de un perro, un avion que pasa volando, una frenada de un auto y un choque. Y aun asi todos estos conceptos siguen vigentes. Por lo tanto este no es un foro de "Composicion Musical" o de "interpretacion Musical", sino mas bien, de "Grabacion y Mezcla" como bien el nombre del foro lo indica. Por lo tanto los destinatarios de esto son los que se preocupan por GRABAR y MEZCLAR, no de componer. Y que es lo que GRABAN y MEZCLAN?, bueno sonidos (en el aspecto mas general). Que como bien se ha dicho, sonidos que responden a caracteristicas fisicas que se modelan matematicamente. Entonces, no metamos al arte en esto, o no al "arte musical". Estamos hablando de que con mejores equipos tenemos mejor calidad de "sonido", no una mejor calidad "musical" (Cuando por musical quiero decir, mejor composicion, interpretacion, originalidad de la cancion, etc...). Si quieren hablemos de "el arte de mezclar y grabar", pero no de "el arte de componer e interpretar", eso dejemoslo para los músicos (ojo, ya se que muchos de aca tambien son musicos, de hecho yo lo soy, o intento)

Grabar un tema de un solo acorde en todo el tema con un microfono roto y con un microfono de puta madre con pres de puta madre y analogico o digital van a ser cosas distintas. Pero claramente el mic sano va a sonar mejor en "calidad de sonido" que el mic roto. Ahora, el tema va a ser igual de aburrido "musicalmente". Teniendo en cuenta esto, dejamos de lado el paradigma de "Si me compro un ampli de 45000 euros voy a ser mejor músico", o "por que te compres un buen equipo no vas a sonar mejor", bueno, el sonido va a ser mejor pero vos vas a seguir siendo un queso tocando la guitarra.

Asi que centremonos en lo que nos compete, tecnicas para lograr un sonido diferente. En este caso mas similar a uno analógo. Por cierto, ¿por qué análogo?. Bueno, porque simplemente el que inició el post queria saber eso.

Tengo un par de cosas mas que decir pero esto quedaria larguisimo. Lo dejo para la proxima!!

Saludos!!
Y escucho CRITICAS!!!, que de eso se aprende

distante escribió:

Chus escribió:

Ejemplo practico:

mirando las specs de mis convertidores veo q: max level (0dBFS) = +22dBu
entonces se que: headroom = max level - nominal level (22 - 4 = 18)... ya se el headroom de mis convertidores y por lo tanto donde deberia situar el 0VU digital (nivel de referecia).

slds

Yo tengo 2 convertidores.

1. de mesa que convierte la señal a Spdif, este tiene como max level 22. asi que aquí tengo 18 de headroom.

2. La tarjeta misma que tiene estos detalles:

Alguien escribió:

Nivel (selecc. por software) Profesional: +4 dBu nominal, 20 dBu máximo (balanceado)
No pro.: -10 dBV nominal, 6 dBV máximo (no balanceado)

Es decir (max level - nominal level) 20-4= 16 de headroom.

Como setearian aquí el VU? tomando en cuenta que uso ambos trastos a la vez

Pues a la hora de grabar yo lo q hago es q pongo un VUmeter en cada canal, asi solo tendras q ajustar cada vumetro con el headroom del convertidor AD q estes usando.

Para mezclar depende de como lo estes haciendo, si mezclas completamente ITB yo lo q haria seria trabajar a -18dBFS, si mezclas OTB o usando hardware externo tambien tendras un VUmeter por cada insert hardware, asi q usa el headroom del convertidor q estes usando en cada punto.

Alguien escribió:

Bueno gente, ante todo. GENIAL, pero GENIAL post!. Saque mucha pero mucha info buenisima. Y, no prometo nada, pero si puedo recopilo la info en algun documento (con el permiso de los autores obviamente). Gracias a Chus, Brujaman y los otros que no recuerdo nombres (perdon pero el post es enorme jejej).

Me alegra q te haya servido para aprender, por cierto, por lo de recopilar la info, mi permiso lo tienes o no dependiendo de q es lo q vayas a hacer con ese documento. Aunq supongo q mi permiso (al menos el legal) no lo necesitas, si acaso el de hispasonic, supongo.

slds

Chus escribió:

Me alegra q te haya servido para aprender, por cierto, por lo de recopilar la info, mi permiso lo tienes o no dependiendo de q es lo q vayas a hacer con ese documento. Aunq supongo q mi permiso (al menos el legal) no lo necesitas, si acaso el de hispasonic, supongo.
slds

Desde ya que si recopilo la informacion es para un articulo libre, sin animos de lucro y disponible para la comunidad de hispasonic si asi se desea. No haria lucro con tu conocimiento chus , ni tampoco con el de nadie.

Por otro lado aprovecho para molestarte con una pregunta referente al tema. Te cuento que tengo una interface Presonus Firebox, y si bien se que no es nada profesional es lo que poseo en el momento. Se que antes dijiste que todos estos parametros no tienen sentido si tenes una placa con pres integrados y algo de baja calidad, que simplemente grabemos a -18dBfs y listo.

Sin embargo soy de los que les gusta aprender, y saber como funcionan las cosas. No simplemente setear algo porque si, sino saber el trasfondo de la cuestion. Asi que te pregunto, mi placa tiene las siguientes especificaciones:

http://www.presonus.com/products/Detail ... roductId=4

Lo que veo es que del conversor solo dicen lo siguiente:

ADC Dynamic Range (Awtd, 48 kHz Sample Rate) 	107 dB

DAC Dynamic Range (Awtd, 48 kHz Sample Rate) 	110 dB

Bit Depth	24

Reference Level for 0dBFS	+10 dBu

Entonces si no calculo mal:

Max. Nivel = 10dBu
Nivel Nominal = +4dBu
Headroom = 6dB
Seteo en PSP VMeter = -6dBfs????

Mis preguntas son:

1. ¿El nivel máximo que soporta el conversor es 10dBu?
2. ¿6dB es un headroom muy chico no?, ¿me conviene grabar a menos para tener mas headroom?

Saludos!