Hard philosophy

a ver como explicas la existencia de Dios , ¿qué o quien lo ha creado?, ¿es posible un Dios sin origen?¿ existe Dios o es solo una interpretación humana de otra cosa?
En fin las clasicas preguntillas sin respuesta.

Yo creo en Dios. No intento demostrar la existencia de Dios, sólo creo en Dios.

Y todos tenemos creencias, desde el que cree en un mundo surgido de la nada "porque sí" hasta el que cree en un Ser Supremo que creó el mundo ex nihilo...Tan creyente es el ateo como el teista.

Uno tiene la sensación de un claro dejà vu, al leer las últimas páginas de este hilo, de que ya se ha discutido innumerables veces lo msmo, del "¿por qué hay algo en lugar de nada?" de Heidegger o los límites de la razón de Kant, para quien era imposible demostrar la existencia o inexistencia de Dios, dejando la cuestión como un asunto de fe.

No he querido intervenir porque me parece una discusión estéril: quien no cree, no cree y quien cree, cree, es así y nadie convencerá a alguien de lo contrario a su creencia. Porque no se puede, es mi impresión...

La teología solo es posible desde la fe previa. Si no hay fe en la revelación es imposible el razonamiento de esa fe.

Disculpen por ser tan expeditivo, me dirijo a los participantes sus_an y supertorpe: un Dios asequible a la razón no sería Dios, puesto que se inscribiría en lo limitado (en los kantianos límites de la razón) . De manera que Dios no es "comprensible" por la razón limitada. De modo que uno solo tiene la opción , contradiciendo a San Agustín, de "creer sin poder comprender" con la esperanza de la experiencia suprarracional de Dios.

Saludos.

Pondré un ejemplo de que es imposible racionalizar a Dios, porque excede nuestra razón limitada. El usuario supertorpe dice que un Dios perfecto no puede crear un mundo de seres imperfectos. Y yo pregunto :¿Por qué no? Si Dios es omnipotente puede hacer cualquier cosa, desde serafines hasta demonios. "¿Acaso no tiene el alfarero potestad para hacer, con el mismo barro, un recipiente para la honra y otro para la deshonra?" (Rom, 9:21)

De manera que tenemos la conocida incompatibilidad entre omnipotencia e infinita bondad: si es infinitamente bueno ¿Por qué crea seres que serán condenados? Es un misterio, no puede explicarse. En cuestiones teológicas soy partidario de la teología apofática, de la humidad de reconocer que somos seres que intuímos a Dios, pero no podemos comprenderle y todo lo que digamos de Dios puede ser erróneo: sabemos que no sabemos.

Emilio Galsán escribió:

Y todos tenemos creencias

Falso, unos cuantos inventais lo que no conoceis, y la "moda ahora es que solo creeis en un dios, ¿o son dos?

Dios son dos, él y su espejo complejo ...d, ¿ y satán?

Emilio Galsán escribió:

experiencia suprarracional

Delirio mental, de experiencia nada.

Emilio Galsán escribió:

Pondré un ejemplo de que es imposible racionalizar a Dios, porque excede nuestra razón limitada

Lo que yo sostengo es que no podemos conocer lo que excede a nuestra razón.

Hablando de conocimiento y creencias, me autocito en un comentario anterior de este hilo:

Alguien escribió:

No nos movemos por la vida con la necesidad de demostrarlo todo, por lo que tenemos que saber manejar la incertidumbre. Yo nunca he estado en Huesca. Todo lo que me ha llegado acerca de Huesca puede haber sido un montaje y Huesca, podría ser, en realidad, una ficción. ¿Esto es una creencia razonable? ¿Es respetable la fe en la creencia de que Huesca no existe? Evidentemente no. Siempre se podrá decir: "ve allí y compruébalo por ti mismo". Ahora bien, no podemos decir: "viaja a todas las partes del mundo para comprobar por ti mismo que existen". Bien, entonces, ¿por qué hemos de creer que todos esos sitios que aparecen en los mapas existen, si no podemos viajar a todos y cada uno de ellos para demostrarlo? Pues por varios motivos que, combinados todos ellos, nos permiten tener una gran certeza: la gran cantidad de indicios que nos llegan por distintas vías; la falsabilidad del hecho: aunque no tengamos los medios materiales para viajar a todas partes, sabríamos diseñar una prueba que podría demostrar si el sitio existe o no (viajando al sitio).

Ahora podemos preguntarnos varias cuestiones:

- ¿Las afirmaciones sobre hechos u objetos extraordinarios (no falsables), como la tetera de Russell o el dragón en el garage de Sagan, requieren acaso menos evidencia que cualquier hecho falsable para merecer nuestra confianza? Más bien, al contrario.

...y sin embargo, vemos que esos objetos extraordinarios, no falsables, se aceptan con menos evidencia de lo que le exigimos a cualquier otra cuestión. En mi opinión, esto no es honesto ni legítimo.

RomanP escribió:

Delirio mental,

supertorpe escribió:

esto no es honesto ni legítimo.

Pues muy bien: Para ustedes soy un delirante, deshonesto e ilegítimo.No voy a discutirlo.

#601
Por Dios que austeridad, ni una expeculación , ni una fantasía ¡cerrad la puerta no sea que se cuele Dios!..autentico aburrimiento...

#605
No sera que no lo podemos comprender??? quien te asegura que el universo es racional...osea lo que no entiendes, hacemos como si no existiese..eso si es honradez intelectual.

#607

aburrimiento para ti :d creer en dioses hadas y enanitos verdes para mi sí que es un aburrimiento

#608 Aquello que no podemos comprender, no podemos afirmar honestamente que lo conocemos.

#609
No te gusta el Señor de los anillos?... a mí me encanta. (vale, no existen pero son divertidos)

#610

estoy de acuerdo, pero conocemos que no lo comprendemos, algo es algo. (mi pilosofía es algoesalguista, termino acuñado por mí)

supertorpe escribió:

Aquello que no podemos comprender, no podemos afirmar honestamente que lo conocemos.

¿No he dicho que se necesita huimildad para reconocer que sabemos que no sabemos? ¿NO he hablado de la teología apofática, la que se basa en la imposibilidad de conocer lo que Dios es? Yo he hecho hincapié, precisamente, en que hay cosas que no podemos comprender. Sí podemos conocer lo que dice la revelación, pero Dios mismo no puede conocerse. No veo que haya deshonestidad en esto. Lo que es dehonesto es decir que lo que no conozco no existe.

Emilio Galsán escribió:

Lo que es dehonesto es decir que lo que no conozco no existe.

No recuerdo haber afirmado eso. Lo que dije antes es que no me creo tan engreído como para pretender conocer el origen del universo (si acaso tiene sentido hablar de origen del universo). No tengo más motivos para creer que fue un ser omnisciente, omnipotente y que nos castiga si nos portamos mal, que para creer que fue un mosntruo de espagueti volador o un unicornio rosa invisible. Todas esas hipótesis, para mí, tienen la misma validez (muy poca). Mi postura es: si no lo conocemos, ¿para qué lo incorporamos a nuestro acervo de creencias? Cuando lo más honesto sería reconocer, simplemente, que desconocemos el origen del universo.

#614 Tal vez haya personas que no pueden vivir con tales incógnitas y necesiten cubrirlas, rellenarlas, con algún tipo de creencia. No sé.
Horror vacui, quizás.