Hard philosophy : Charla off-topic página 51

Buff...

Si al principio sólo había Dios y nada más que Dios y fue Dios el que creó el universo, lo creó a partir de sí mismo (por que no había otra cosa a partir de lo cual crearlo). Entonces, si Dios hubiera sido perfecto, el universo también tendría que haberlo sido, al haber sido creado a partir de algo perfecto (Dios). Como el universo no es perfecto, de ello se colige que no puede ser perfecto aquello a partir de lo cual se creó, es decir Dios. Por lo que, por reducción al absurdo concluimos que, o bien Dios no es perfecto o bien no creó el universo.

"Cesad de afirmar y yo cesaré de negar"

Peldona que te colija; pelo pol el asento tú debe ser de Pekin; se colije que eles infolmático.

¿Se puede , siendo la idea de Dios al uso tan simplona y tan bobalicona, resducir al sumo Hacedor a bits?; ¿convertidores teológico / Digital y viceversa? (Bueno en este caso serían conversores?.

Carmelopec escribió:
¿Se puede , siendo la idea de Dios al uso tan simplona y tan bobalicona, resducir al sumo Hacedor a bits?;

Si la realidad es cuántica (de "cuanto" - quantum) en realidad estaríamos viviendo en un mundo digital y no analógico: no habría saltos de energía continuos, sino discretos. Lo cual me hace sospechar si no seremos, en realidad un cerebro en una cubeta, como comentaba anteriormente en un chiste.

#752

El universo es el universo. Dios es Dios.
El universo no es Dios.
Dios creó el universo.
En cierta manera Dios está “reflejado” en su creación, pero Dios NO ES su creación.

¿No ve distinción alguna entre Dios y su creación?, ¿es usted panteísta?

(La palabra Panteísmo viene del griego pan = todo y teos = Dios, es decir: todo es Dios. “Ese árbol es Dios”, “ese lago es Dios”, “Todas las personas de la humanidad son Dios” “Ese planeta es Dios”)

Lo que no es Dios, no puede ser igual a Dios.

Dios no crearía a un segundo Dios.

La imperfección es "falta de perfección". Dios es la perfección. En todo lo demás "Falta perfección" porque sólo Dios es perfecto.

(Génesis 1, 31) “Dios vio que todo cuanto había hecho era muy bueno.” Y era todo bien hecho y sin pecado, todo era extremadamente bueno.

Do you see the face on the TV screen
Coming at you every Sunday
See the face on the billboard
That man is me

On the cover of the magazine
There's no question why I'm smiling
You buy a piece of paradise
You get a piece of me

I'll get you everything you wanted
I'll get you everything you need
Don't need to believe in hereafter
Just believe in me

Cos Jesus he knows me
And he knows I'm right
I've been talking to Jesus all my life
Oh yes he knows me
And he knows I'm right
And he's been telling me
Everything is alright

I believe in the family
With my ever loving wife beside me
But she don't know about my girlfriend
Or the man I met last night

Do you believe in God
Cos that is what I'm selling
And if you wanna go to heaven
I'll see you right

You won't even have to leave your house
Or get out of your chair
You don't even have to touch that dial
Cos I'm everywhere

And Jesus he knows me
And he knows I'm right
I've been talking to Jesus all my life
Oh yes he knows me
And he knows I'm right
And he's been telling me
Everything is alright

You won't find me practising what I'm preaching
Won't find me making no sacrifice
But I get you a pocketful of miracles
If you promise to be good, try to be nice
God will take good care of you
Just do as I say, don't do as I do

I'm counting my blessings
I've found true happiness
Cos I'm getting richer, day by day
You can find me in the phone book
Just call my toll free number
You can do it anyway you want
Just do it right away

There'll be no doubt in your mind
You'll believe everything I'm saying
If wanna get closer to him
Get on your knees and start praying

Cos Jesus he knows me
And he knows I'm right
I've been talking to Jesus all my life
Oh yes he knows me
And he knows I'm right
And he's been telling me
Everything is alright

Lyrics from a "http://www.elyrics.net"eLyrics.net

Jesus he knows me

We can´t dance Genesis, 1991

En esta web somo (tampoco mucho), es más de este Génesis.

Por favor, hablemos de filosofía, la religión y las ciencias ocultas pueden tener un hilo; aunque, ya que hablabas de falta de moral (que moral son las costumbres), ten en cuenta que hablar en una mesa de dinero o religión o de política es de mal gusto y, no siendo yo un adalid de esto, sí que entiendo que cuando hay una nota discordante (una tensión no disponible en términos de armonía) es hora de plantearse qué es lo que pretende.

sus_an escribió:
¿es usted panteísta?

En cuanto que la hipótesis de un Dios creador del universo es, a todas luces, innecesaria, aplicando la navaja de Ockham, un panteísmo naturalista parece más probable que cualquier religión teísta. Eso sí, no que apostaría un ojo por ello: no tengo fe.

Pero este no es el asunto. El asunto es si sólo lo que tiene dentro de sí el germen de lo imperfecto puede crear lo imperfecto.

Otra cuestión: ¿cómo pueden los creyentes aceptar la Omnisciencia y rechazar la predestinación?

sus_an escribió:
Dios no crearía a un segundo Dios

¿Porque no podría?

#750 Gracias por el vídeo.

supertorpe escribió:
Si la realidad es cuántica (de "cuanto" - quantum) en realidad estaríamos viviendo en un mundo digital y no analógico: no habría saltos de energía continuos, sino discretos. Lo cual me hace sospechar si no seremos, en realidad un cerebro en una cubeta, como comentaba anteriormente en un chiste.

O una especie de videojuego.

#760

matrix

[ Imagen no disponible ]

es curioso que en este hilo se hable de Dios y en el de teología se tienda a la filosofía.

No me convence la navaja de Ockham, es un buen método, pero no infalible, no siempre las respuestas ciertas son las más sencillas.

Sobre las cuestiones lógicas que plantea Torpe, la verdad es que quiero pero no puedo entenderlo, porque ¿cómo sabemos qué es la imperfección si no sabemos lo que es la perfección?¿de donde hemos sacado el conocimiento de lo perfecto?
y sobre la Omnisciencia y la predestinación es un argumento viejo y muy contestado por la teología desde hace siglos, un ser omnisciente , si además es omnipotente puede permitirse cualquier cosa, incluso no ser omnisciente y ser omnisciente al mismo tiempo (de hecho en eso se basa la Santísima trinidad), puede incluso ser y no ser, estar y no estar, incluso le puede gustar el rock sinfónico y el reguetón a la vez. Se puede poner, esó sí, en duda que un ser omnisciente y omnipotente exista , puesto que no lo percibimos de una forma incuestionable, pero poco más.

#762

Si el mismo fenómeno se puede explicar con un cierto número de hipótesis, el agregar hipótesis adicionales es gratuito e innecesario. Si nuevas evidencias requieren nuevas explicaciones, será el momento de poner a pruebas otras hipótesis, pero no antes. Si no lo hacemos así, ¿por qué pararnos en cualquier hipótesis adicional y no empezar a añadir, sin límite alguno, nuevas hipótesis aunque no sean necesarias?

Sobre las cuestiones lógicas acerca de dios, no las tomes demasiado en serio. Son poco más que un pasatiempo mientras llegan al hilo cuestiones importantes de filosofía "de verdad".

Respecto a la Omnipotencia, hay varias clases y no todos se decantan por la misma:

Alguien escribió:
1) Y es absolutamente omnipotente significa que Y puede hacer absolutamente todo. Incluso todo lo que se puede expresar mediante una serie de palabras aún si se puede demostrar que es una contradicción. La acción de Y no está limitada, como sí lo está nuestro pensamiento, por las leyes de la lógica.10 Esta postura parecería está apoyada por Descartes. Tiene la ventaja teológica en hacer que Dios sea previo a las leyes de la lógica, pero a la vez posee la desventaja teológica de arrojar algunas sospechas sobre las promesas que Dios puede hacer.

2) Y es omnipotente significa que "Y puede hacer X" es verdadero si y sólo si X es una descripción lógicamente consistente de algún estado de cosas. Esta posición fue sostenida por Tomás de Aquino.11 Si bien esta definición de omnipotencia resuelve algunas de las paradojas asociadas con la omnipotencia, algunos de los enunciados modernos de la paradoja todavía no funcionan con esta definición. Sea X = "crear algo tal que su creador no pueda levantarlo". Tal como lo indica Mavrodes no existe ninguna contradicción lógica al respecto; un hombre puede por ejemplo, fabricar un bote que él no puede levantar.12 Sería extraño que un humano pudiera llevar a cabo este tipo de acción, i.e. crear algo que no puede levantar, y un ser omnipotente no pudiera.
3) Y es omnipotente significa que "Y puede hacer X" es verdadero si y sólo si "Y hace X" es consistente en un sentido lógico. Aquí la idea es excluir acciones que serían inconsistentes siendo ejecutadas por Y pero que sí podrían ser consistentes para otros entes. Nuevamente, parecería que Aquino apoyara esta posición.13 Sobre este punto la preocupación de Mavrodes sobre si X= "fabricar algo que su creador no puede levantar" no será un problema porque "Dios hace X" no es lógicamente consistente. Sin embargo, esta postura puede aún tener problemas con temas morales como ser X = "dice una mentira" o temporales como X = "hace que Roma nunca haya sido fundada", los que son incompatibles con las concepciones sobre Dios de las religiones abrahámicas.10
4) Y es omnipotente significa que siempre que "Y producirá X" es lógicamente posible, entonces "Y puede producir X" es verdadero. Este planteamiento tampoco permite que se genere la paradoja de la omnipotencia y, a diferencia de la definición número 3, evita las preocupaciones temporales sobre si un ser omnipotente puede o no puede cambiar el pasado. Sin embargo, Geach critica este tipo de interpretación como un malentendido acerca de la naturaleza de las promesas de Dios.10
5) Y es todopoderoso significa que Y no solo es más poderoso que cualquier criatura, sino que ninguna criatura puede competir con Y en cuanto a poder, aún sin éxito.10 En este contexto no es posible que se pueda generar la paradoja de la omnipotencia, aunque ello pueda deberse tal vez a que Dios en ningún sentido es considerado omnipotente. Por otra parte, Anselmo de Canterbury piensa que el atributo de todopoderoso es una de las características que contribuyen a la omnipotencia de Dios.14

Mi postura aquí es que si aceptamos como verdadera una contradicción, entonces no hay criterio para detenernos ante cualquier otra contradicción y podríamos aceptar cualquier absurdo que se nos propusiera.

¿No es obvio hasta qué extremo se llega para intentar justificar lo injustificable?

Sus_an escribió:
¿El universo es el universo. Dios es Dios.
El universo no es Dios.
Dios creó el universo.
En cierta manera Dios está “reflejado” en su creación, pero Dios NO ES su creación.

¿No ve distinción alguna entre Dios y su creación?, ¿es usted panteísta?

(La palabra Panteísmo viene del griego pan = todo y teos = Dios, es decir: todo es Dios. “Ese árbol es Dios”, “ese lago es Dios”, “Todas las personas de la humanidad son Dios” “Ese planeta es Dios”)

Lo que no es Dios, no puede ser igual a Dios.

Dios no crearía a un segundo Dios.

La imperfección es "falta de perfección". Dios es la perfección. En todo lo demás "Falta perfección" porque sólo Dios es perfecto.

(Génesis 1, 31) “Dios vio que todo cuanto había hecho era muy bueno.” Y era todo bien hecho y sin pecado, todo era extremadamente bueno.

***************

Sus_an escribió:
Lo que no es Dios, no puede ser igual a Dios. Dios no crearía a un segundo Dios.

supertorpe escribió:
¿Porque no podría?

Dios es Todopoderoso, pero no es absurdo. El poder infinito y absoluto de Dios está en un Dios que es armonía y es amor.

Y yo que puedo ser absurdo ya le gano