![:roll: :roll:](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_rolleyes.gif)
![:roll: :roll:](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_rolleyes.gif)
![:mrgreen: :mrgreen:](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
![Subir](https://statics.soniccdn.com/images/icon_back_top.gif)
davidvaldes escribió:Alguien escribió:
Para mí, mezclar usando sólo el oído, desconociendo totalmente la base técnica y teórica, es como medir con cuartas, tratar de predecir el tiempo observando a la marmota cuando sale de la madriguera...
Oído, desde luego, pero una sólida base técnica antes que nada.
Alguien escribió:la base técnica no implica que tengas que usar un standard
Alguien escribió:no veo standard
Alguien escribió:
de acuerdo contigo, pero la base técnica no implica que tengas que usar un standard
Alguien escribió:
opino que cada uno tiene su forma de trabajo y standares PROPIOS a la hora de trabajar
Alguien escribió:
que sea un valor negativo es más que evidente ¿no creeis? hay que dejar espacio para ir agregando los demás instrumentos
davidvaldes escribió:Alguien escribió:la base técnica no implica que tengas que usar un standard
Yo creo que base técnica y estándar son indisolubles, ya que si no es estándar, no es base técnica sólida (valga el embrollo). Ejemplo: para pasar de 24 á 16 bits, necesito aplicar el estándar (el procedimiento, modelo o referencia mil y una veces probado y que se sabe que funciona) que consiste en el dithering. Si no conozco el estándar, no tengo base teórica.
Alguien escribió:no veo standard
Yo sí veo el estándar, pero creo que entiendes mal esa palabra. Un estándar es algo que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia... No es algo escrito en letras de bronce que sea inamovible. El estándar es, como bien dices, que sea un valor negativo, pero no que sea necesariamente -4, -3, ó -2,84726485.
El estándar es un procedimiento que no necesariamente nos tiene que llevar siempre al mismo resultado. La técnica ORTF es un estándar, pero usada por dos personas distintas nos darás diferentes resultados, ya que usarán micros y previos distintos, colocarán el par a altura, distancia y ángulo de picado variable con respecto a la fuente.... Es decir, usando un estándar, consiguen resultados diferentes (y esto es lo que me parece grandioso del asunto: un estándar no implica uniformidad, igualdad o repetición en cadena de resultados).
Podemos estar de acuerdo en que la secuencia armónica estándar en la música popular es II-V-I, ¿no? Si yo luego adorno esa secuencia, meto alguna dominante secundaria, un acorde sustitutivo... estaré adaptando el estándar a mis necesidades expresivas, pero es inegable que el tipo, modelo, norma, patrón o referencia sigue estando presente. ¿Cuántas canciones diferentes se han hecho con el mismo estándar? Millones es quedarse corto (aunque le pueden preguntar a Coldplay).
Pienso que en mezcla existen técnicas y procedimientos de sobra conocidos (lo que los ingleses llaman "tried and trusted"), igual que lo existen en grabación (combinaciones de previo-micro, por ejemplo).
También son un estándar la NOS, MS, Blumlein, DIN, Decca tree, OSS, XY, NOS, Faulkner... Si yo me quisiera introducir en el mundo de las grabaciones estéreo, ¿no sería mucho más fácil empezar por lo que ya lleva mucho tiempo probando su eficacia?, ¿Tú crees que yo sólo podría llegar a las conclusiones a las que otros (con infinitamente más conocimientos que yo) ya llegaron? Si empiezo por esos estándares, luego puedo adaptarlos a mis necesidades (cambiar distancias, angulación, diagramas polares de los micros...), pero el estándar (el modelo, referencia...) sigue estando ahí.
Lo mismo: si yo quiero aprender a mezclar, ¿no será más fácil empezar por los procedimientos que a los grandes (con infinitamente más conocimientos que yo) les costó tanto llegar y que ya han demostrado su valía ("tried and trusted")? Es imposible que yo solo, amparado en el ensayo y error, o "en el oído", pueda llegar a conseguir lo mismo que otros ya hicieron. Entonces, mejor empiezo por ahí y, una vez lo domino, comienzo a adaptarlo a mis necesidades.
Si no hubiera estándares, sobrarían los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido, universidades... ¿para qué, si probando y errando podría llegar a la misma conclusión que un grande? El caso es que los conservatorios, escuelas de música, academias de sonido y universidades siguen existiendo porque los estándares han probado su valía. ¿Que los estándares pueden cambiar? ¡Faltaría más!, pero los que establecen los nuevos estándares no son precisamente los que los desconocen... Muy al contrario, quienes establecen los nuevos son los que se conocen los antiguos "de pe a pa", y no llegaron a los nuevos por ensayo y error, sino a base de unos conocimientos sólidos como rocas.
Si yo te dejo un par de baquetas para que, por tu cuenta, intentes conseguir un redoble, es indudable que podrás llegar a algo parecido (cuán parecido ya lo veríamos...) al cabo de cierto tiempo, pero si te explico la tradición respecto a esa técnica y los estándares que generaciones y generaciones de percusionistas llevan aplicando, en una tarde comprendes (y esto es vital: comprender, no ponerse a probar y errar) el redoble, y con constancia y práctica, al cabo de poco tiempo, tendrás algo muy aceptable. Si perseveras, tendrás un redoble cojonudo mucho antes que el pobre que está buscándose la vida por su cuenta, sin intentar siquiera comprender los estándares (y que, lógicamente, será un redoble mucho más pobre que el que tú, con explicaciones y conocimiento, puedas llegar a conseguir).
Si no conozco lo que otros ya hicieron con éxito, no hay evolución, ya que se estaría siempre empezando de cero. Lo interesante es conocer lo que ya hay y, a partir de ahí, y si ha lugar, evolucionar, adaptar, modificar, cambiar, parchear, trastear, guarrear...
De hecho, si no hubiera estándares, no existiría Hispasonic, ya que todo el mundo podría llegar a sus conclusiones sin necesidad de preguntar en esta página. Si todo el mundo supiera que la voz no se puede quitar de una mezcla, que un previo convierte señal de micro en señal de línea, que el dithering es un ruido que hay que añadir para que no se produzca aliasing... no se preguntarían cada dos por tres las mismas cuestiones (es decir, estándares): ¿Puedo quitar la voz a una canción, que es un previo, para qué sirve el dithering? Es decir: la gente pide a gritos que le den tipos, modelos, normas, patrones o referencias. Por otra parte, ¿podemos negar que el combo SE 2200a/SP vtb1 se ha convertido en el estándar del home estudio hispasónico?
Lógicamente, expongo mi punto de vista, y cada uno puede hacer de su capa un sayo (¡faltaría más!), pero mi experiencia personal (por tanto válida para mí, y no necesariamente para nadie más) me lleva a querer conocer lo que otros ya hicieron, entender el porqué de las cosas, y contar con una base técnica lo más sólida posible. A partir de ahí, adaptarlo a mi forma de entender la música, grabación, mezcla o lo que sea.
Un saludo.
Chus escribió:El tio q origino el hilo pregunta q si hay alguna guia o manera de hacerlo y q como lo hace la gente, yo lo unico que hecho es indignarme por una frase de eduardoc que ASEVERA q tiene q ser de oido y PUNTO. Ademas de indignarme he aportado la info sobre un estandar o practica habitual clasica q cualkiera q haya estudiado sonido, normalmente sabe. Ademas he añadido q el principal problema esq hoy n dia con tanto DAW, es facil q se termine mezclando sin una referencia VU(RMS) como en los viejos tiempos, y tambien he aportado una solucion en forma de plug gratuito.
Chus escribió:A mi me alucina como hay gente q ASEVERA con una seguridad tan pasmosa! con lo poco q cuesta simplemente decir q uno hace las cosas asi o asa... yo no se dnd habreis estudiado sonido vosotros.........
Chus escribió:............creo q me he dejado llevar por el post de eduardoc, ya q el tiene la costumbre de hacerlo con bastante frecuencia..........
Chus escribió:....................... Es mas sencillo decir lo q uno hace y como lo hace q SENTAR CATEDRA aseverando q las cosas son asi....................................
Chus escribió:........Por cierto eduardo ya se q tu no eres muy amigo de la base teorica ........
Chus escribió:.............Me parece fantastico q tu pases totalmente de tener una referencia del RMS que tienes en el master mientras mezclas, yo no lo hago asi y la gente que conozco q sabe mezclar decentemente tampoco..............
Chus escribió:.............me hace pensar q nunca has mezclado con mesas analogicas de cierta calidad, al contrario de lo q siempre afirmas............
Chus escribió:.............Ah si, perdona eduardo, como se me podia haber pasado tan irrefutable prueba, esta claro q por tener dos fotos de una mesa en tu perfil tienes q tener una extendida experiencia mezclando con grandes consolas analogicas..............
Chus escribió:............. intuyo q tu problema no es q nunca hayas tocado o no una mesa anlogica (la verdad esq SI q me creo q lo hayas hecho) el problema esq probablemente mirases los VUmeters y no supieses realmente q es lo q te estan indicando, ni llegases a entender realmente la diferencia con los picometros de un DAW o ni sikiera mantuvieses un eskema de ganancias coherente y si lo hacias, a lo mejor ni sikiera sabias q lo estabas haciendo..............
Chus escribió:.............tus mezclas pueden sonar dignas, tengo amigos q no tienen ni puta idea y les suena todo bastante decente, eso es q tienen oido, pero al menos estos son lo suficientemente honestos para no andar sentando catedra como si de verdad entendiesen lo q estan haciendo............
Chus escribió:...........lo unico q he hecho es asumir q no sabes para lo q vale un VUmetro (y por lo tanto no sabes lo q es un eskema de ganancia) , puesto q te has pasado mucho tiempo con los vumetros en el puente de tu mesa analogica y parece q no te das cuenta de q expresan un nivel RMS, ahora mezclas en digital y no parece q los heches en falta, lo q para mi es un claro indicativo de q no sabes lo q indican y q lo mismo te da pico q rms q colorines.. En cualkier caso, es muy respetable, siempre y cuando no aseveres y lo expongas como tu metodo personal de trabajo............
Chus escribió:Ya he leido en la pagina 2 como encaras la mezcla, personalmente me parece q en todo esa explicacion no dices nada practico, no aportas nada y ademas lo redactas bastante mal
Chus escribió:me pareces un tipo q no duda en jactarse de lo profesional q es y q habla con demasiada seguridad para la poca idea q tiene (mi humilde opinion).. y mientras me siga pareciendo asi, te expondras a que me sigan pareciendo ridiculas tus aseveraciones y te conteste con cierta indignacion (profesional).
Chus escribió:a ver entiendeme eduardoc, unicamente como profesional te tengo en bastante baja estima, no solo por lo q demuestras saber, si no por tu filosofia profesional, punto... no es q kisiese decirtelo tan claro (no soy tan brusco) pero tu paranoia ha hecho q tenga q explicartelo clarito.
Alguien escribió:estás involucrado en casi todas las "ciberpeleas"
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo