Endika escribió:
Con todo el respeto del mundo, tus comentarios denotan una sobervia desproporcionada,
Aquí has dado de pleno.
La virgen, algunos juzgan a personas sin conocerlas, sólo por unos comentarios en un foro. En fin, háztelo mirar que eso no debe ser bueno.
Endika escribió:
te han dado casos concretos de personas con enfermedades, que han ido primero al hospital, han estado ingresados tomando antibioticos y medicamentos que le han estado jodiendo el estomago.
Es más, ¿quién me dice a mi que los antibióticos no han hecho su efecto y coinciden con el tratamiento del chamán de turno? A mi se ocurren varias cosas para que el tratamiento no funcione:
1.-Que el médico sea un incompente y no de con el tratamiento adecuado. Sí, lo hay, al igual que hay albañiles chapuzas, fontaneros manazas, y mecánicos que vas a cambiar el aceite y te salen fallos hasta en la junta de la trócola.
2.-Que el paciente sea tan lerdo que no siga a pies juntillas el tratamiento. Y tratándose de antibióticos.....a saber si no ha creado previamente resistencia bacteriana al antibiótico debido a automedicación, muy frecuente por cierto hasta no hace muchos años.
3.-Lo antibióticos hay que tomarlos hasta fin de tratamiento, no hasta que te veas bien. Si los dejas antes puedes recaer, y quizás con más fuerza.
4.-No existen los tratamientos eficaces al 100% y sin efectos secundarios. El metabolismo no es un laboratorio en el que puedas aislar una reacción sin sustancias interferentes.
Endika escribió:
Ese absolutismo "cientifico" del que haces gala, es el mismo que el que tenian los que se reian de Einstein, Newton, galileo( en este caso absolutismo religioso) y muchos otros.
Esto es ya lo que me faltaba. "Absolutismo científico". O sea, expongo conclusiones y hechos basados en experimentación, en datos que se han publicado y que posteriormente han pasado a la literatura científica, al alcance de cualquier persona que quiera invertir un poco (o mucho, depende del éxito de la búsqueda) de tiempo en buscarlos, y dices absolutismo, como si uno de los pilares de la ciencia precisamente no fuese el no crear dogmas, la revisión de datos y creación de nuevas teorías mejoradas.
Endika escribió:
Ojo, con esto no pretendo defender a los curanderos ni otro tipo de falacias esotericas, pero la evidencia que nos demuestra la vida, es que esta todavia es un misterio y sobre todo en lo que se refiere al cerebro y la conciencia humana.
¿En qué momento he dicho yo lo contrario? Desde hace mucho rato llevo diciendo que la medicina, y en general cualquier rama de la ciencia, tiene un largo camino por recorrer y mucho campo que abarcar.
Endika escribió:
Vuelvo a pegar mi post anterior por si te apetece reflexionar sobre ese metodo cientifico del cual eres abanderado.
No olvidemos que la realidad es dual y no dual al mismo tiempo. Todos y cada uno de nosotros tenemos una realidad relativa en relacion con nuestra individualidad y otra realidad absoluta en relación con el ecosistema o el universo. La fisica mas actual sostiene que la realidad necesita de un observador para completarse como tal , lo cual puede dar lugar a todo tipo de especulaciones sin sentido y otras que posiblemente no lo sean tanto.
Si analizamos la historia tanto Newton como Einstein utilizaban la intuicion para realizar sus descubrimientos , de tal forma que mediante la exacerbacion de determinadas areas cognitivas( hemisferio derecho cerebral) conseguian un grado de sugestion o capacidad metaforica (igual que los yoguis, santos o budas a traves de la meditacion) que les permitia asociar ideas y llegar a descubrimientos sin emplear un metodo "cientifico" .
Tampoco debemos olvidar que el tiempo es una herramienta de nuestra realidad relativa , pero que posiblemente no se exprese de la misma forma en otros aspectos de la realidad.
Supongo que eres consciente que Newton, Einstein, y cualquier científico en general no tenían que demostrar como habían obtenido sus ideas, si no
la idea en sí misma. El método científico no está reñido con que te fumes unos porros y se te ilumine la bombilla.
Definición de wikipedia:
Alguien escribió:
Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.1 Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».2
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro.3 Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
En ningún momento veo que el método científico prohíba que hagas yoga, o el pino puente para obtener tus ideas. En fin.
Endika escribió:
En algun momento del universo la densidad era infinita y la masa era cero, yo creo que mas freak que eso no hay nada y lo dice la comunidad cientifica.
Imagino que te das cuentas que esas conclusiones son fruto de interpretaciones de resultados matemáticos. Que tu (y yo) no tengamos la capacidad de intepretarlas, no quiere decir que no sea posible, o sea freak.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Wheeler-DeWitt
http://relativity.livingreviews.org/open?pubNo=lrr-2005-1&page=articlesu17.html
http://www.cosmonoticias.org/el-universo-podria-haber-surgido-de-la-nada/
Como ves, las cosas que se dicen en la comunidad científica, que tanto abandero, están motivadas y tienen un razonamiento detrás, sujeto a observacion, experimentación, repetición, revisión y al final, sujetos a ser refutados o no, en función de su éxito.
Endika escribió:
La realidad supera la ficción.
Así que sí, la realidad supera la ficción.
y otra apostilló, y lo que es más, cuando los enfermos se reúnen (las asociaciones de cualquier patología) se reconocen entre sí como enfermos de esa misma enfermedad.
