TabuPlaytime escribió:
Bullian, el de los aplausos
Si quieres convertir el debate en una conjunto de falacias ad hominen cada vez que te sientas atacado, pues nada, además de vivir en los mundos de yupi, también tengo mote nuevo.
No sé de dónde te has sacado que yo digo que tú le haces caso antes a una peluquera que a un médico, cuando simplemente he descrito de forma general una actitud que cada vez me encuentro más en todos los ámbitos profesionales: el que alguien ajeno a un oficio y lego en la materia se permita el lujo de cuestionar a un profesional en el ejercicio de su profesión. Y que conste, que no me refiero a cuando un profesional actúa mal, lo que por supuesto hay que señalar, denunciar y perseguir, sino a los casos en los haciendo su trabajo de buena fe y acorde a lo que haría en conciencia, la gente le cuestiona constantemente, hasta el punto que al final se pasa más tiempo teniendo que justificar su actuación que llevándola a cabo. Me imagino que muchos de aquellos profesionales que trabajan de cara al público se habrán percatado de que es una tendencia al alza. Y, a mi juicio, está directamente relacionada con el boom del acceso a la informacion, y con el hecho de que mucha gente, por el hecho de haber pinchado en cuatro enlaces leídos con prisas y mal asimilados, ya se permita el lujo de sospechar, "aconsejar" o "sugerir" de muy malas maneras al médico, al profesor, al abogado... al técnico de sonido (
) como tienen que hacer su trabajo. Pero en ningún momento digo que sea lo que tú hagas.
En segundo lugar, parece que no has asimilado bien la analogía de la cerveza patrocinada, quizás porque estaba muy llevada al extremo. Mi intención, como te ha apuntado Klausmaria, era advertir sobre los riesgos de las generalizaciones. No voy a ser yo el que niegue que las farmacéuticas tienen intereses, y en muchos casos comportamientos poco éticos (por decirlo suavemente) o directamente espúreos, pero eso no me puede llevar a dudar de todo el avance que en términos de calidad de vida ha supuesto la generalización de la vacunación, uno de los logros más importantes del siglo XX. Como tampoco me sirve para cuestionar el comportamiento de los profesionales médicos en general, así a lo gordo. Todos corruptos. Así que voy a poner otro ejemplo, extraído de la realidad y sin exagerar, a ver si se entiende la analogía:
Las editoriales ofrecen incentivos a los departamentos didácticos de los institutos para que su libro de texto sea el elegido (cuando toca cambiarlo, no para cambiarlo. Que quede claro esto). A pesar de las leyendas urbanas que corren (por ejemplo, no es algo que se haga todos el año, sino que está marcado por ley), esos incentivos son en muchos casos un lote de libros de lectura (libros que o van para la biblioteca del centro o se quedan en el departamento para no tener que hacer comprarlos a los niños), algún proyector o alguna pizarra electrónica, o algún netbook para el trabajo. Te puedo asegurar que ningún departamento va a elegir un libro que sea una mierda por el incentivo que le puedan dar. Como mucho, si se está dudando entre libros de similares características: precio, contenidos, metodología, maquetación...el incentivo puede hacer que se decanten por una u otra. Ahora bien, que los departamentos se dejen querer por una editorial u otra. O incluso que le intenten sacar a la editorial cuanto más, mejor, porque es materíal para el centro, no me puede llevar a pensar que las notas y las recomendaciones que se le dan a los padres sobre el progreso académico de sus hijos esté manipuladas o sean directamente falsas. Y ese el salto que tú das en tu razonamiento: como a los médicos los untan para recetar tal o cual marca las farmacéuticas, sus diagnósticos y recomendaciones de prevención quedan invalidadas. Y eso me parece, aparte de tremendamente injusto, muy peligroso. Como la realidad acaba de demostrar. Afortunadamente para esos ocho críos, los padres decidieron vacunarlos como recomendaban los expertos, a pesar de que muchos de ellos se estén llevando regalitos (lo cual es censurable). Y no me saltes con lo del papiloma, porque creo que en eso estamos todos de acuerdo en que tiene que ser investigado. Pero eso es una cosa y otra cuestionar el consenso científico de prácticamente toda la comunidad médica sobre los beneficios de la vacunación (sopesando riesgos y beneficios, que nadie dice que las vacunas sean inocuas).
Por lo demás, para no repetirme más, paso a modo espectador on
). Por otro lado, respecto al tema de las vacunas, me da la sensación de que a pesar de algún que otro golpe bajo dialéctico tampoco están tan alejadas las posturas de unos y de otros. 
