#375
La homeopatía: una estafa peligrosa para la salud.
OFERTASVer todas
-
-11%Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
-
-40%Roland SPD-20 Pro BK Octapad
-
-25%Slate Digital ML-1 Matte Black
#375
Te contradices, para la gripe A si te sirve google y pasas de lo oficial, lo que tu criticas en mi lo usas cuando te interesa, menuda incoherencia, ... sales de los mundos de yupi , quizás si lees mis enlaces sobre la de papiloma de expertos científicos también dudes de lo oficial que se está administrando actualmente.
HA HA HA, uuu
Yo mismo dije que me puse una vacuna de refuerzo hace poco, y que dudo de algunas vacunas por la información de gente especializada en el tema, gripe A y papiloma.
Te contradices, para la gripe A si te sirve google y pasas de lo oficial, lo que tu criticas en mi lo usas cuando te interesa, menuda incoherencia, ... sales de los mundos de yupi , quizás si lees mis enlaces sobre la de papiloma de expertos científicos también dudes de lo oficial que se está administrando actualmente.
Bulián II escribió:Vuelves a lo mismo de los mundos de yupi, tú has descubierto la verdad porque tienes acceso a la información y yo soy un pobre crédulo porque prefiero que la interpretación de una información muy especializada me la de un experto en ese campo (o a ser posible varios de ellos).
HA HA HA, uuu
Yo mismo dije que me puse una vacuna de refuerzo hace poco, y que dudo de algunas vacunas por la información de gente especializada en el tema, gripe A y papiloma.
TabuPlaytime escribió:Vale, una vez que has terminado de argumentar, te importaría decirme qué decisión tomarías tú en el supuesto práctico que he planteado.HA HA HA, uuu
Bulián II escribió:
Pero vayamos a un supuesto práctico. Imagina que yo, director de un colegio, tengo a varios chavales sin vacunar por decisión paterna, y tengo otro par de críos que no se pueden vacunar porque son inmunodeficientes, recien trasplantados o en tratamiento por cáncer. ¿No sé qué harias tú en el caso de que los padres de los chavales inmunodeficientes exigieran que los otros chicos o se vacunaran o se cambiaran de centro? ¿Y los otros se amparan en su derecho a no vacunar?
Bulián II escribió:Pero vayamos a un supuesto práctico. Imagina que yo, director de un colegio, tengo a varios chavales sin vacunar por decisión paterna, y tengo otro par de críos que no se pueden vacunar porque son inmunodeficientes, recien trasplantados o en tratamiento por cáncer. ¿No sé qué harias tú en el caso de que los padres de los chavales inmunodeficientes exigieran que los otros chicos o se vacunaran o se cambiaran de centro? ¿Y los otros se amparan en su derecho a no vacunar?
La solución la entiendo por lo que yo apuntaba, obligar a determinadas vacunas super contrastadas, y prohibir el resto que puedan tener algunas dudas, pero no es fácil, porque supuestamente lo científico esta super contrastado, pero a veces no es así, porque hay cabrones y mentiras en todos lados, y si ahora obligamos a vacunarse, igual incluyen algunas que yo rechazaría, pero si solo se obliga a las mas serias que no albergan dudas, puede ser lo mas interesante, no para ese supuesto, en general.
TabuPlaytime escribió:La solución la entiendo por lo que yo apuntaba, obligar a determinadas vacunas super contrastadas, y prohibir el resto que puedan tener algunas dudas, pero no es fácil, porque supuestamente lo científico esta super contrastado, pero a veces no es así, porque hay cabrones y mentiras en todos lados, y si ahora obligamos a vacunarse, igual incluyen algunas que yo rechazaría, pero si solo se obliga a las mas serias que no albergan dudas, puede ser lo mas interesante.
Pues lo que defiendo es que esa decisión la deben tomar los comites de expertos y las instituciones correspondientes. En algunos casos, por encima del derecho a decidir de los padres o los individuos. Porque estamos hablando de una decisión que afecta a la salud pública, de todos los que formamos esta sociedad. No es que alguien decida abandonar la quimio y curarse el cáncer a base de tisana, decisión cuyas consecuencias le afectan a él solo.
Por supuesto si los padres o los individuos tuvieran las certezas de que algo está mal, estos pueden promover las iniciativas oportunas para denunciar esa mala praxis o esos riesgos. Pero volvemos a lo mismo, deberían aportar pruebas científicas que valorarían los expertos en ese campo, no un jurado de ciudadanos elegidos al azar.
Bulián II escribió:Pues lo que defiendo es que esa decisión la deben tomar los comites de expertos y las instituciones correspondientes.
Claro, pero no es fácil, gracias a goglecito tú mismo igual no te pondrías la de la gripe A , no haciendo caso a los expertos y las instituciones correspondientes que la ...
Ah, ni se te ocurra usar google para leer sobre la del papiloma con posibles intereses económicos y efectos adversos asociados graves, te esperas a que sea 100% oficial cualquier decisión.
Ah, yo paso de la homeopatía !!!!!!!!!!!!! y es gracias a google !!!!!!!!!!!! hahaha, si me fiase de lo que me dicen las farmacias y la ley que la permite vender ahí, o los supuestos estudios que algunos dicen probar su efectividad y que se venda en muchos países me ...
TabuPlaytime escribió:Ah, ni se te ocurra usar google para leer sobre la del papiloma con posibles intereses económicos y efectos adversos asociados graves, te esperas a que sea 100% oficial la decisión.
Es mucho más inteligente que mi hijo se debata en una UCI enganchado a una maquina de resucitación desarrollada por la muy perversa industria médica o pille la polio y se quede tullido y tenga que usar prótesis de la maquiavélica industria ortopédica, porque he leído cosas sobre la vacuna del papiloma, mucha de las cuales no llego a entender porque mi formación a ese respecto es insuficiente.
Yo no digo que la gente no se informe en google, pero eso no los convierte en doctores.Digo que no todas las fuentes de información me merecen la misma validez. Por eso prefiero fiarme más de lo diga la OMS o el Comite de Vacunación Nacional o como se llame, que de lo que dictamine twitter o todoexpertos.com . Pero ya te dije desde el principio que yo soy crédulo y prefiero pensar que aún queda algo del principio clásico de Auctoritas y que hay gente que se rige por códigos éticos y deontológicos a la hora de ejercer su profesión.
#383
La OMS reconoce oficialmente la terapéutica homeopática desde 1978, aunque no la regula ni normaliza. Mas recientemente la ha desaconsejado para algunos tratamientos crónicos alertando sobre su nula efectividad y peligrosidad al abandonar otros mas efectivos.
¿ Porque la reconoció si no había evidencia científica , o es que si la había ?
_________
La OMS declara su apoyo al uso de las medicinas tradicionales y alternativas, pero únicamente cuando han demostrado su utilidad para el paciente y representan un riesgo mínimo.
Según la OMS, existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, de las terapias manuales y de diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves.
Por ejemplo, la eficacia de la acupuntura, tratamiento popular para aliviar el dolor, ha sido demostrada tanto en numerosos ensayos clínicos como en experimentos de laboratorio. Por ello, el 90% de los servicios de tratamiento del dolor del Reino Unido y el 70% de Alemania incluyen la acupuntura entre los tratamientos que dispensan.
Asimismo, algunas plantas medicinales han demostrado su eficacia contra afecciones potencialmente mortales. Se considera que las combinaciones medicamentosas que contienen la hierba china Artemisia annua son uno de los remedios más eficaces contra la malaria.
No obstante, en numerosos casos los consumidores han utilizado sin saberlo productos sospechosos o falsificados, o terapias inadecuadas en autotratamiento, y se han notificado casos de sobredosis no intencional.
http://www.tendencias21.net/La-OMS-advierte-del-uso-indebido-de-las-medicinas-alternativas_a366.html
La OMS reconoce oficialmente la terapéutica homeopática desde 1978, aunque no la regula ni normaliza. Mas recientemente la ha desaconsejado para algunos tratamientos crónicos alertando sobre su nula efectividad y peligrosidad al abandonar otros mas efectivos.
¿ Porque la reconoció si no había evidencia científica , o es que si la había ?
_________
La OMS declara su apoyo al uso de las medicinas tradicionales y alternativas, pero únicamente cuando han demostrado su utilidad para el paciente y representan un riesgo mínimo.
Según la OMS, existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, de las terapias manuales y de diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves.
Por ejemplo, la eficacia de la acupuntura, tratamiento popular para aliviar el dolor, ha sido demostrada tanto en numerosos ensayos clínicos como en experimentos de laboratorio. Por ello, el 90% de los servicios de tratamiento del dolor del Reino Unido y el 70% de Alemania incluyen la acupuntura entre los tratamientos que dispensan.
Asimismo, algunas plantas medicinales han demostrado su eficacia contra afecciones potencialmente mortales. Se considera que las combinaciones medicamentosas que contienen la hierba china Artemisia annua son uno de los remedios más eficaces contra la malaria.
No obstante, en numerosos casos los consumidores han utilizado sin saberlo productos sospechosos o falsificados, o terapias inadecuadas en autotratamiento, y se han notificado casos de sobredosis no intencional.
http://www.tendencias21.net/La-OMS-advierte-del-uso-indebido-de-las-medicinas-alternativas_a366.html
TabuPlaytime escribió:La OMS declara su apoyo al uso de las medicinas tradicionales y alternativas, pero únicamente cuando han demostrado su utilidad para el paciente y representan un riesgo mínimo.
Según la OMS, existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, de las terapias manuales y de diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves.
¿Recomienda o no recomienda vacunar la OMS contra la difteria, la polio, el sarampión, el tétanos...? ¿Es el acceso a la sanidad un derecho universal? ¿Los derechos de los niños son de los niños o de sus padres? La patria potestad no convierte a tu hijo en algo de tu propiedad. Que María la peluquera o Juan el abogado no se fíen de la OMS y crean que saben más que ellos, porque se informado mucho y a conciencia, no despoja a sus hijos del derecho al acceso a la vacunación o a ser asistidos por profesionales sanitarios cualificados.
TabuPlaytime escribió:La OMS reconoce oficialmente la terapéutica homeopática desde 1978, aunque no la regula ni normaliza. Mas recientemente la ha desaconsejado para algunos tratamientos crónicos alertando sobre su nula efectividad y peligrosidad al abandonar otros mas efectivos.
El problema de tu argumentación es que tomas la parte por el todo. Los tratamientos con medicina científica están avalados por una infinidad de estudios (y aun así pueden equivocarse) y es la acumulación de evidencia a favor o en contra lo que decide la prescripción, no el criterio particular de nadie.
Sin embargo los partidarios de las medicinas alternativas optan por el cherry-picking, por escoger sólo los estudios que les interesan, aunque muestren correlaciones ridículas.
La OMS no ha reconocido nunca la eficacia de la homeopatía (nuevamente usar información parcial) si no que la incluyó en su estrategia sobre medicinas "tradicionales".
Alguien escribió:“La medicina tradicional” es un término amplio utilizado para referirse tanto a los sistemas de MT como por ejemplo la medicina tradicional china, el ayurveda hindú y la medicina unani árabe, y a las diversas formas de medicina indígena. Las terapias de la MT incluyen terapias con medicación, si implican el uso de medicinas con base de hierbasa, partes de animales y/o minerales, y terapias sin medicación, si se realizan principalmente sin el uso de medicación, como en el caso de la acupuntura, las terapias manuales y las terapias espirituaes.
La estrategia de la OMS respecto a las "medicinas tradicionales" era ver si podía obtenerse evidencia científica de su eficacia como medicina complementaria donde la medicina científica no está disponible. Básicamente que a falta de aspirinas ver si lo de la tisana del brujo da buen resultado. De ahí a que la OMS haya reconocido la eficacia de la homeopatía hay un mundo.
Por no comentar que la OMS como la ONU es especialista en cogersela con papel de fumar para no ofender a nadie.
A consecuencia de esta estrategia se ven obligados a lanzar notas regularmente para desmentir que sirva para nada: no cura el sida, no cura la malaria, no cura el ébola, etc...
La medicina alopática está en manos de las farmacéuticas... pero los "laboratorios" homeopáticos prosperan que da gusto vendiendo agua con azúcar. ¿Quién tiene interés en qué?.
TabuPlaytime escribió:Según la OMS, existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, de las terapias manuales y de diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves.
¿Fuente?. Pruebas empíricas es una forma fina de decir "no se porqué pero a mi me funciona", que es exactamente lo opuesto del método científico. Resultados que ocurren aleatoriamente y no se pueden reproducir de forma sistemática me da que muy científicos no son.
Muchos medicamentos son al final extractos o síntesis de plantas medicinales, lo de los herbolarios está ampliamente reconocido y no tiene nada que ver con la homeopatía (aunque a los "laboratorios" les interese confundirlas constantemente).
Las terapias manuales se utilizan ampliamente en medicina científica, pero una cosa es la fisioterapia y otra reconocer la reflexología podal.
Respecto a la acupuntura seamos serios ningún médico (esto es una generalización, hay cada galeno iluminado por ahí que mejor no hacerlo) te va a aceptar que hay meridianos y energías, ni ying ni yang. Los estudios demuestran ampliamente que la acupuntura tiene algo de eficacia como analgésico (pero algo, tampoco te operes anestesiado con acupuntura) pero que ni siquiera se precisa de clavar las agujas según el método ancestral... clavadas a burro barra funciona exactamente igual.
La acupuntura tiene el componente humano de las terapias manuales y esa es probablemente la explicación de su limitada eficacia. Que te hagan caso, te dediquen tiempo e interactuen contigo produce beneficios que están contrastados científicamente. Pero vamos, nada que ver con los "principios" de esas medicinas.
A ver, yo paso de la homeopatía, puse una pregunta y una información que leí, que fue reconocida en 1978, para que reconocen algo que no funciona, no tiene sentido.
____________________________
Demanda a Sanidad por la vacuna del papiloma
Almodovar quiere demostrar que la niña leonesa sufrió reacciones adversas descritas en el prospecto «y no hubo seguimiento farmacológico».
El abogado también dirige su reclamación al laboratorio que suminista la vacuna Gardasil «porque tiene numerosas reacciones adversas que no vienen recogidas en el prospecto».
Almodovar aclara que «en el bufete no somos antivacuna, somos pro información. La vacuna la prescribe el Sistema Nacional de Salud, que es quien la recomienda a los padres con una carta sin informar adecuada, real y responsablemente a las familias».
http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/demanda-sanidad-vacuna-papiloma_984701.html
____________________________
Demanda a Sanidad por la vacuna del papiloma
Almodovar quiere demostrar que la niña leonesa sufrió reacciones adversas descritas en el prospecto «y no hubo seguimiento farmacológico».
El abogado también dirige su reclamación al laboratorio que suminista la vacuna Gardasil «porque tiene numerosas reacciones adversas que no vienen recogidas en el prospecto».
Almodovar aclara que «en el bufete no somos antivacuna, somos pro información. La vacuna la prescribe el Sistema Nacional de Salud, que es quien la recomienda a los padres con una carta sin informar adecuada, real y responsablemente a las familias».
http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/demanda-sanidad-vacuna-papiloma_984701.html
klausmaria escribió:TabuPlaytime escribió:
Según la OMS, existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, de las terapias manuales y de diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves.
¿Fuente?. Pruebas empíricas es una forma fina de decir "no se porqué pero a mi me funciona", que es exactamente lo opuesto del método científico. Resultados que ocurren aleatoriamente y no se pueden reproducir de forma sistemática me da que muy científicos no son.
Ahí dice pruebas científicas, además de empíricas, la fuente está arriba, igual es mentira, ya os digo que yo dudo bastante.
klausmaria escribió:Los tratamientos con medicina científica están avalados por una infinidad de estudios
Peter no es antivacunas, tampoco le gusta mucho la medicina natural, los testimonios sin pruebas no me los creo de todo, pero este señor estaba metido muy dentro y ...
__________________________
Pero al médico danés Peter C. Gøtzsche es difícil pillarle por este flanco. Durante 30 años, Gøtzsche ha trabajado en ensayos clínicos y regulación de medicamentos para varias farmacéuticas y ha publicado más de setenta artículos científicos en las Big Five, las cinco principales revistas científicas. Y es por esto por lo que afirma con rotundidad que la industria farmacéutica está corrompida hasta la médula, extorsiona a médicos y políticos, y mantiene enormes beneficios a fuerza de medicar innecesariamente a la población.
...
En mi país, por ejemplo, sólo hay en torno a 20.000 médicos, pero miles de ellos cobran nóminas de la industria por cumplir funciones discutibles como sentarse en consejos asesores o ser consultores, en muchos casos sin aportar ningún servicio tangible a cambio del dinero. Esta es una forma aceptada y generalizada de corrupción sutil pues, como sabe cualquier médico, el dinero dejaría de fluir si no actuaran en interés de sus benefactores.
...
La industria exagera los beneficios y oculta los daños de los medicamentos en la publicación de los ensayos clínicos. Muchos de los fármacos que tomamos ni siquiera tienen efectos; simplemente parece que han tenido un efecto en los ensayos avalados por la industria, pero esto sucede normalmente porque los ensayos no se han 'cegado' de forma efectiva, y en ese caso tanto los pacientes como los médicos tienden a exagerar los efectos subjetivos de los medicamentos de forma substancial.
..
No creo que sea peligroso que la gente no se crea los estudios científicos sobre medicamentos. Es muy saludable que sean escépticos teniendo en cuenta que nuestros fármacos son la tercera causa de muerte. La gente debería tomar muchísimos menos medicamentos de los que toma. He estado trabajando en estos 30 años y he visto serias manipulaciones y trampas en todas las áreas de la medicina por razones comerciales. Esto es por lo que los científicos que colaboran con la industria en los ensayos clínicos casi nunca tienen acceso a todos los datos en bruto para que pueden analizaros por ellos mismos. Si esto fuera posible, tendríamos la oportunidad de revelar gran parte del fraude.
Leer más: La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud. Noticias de Alma, Corazón, Vida http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-03/la-industria-farmaceutica-es-muy-rica-y-ha-corrompido-por-completo-los-sistemas-de-salud_408758/#lpu6HxmUqFURZn2r
#385
Y contra la gripe A también la OMS también ... ,
En 2010 la Comisión de Salud del Consejo de Europa ha acusado a la OMS de mentir en la gripe A y la aviar.
Esos no son peluqueros, ah, claro que los hijos no son propiedad, tengo por aquí colgado un bello poema :Tus hijos no son tus hijos (Kahlil Gibran)
Y contra la gripe A también la OMS también ... ,
En 2010 la Comisión de Salud del Consejo de Europa ha acusado a la OMS de mentir en la gripe A y la aviar.
Esos no son peluqueros, ah, claro que los hijos no son propiedad, tengo por aquí colgado un bello poema :Tus hijos no son tus hijos (Kahlil Gibran)
Sin estar de acuerdo en la mayoría de planteamientos de TabuPlaytime, A.K.A., ROMÁN, me da a mi que la mayoría, es decir dos personas, lo están interpretando( a el) mal, sobre todo porque toman un comentario y lo simplifican como opinión central de este usuario. Me suena... aquí también me ha pasado. 
Por otro lado me parece genial el aplauso a Bulián II , lo comparto, sobre todo por esto:
Lo hago extensible, como el mismo dice, a la salud individual entendiendo que los profesionales de la salud tenemos un código deontólogico con normas y valores, y nuevamente, esa debe ser la referencia. Con mayor y menor acierto, el factor humano siempre está presente. siempre. Y con el, sus propios intereses.
Parece que hacer una crítica a la medicina oficial es colocarse frontalmente en contra. No lo entiendo.
Una cosa es ser un antivacunas radical, y otra poner en tela de juicio, el uso mercantilista de las empresas que investigan, crean, desarrollan, fabrican, empaquetan ... una vacuna y el tratamiento del propio viral. No creo que las farmacéuticas sean el demonio, ni que exista una super conspiración, pero que ocupan un lugar de poder sin control, auspiciado por los gobiernos, en sus practicas mercantiles...no tengo la menor duda.
Y no tener la menor duda en esto no implica ser un antivacunas. Allá cada uno la lectura que haga.
Páginas atrás, Klausmaria, nos mostraba el sistema Grade ( buen aporte aquel),
Actualmente existen medicamentos, tratamientos y razonamientos clínicos que tienen una baja fuerza de recomendación, aún amparados en la OMS, y que siguen formando parte de la clínica diaria mundial. Ejemplo: el puto dolor de cabeza. Se trata el síntoma y no la causa, y sale más barato a la sanidad pública, a la sanidad privada, y mucho más rentable a la industria farmacéutica, que a través de estudios ( miles...cientos) concluyen que el acetaminofeno produce una reacción que favorece una analgesia controlada sobre el síntoma. Curiosamente, este medicamento que va genial para el dolor de cabeza, se consume ampliamente sin receta y sin control de las autoridades ( y la lejia...y la pimineta negra). Con la diferencia de que la información que nos llega, desde los medios (publicidad) o sanitarios ( médicos), es que puedes consumir PARACETAMOL 2 o 3 gramos al día sin problema hasta que se pase el dolor de cabeza y obviando que al tener un índice terapéutico muy ajustado es relativamente fácil sufrir una intoxicación y que ataca al hígado. Ah, claro: ¡ESO VIENE EN EL PROSPECTO! ¿acaso los médicos no tienen un código deontologico? ¿ y los farmacéuticos en sus farmacias de barrio?
Si vas a cualquier médico de cabecera del planeta con un dolor de cabeza, después de unas pocas preguntas y una mínima exploración( incluso el mejor médico lo hará así, es el sistema oficial), te recetará paracetamol por 3 días. Y funcionará, se te pasará. La próxima vez que tengas dolor de cabeza... irás directamente a tu farmacia. Y la próxima, directamente al cajón. Gana el sistema público, gana el sistema privado. Gana la farmacéutica. Todo ello amparado en un estudio doble, triple...ciego del que se resuelve que el paracetamol es un tratamiento eficaz para el dolor de cabeza. ¡Y funciona! Pero... ¿ y la causa? Yo quiero que me quites el dolor, síntoma, la mala leche, signo, y la causa. Si es postural o tensional, volverá, pero el sistema oficial lo ha dejado muy claro: tomate un paracetamol siempre que te duela la cabeza y no lo soportes. Los sistemas de sanidad (público y privado) se ahorran una consulta ( nadie va a consulta por un dolor de cabeza... para eso ya está la pastillita), osea, ganan. Y las farmacéuticas hacen una venta. Osea, ganan. ¿Y el paciente? Pues en principio gana, ¿no? El dolor desaparece... rápido e inocuo ( eso piensa la gran mayoría). Y el código deontologico de todos los profesionales que han tomado decisiones en ese paciente...intacto. Negocio redondo.
Pues bien. Mierda. mierda. mierda.
No es que vea una conspiración en esto. No veo al maligno aquí. Y no estoy en contra del uso del paracetamol, es más, lo tomo, y aconsejo su toma cuando corresponde. Pero no deja de ser curioso un sistema en el que siempre gana la banca.
En cuanto a los googlelers, pues poco que decir. A veces todos somos un poco googleler, pero unos más que otros.
En este hilo, y en offtopic en general, me he encontrado respuestas a mi, u a otros usuarios, basadas en enlaces de blogs de opinión. Otras, en enlaces de estudios muy sesudos y contrastados, y tablas. En muchos casos, no para mostrar luz, sencillamente para reforzar una opinión propia que no tiene ni la más mínima intención de discutir. Sólo la intención de mostrar un discurso de ego que deja un hueco triunfalista o revanchista en un párrafo del propio post. Algo así como este mismo párrafo, aunque no pretendo eso, la verdad. Compartir y aportar, ese es mi interés. De nuevo, allá cada uno con la lectura que haga.
pd: Si te duele la cabeza, antes de automedicarte, preguntate por qué te puede estar doliendo. A veces hay muchos atajos pero,al final, sólo hay un camino. E, ipsofacto, ve al médico.
Por otro lado me parece genial el aplauso a Bulián II , lo comparto, sobre todo por esto:
Bulián II escribió:Simplemente defiendo que en determinados asuntos, algunos tan sensibles como la salud pública de una sociedad, la opinión de los profesionales debería ser la referencia
Lo hago extensible, como el mismo dice, a la salud individual entendiendo que los profesionales de la salud tenemos un código deontólogico con normas y valores, y nuevamente, esa debe ser la referencia. Con mayor y menor acierto, el factor humano siempre está presente. siempre. Y con el, sus propios intereses.
Parece que hacer una crítica a la medicina oficial es colocarse frontalmente en contra. No lo entiendo.
Una cosa es ser un antivacunas radical, y otra poner en tela de juicio, el uso mercantilista de las empresas que investigan, crean, desarrollan, fabrican, empaquetan ... una vacuna y el tratamiento del propio viral. No creo que las farmacéuticas sean el demonio, ni que exista una super conspiración, pero que ocupan un lugar de poder sin control, auspiciado por los gobiernos, en sus practicas mercantiles...no tengo la menor duda.
Y no tener la menor duda en esto no implica ser un antivacunas. Allá cada uno la lectura que haga.
Páginas atrás, Klausmaria, nos mostraba el sistema Grade ( buen aporte aquel),
Alguien escribió:El sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) “es un sistema de clasificación de la calidad de la evidencia y también un enfoque sistemático y transparente para el proceso de desarrollo de recomendaciones para la práctica clínica, incluyendo la indicación de la fuerza de estas recomendaciones
Actualmente existen medicamentos, tratamientos y razonamientos clínicos que tienen una baja fuerza de recomendación, aún amparados en la OMS, y que siguen formando parte de la clínica diaria mundial. Ejemplo: el puto dolor de cabeza. Se trata el síntoma y no la causa, y sale más barato a la sanidad pública, a la sanidad privada, y mucho más rentable a la industria farmacéutica, que a través de estudios ( miles...cientos) concluyen que el acetaminofeno produce una reacción que favorece una analgesia controlada sobre el síntoma. Curiosamente, este medicamento que va genial para el dolor de cabeza, se consume ampliamente sin receta y sin control de las autoridades ( y la lejia...y la pimineta negra). Con la diferencia de que la información que nos llega, desde los medios (publicidad) o sanitarios ( médicos), es que puedes consumir PARACETAMOL 2 o 3 gramos al día sin problema hasta que se pase el dolor de cabeza y obviando que al tener un índice terapéutico muy ajustado es relativamente fácil sufrir una intoxicación y que ataca al hígado. Ah, claro: ¡ESO VIENE EN EL PROSPECTO! ¿acaso los médicos no tienen un código deontologico? ¿ y los farmacéuticos en sus farmacias de barrio?
Si vas a cualquier médico de cabecera del planeta con un dolor de cabeza, después de unas pocas preguntas y una mínima exploración( incluso el mejor médico lo hará así, es el sistema oficial), te recetará paracetamol por 3 días. Y funcionará, se te pasará. La próxima vez que tengas dolor de cabeza... irás directamente a tu farmacia. Y la próxima, directamente al cajón. Gana el sistema público, gana el sistema privado. Gana la farmacéutica. Todo ello amparado en un estudio doble, triple...ciego del que se resuelve que el paracetamol es un tratamiento eficaz para el dolor de cabeza. ¡Y funciona! Pero... ¿ y la causa? Yo quiero que me quites el dolor, síntoma, la mala leche, signo, y la causa. Si es postural o tensional, volverá, pero el sistema oficial lo ha dejado muy claro: tomate un paracetamol siempre que te duela la cabeza y no lo soportes. Los sistemas de sanidad (público y privado) se ahorran una consulta ( nadie va a consulta por un dolor de cabeza... para eso ya está la pastillita), osea, ganan. Y las farmacéuticas hacen una venta. Osea, ganan. ¿Y el paciente? Pues en principio gana, ¿no? El dolor desaparece... rápido e inocuo ( eso piensa la gran mayoría). Y el código deontologico de todos los profesionales que han tomado decisiones en ese paciente...intacto. Negocio redondo.
Pues bien. Mierda. mierda. mierda.
No es que vea una conspiración en esto. No veo al maligno aquí. Y no estoy en contra del uso del paracetamol, es más, lo tomo, y aconsejo su toma cuando corresponde. Pero no deja de ser curioso un sistema en el que siempre gana la banca.
En cuanto a los googlelers, pues poco que decir. A veces todos somos un poco googleler, pero unos más que otros.
En este hilo, y en offtopic en general, me he encontrado respuestas a mi, u a otros usuarios, basadas en enlaces de blogs de opinión. Otras, en enlaces de estudios muy sesudos y contrastados, y tablas. En muchos casos, no para mostrar luz, sencillamente para reforzar una opinión propia que no tiene ni la más mínima intención de discutir. Sólo la intención de mostrar un discurso de ego que deja un hueco triunfalista o revanchista en un párrafo del propio post. Algo así como este mismo párrafo, aunque no pretendo eso, la verdad. Compartir y aportar, ese es mi interés. De nuevo, allá cada uno con la lectura que haga.
pd: Si te duele la cabeza, antes de automedicarte, preguntate por qué te puede estar doliendo. A veces hay muchos atajos pero,al final, sólo hay un camino. E, ipsofacto, ve al médico.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo