La homeopatía: una estafa peligrosa para la salud. : Charla off-topic página 24

#345

klausmaria escribió:
las vacunas no siempre son cien por cien efectivas,

_______________

"En enero del 2012, la revista American Journal of Obstetrics and Gynecology
publicó el estudio ATHENA VPH,18 anunciando los resultados de un gran ensayo de detección de cáncer cervical, registrando 47,208 mujeres de 21 años de edad o más, en 61 centros clínicos en los Estados Unidos. Los autores informaron que en un subgrupo de 12,852 mujeres jóvenes, la vacuna contra el VPH redujo las infecciones por VPH -16 en sólo el 0.6% de las mujeres vacunadas a diferencia de las mujeres no vacunadas.

Lo más inquietante son los datos que mostraron que otras infecciones de VPH de alto riesgo fueron diagnosticados en las mujeres vacunadas de 2.6% a un 6.2% más frecuentemente que las mujeres no vacunadas. De hecho, el estudio informó que el aumento de la tasa de las infecciones por los tipos carcinogénicos de VPH en mujeres vacunadas (otras que no fueron contempladas por Gardasil ®) es de 4 a 10 veces mayor que la reducción de infecciones en VPH 16/18."

En agosto 13 del 2012, VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) recibió 119 informes de muerte después de la vacuna contra el VPH4, así como también:
894 informes de discapacidad
517 eventos mortales adversos
9,889 visitas a urgencias
2,781 hospitalizaciones

Y WebMD tuvo el descaro de mal informar al público, diciendo que no se han registrado efectos secundarios graves asociados con la vacuna contra la vacuna del VPH ¿Qué padre no consideraría, que incluso la más mínima posibilidad de una incapacidad permanente y/o muerte merece por lo menos un breve comentario?

http://es.sott.net/article/17662-Nueva-evidencia-derriba-las-declaraciones-de-seguridad-y-efectividad-de-la-vacuna-del-VPH
_____________

No tengo que vacunar a nadie con esa, si tuviese que hacerlo me leería mucho mas, .. con eso ya tengo bastante para desconfiar y dudar.

Poner objeciones a las vacunas le convierte a uno rápidamente en un antivacunas, pero usted afirma que ello se trata de una ridiculización que interesa a la industria farmacéutica. ¿Cómo se produce ese tabú sobre las vacunas y esa caricaturización de quien las critica?

R. Las vacunas son un buen invento y las vacunaciones comenzaron hace más de 200 años siendo un éxito. Con el tiempo y sobre todo en los últimos lustros la vertiente del negocio ha ido imponiéndose al concepto de bien social. La mercantilización de la salud (y de las vacunas) conlleva graves problemas sanitarios y esto hay que criticarlo y proponer soluciones. Cuando algo que comienza bien se tuerce lo inteligente es rectificarlo. Por diversas razones es cierto que en el mundo occidental existe un porcentaje de personas cada vez mayor que usan menos las vacunas. Suelen ser de estamentos medios y altos de la sociedad y tener buena información. Parece que la reacción de los defensores a ultranza de los sistemas de vacunaciones como están diseñados hoy (con todos sus fallos) han elegido la vía del insulto y la descalificación. Eso no ayuda a mejorar la situación y sí favorece a una industria de las vacunas que tiene muchos trapos sucios que esconder y que está encantada de que existan "guardianes de la fe" en las vacunas para que no se planteen cambios. La estrategia es pan para hoy y hambre para mañana.

...

pues alrededor de la mitad de las vacunas que se ofertan hoy son cuestionadas científicamente por algún motivo (las "estrellas" son la de la gripe y la del papiloma humano). Es decir, no deberían estar en los calendarios.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-03-06/la-industria-de-las-vacunas-tiene-muchos-trapos-sucios-que-esconder_722061/

TabuPlaytime escribió:
pues alrededor de la mitad de las vacunas que se ofertan hoy son cuestionadas científicamente por algún motivo (las "estrellas" son la de la gripe y la del papiloma humano). Es decir, no deberían estar en los calendarios.

Las vacunas del calendario vacuna no están ahí porque las farmacéuticas y aviesos políticos lo hayan pactado, si no que la decisión es fruto del análisis objetivo de la evidencia científica disponible.

La vacuna contra la gripe común ya te he comentado porqué funciona a veces y otras no. Pero si eres un anciano en riesgo de no pasar el invierno por una gripe... por mi no hay problema en que no te vacunes ;-)

La vacuna del papiloma humano es algo diferente, el problema es que no es universalmente eficaz y el análisis coste/beneficio es complicado. Es difícil hacer analogías, pero podría decirse que el riesgo de tener cancer cervical en una mujer vacunada es similar al del cancer de pulmón en un no fumador, por comparación a no estar vacunada o ser fumador. La conexión entre el VPH y el cáncer de cervix es aun mayor que entre tabaco y cancer de pulmón.

Alguien escribió:
La infección con VPH es la causa principal de casi todos los casos de cáncer cervical, aunque en la mayor parte de las infecciones con este tipo de virus no se produce ninguna patología.

Que yo sepa no es obligatoria... aunque yo sí se la pondré a mi hija. Salvo que aparezca evidencia en contra de aquí a entonces.

En cuanto a los oscuros intereses... el tipo que publicó la conexión entre la triple vírica y el autismo tenía planeado forrarse con sus vacunas alternativas...

http://magonia.com/2011/01/12/el-inventor-la-conexion-entre-triple-virica-y-autismo-planeo/

Desconfía del establishment médico y créete la cháchara de cualquier vendedor de aceite de serpiente.

klausmaria escribió:
. Salvo que aparezca evidencia en contra de aquí a entonces.

Si necesitas mas evidencia de las que he posteado aquí, sin duda, no dudas un carajo, eres un crédulo con la ciencia oficial.

SALUD_os

borro el post.

Toda industria tiene sus lobbies y financia los estudios más convenientes.

Tal cual.-

TabuPlaytime escribió:
Si necesitas mas evidencia de las que he posteado aquí, sin duda, no dudas un carajo, eres un crédulo con la ciencia oficial.

Lo mismo que cuentas pero mejor explicado:

http://amf-semfyc.com/web/article_ver.php?id=1130

Y al final la cosa va de esto:

Alguien escribió:
En España, la vacuna se introdujo por dictámenes políticos, desoyendo recomendaciones técnicas de prudencia por el gran impacto que tendría en el presupuesto de salud pública, sin olvidar que su relación coste-efectividad se basaba en generosos supuestos. Ahora persisten las mismas dudas técnicas, pero políticamente su desfinanciación sería vista como un recorte social, no como una racionalización del gasto.

Hay intereses políticos a uno y otro lado, además de los económicos de las farmacéuticas... la efectividad es discutible y la vacuna tiene mucha reacción popular, lo que explicaría en parte el que tenga la mitad de todas las notificaciones en el VAERS.

Alguien escribió:
En una cohorte de 189.629 mujeres vacunadas con alguna dosis de VPH-4, un comité independiente de seguridad evaluó la posible asociación de la vacuna con episodios adversos, alcanzando significación estadística solo las infecciones en la zona de punción y síncope6. En otro estudio similar con más de 600.000 mujeres, no se alcanzó significación estadística en ningún efecto adverso analizado7.

Las bases de datos de efectos adversos, que suponen una importante fuente de datos de seguridad, tienden a estar infrarrepresentadas al depender del grado de notificación voluntaria de los profesionales (vigilancia pasiva). El estadounidense Vaccine Adverse Events Reporting System había recibido en 2,5 años 12.424 notificaciones de efectos adversos (incidencia acumulada de 54 notificaciones por cada 100.000 dosis8). Recientes análisis que incluyen casi 6 años desde el comienzo de la comercialización de las vacunas recogen los datos resumidos en la tabla 3. De todas las vacunas administradas a mujeres de entre 6 y 29 años, la del VPH acapara más del 60 % de las reacciones adversas serias notificadas.

Hay una diferencia entre lo que la gente "reporta" al VAERS (hay abogados litigantes reportando casos de autismo!!!) y los resultados de estudios serios independientes. Incluso es curioso que los datos que muestra esta tabla distan de los que tú mismo nos aportas.

No soy creyente, de hecho no creo en nada (salvo en el método científico, aunque dudo que eso sea creencia) y no tengo claro que la vacuna del VPH sea realmente efectiva o compense sus riesgos. Pero esto es como lo de almacenar sangren del cordón umbilical... es muy poco probable que la vayas a usar nunca, pero ay si la necesitas.

Por cierto, ¿no convendría cambiarle el título al hilo?, ¿qué tal "las vacunas: una estafa peligrosa para la salud" o "La medicina oficial: una estafa peligrosa para la salud"? :satan:

Yo creo en el método científico cuando no tiene que justificar los resultados a unos directivos o de una nómina. ¿significa que estoy en contra de las vacunas o de el sistema oficial sanitario? Pues no.

Sería cuestión de enumerar los casos (que lo haga un googleler) en los que estudios han demostrado con evidencia científica que había que operar, medicar, tratar "x" patología y, 30 años después un tribunal condena dicha praxis( con una mierda de indemnización que ni pagan). Son los menos. CLARO!!! Pero, eso existe y con respaldo de estudios. ¿Significa que estoy en contra de la evidencia cientifica? Pues no. ¿es la mejor manera de hacer las cosas? Por supuesto. ¿Falla? Claro que si, como todo lo que toca el hombre. ¿se puede discutir sobre sus fallos, sombras y mercantilismo sin que te llamen magufo o similar? Me temo que...

Australia concluye: la homeopatía no supera al placebo

http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/03/11/australia-concluye-homeopatia-no-supera-al-placebo/

En España decían que un 33% lo había utilizado alguna vez, totalmente legales desde hace unos años, moviendo 60 millones € al año.

#355 A mi madre, la de la farmacia se la coló, la vendió una pomada antiinflamatoria homeopática, no veas el mosqueo que se cogió, no quiero imaginar lo que pasará con la gente que sea bastante sugestionable (una buena parte de la población) o que no tenga dolores tan fuertes como para notarlo de verdad.

Eso si, lo del abuso de los AINEs (http://es.wikipedia.org/wiki/Antinflamatorio_no_esteroideo), daría para otro hilo.

klausmaria escribió:
médicos y farmacéuticos son en general gentes totalmente malvadas que sólo buscan lucrarse

sera ironía me imagino...

klausmaria escribió:
Si mi vecino no vacuna a su niño y como consecuencia de eso los míos enferman... le parto la puta cara por idiota. Toma tolerancia... cero.

Apoyo la moción.

"Los padres del niño con difteria, "destrozados", se sienten engañados por los antivacunas"

http://www.publico.es/sociedad/padres-del-nino-difteria-destrozados.html

Creíamos que la sociedad de la información iba a desterrar la ignorancia y a ratos parece que la ha convertido en mucho más osada que antes, sobre todo en las sociedades acomodadas.

Gutenberg, si estás aquí manifiéstate :susto:

y échale fluor al agua de los creadores de interné. O mejor polonio, que ha dicho Putin que también te lo puede mandar por valija diplomática :desdentado: