Carmelopec escribió:
no me ha quedado claro (en las ocasiones en las que me he referido a ello) es si el USB 3 tiene más potencial, la verdad es que ahora que lo tengo flipo con sus tasas de transferencia con discos duros.
Prácticamente te respondes sólo. Al igual que transfiriendo datos es capaz de transportar más datos por unidad de tiempo, el mayor potencial en en el caso del audio resultará en que será capaz de transportar más pistas simultáneamente. Mas ancho de banda no significa que los datos viajen más rápido, sino que irán por una autopista con más carriles. Por tanto, aplicado al audio esto será en la práctica irrelevante, excepto para interfaces con un número ingente de canales, en las que podrán aumentar su número aún mas.
Siempre se ha visto comparar tasas de transferencia teóricas de FW400 y USB2 como si fueran la madre del cordero, cuando en realidad es un dato de escasa relevancia. ¿Quien necesita más de las 60 pistas que
en la práctica soporta una UFX?
Carmelopec escribió:
Y yo que siempre había pensado que una cosa era una interfaz de audio y otra un previo o un previo con convertidores con conexión...antes firewire; ahora usb; pero en las interfaces externas, lo que dice, Ed saxman, hay muchos chips posibles, a veces 5 dólares de diferencia o diez tienen la culpa de un comportamiento u otro.
Al margen de microcontroladores mejores o peores, si son genéricos (de terceros) ya es sintomático de que no serán gran cosa. Precísamente de lo que presume RME es de tener uno própio, embebido en el firm del DSP:
"The secret of success: RME is the only manufacturer not to use a third party USB or FireWire audio technology, but an own, self-developed Hammerfall Audio Core with an outstanding performance and uncompromised pro audio features."
Y Roland utiliza un Blackfin ADSP desarrollado por analog devices customizado según sus requerimientos, también con el controlador USB embebido y firmware actualizable.
Por tanto, lo que han hecho estas compañías es integrar un
RTOS corriendo sobre el DSP que asume funciones tradicionalmente llevadas a cabo por el microcontrolador standard, ademas de generar el master clock (en lugar de sincronizar a del host, lo que da lugar al jitter mínimo) y llevar a cabo las funciones de proceso para las que tradicionalmente se usaban los DSPs (efectos, mezcladores, etc).
"A key characteristic of an RTOS is the level of its consistency concerning the amount of time it takes to accept and complete an application's task; the variability is jitter. A hard real-time operating system has less jitter than a soft real-time operating system. The chief design goal is not high throughput, but rather a guarantee of a soft or hard performance category. An RTOS that can usually or generally meet a deadline is a soft real-time OS, but if it can meet a deadline deterministically it is a hard real-time OS."
A mi entender,
esa y no otra es la verdadera madre del cordero, la verdadera
milestone en interfaces de audio.
USB2.0, 3.0, Firewire, thunderbolt... ya solo vienen a determinar limites a un dato con un margen ya tan alto en la práctica que lo hace irrelevante (ancho de banda). El camino (y el debate) en cuanto a mejoras objetivas en interfaces de audio (al margen de calidad de conversores y demás zarandajas) está ya marcado, no por los protocolos, sino por esos sistemas en tiempo real corriendo sobre un DSP que son los que han posibilitado reducir el jitter hasta ese punto, con todo lo que ello conlleva. Y el camino que queda por recorrer en realidad es ya muy poco: acercarse más al límite físico de 1ms, algo que también podría considerarse irrelevante dado que ya se ha llegado a RTLs de <5ms)
Chiananan!!
pero son muchos los que están participando en el giro que va a pegar todo esto, y será muy breve en el tiempo. Precisamente con protocolos más completos a todos los niveles, en niveles hardware, como en protocolos de transmisión, la figura del daw como la conocemos e incluso los propios instrumentos:
