Tal cual, como dices...
1er foto arriba; auricular in ear.
2da foto abajo; auricular inalámbrico.
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
En la inmensa mayoría de veces, dejando de lado al diccionario, al referirnos a un sistema (repito: sistema) in-ear damos por hecho que, además, incluye un sistema de emisión/recepción inalámbrica. Hasta tal punto que las (poquísimas) veces que alguien pide o necesita un "in-ear no inalámbrico" pide expresamente un sistema "in-ear no inalámbrico". Eso suele ser así por que cuando no es necesario un sistema inalámbrico no se pide un "in ear", sino auriculares estándares o eso que has llamado "over the ear".
De la misma manera que cuando pides un monitor de 2 vías, sobreentiendes que vendrá con su sistema de amplificación y procesado de señal, etc.
Porqué tanta mala traducción y tantos conceptos mal asimilados...
Tornamesa, fuente de poder, motor de audio...
¿Porqué el español es tan perezoso (antes no lo era tanto, como hasta los 80) y no ha creado la voz intraauriculares (qué feo), o auriculares internos o audífonos internos (puesto que aquí ya no hay oreja que valga?
Por suerte existe inalámbricos y no , ya del tirón, wireless...
Hola,
Cuando alguien pide en un rider un sistema inear, lo que piden son los receptores y transmisores. Por defecto suele ser inalámbrico, pero se suele especificar el número de canales, si es stereo o mono y el número de receptores para cada canal.
Los monitores in ear los traen consigo los artistas y (en su caso) técnicos y son hechos a medida (y cuestan un riñón).
Generalmente se añade un par de in ear genéricos (no hechos a medida, sino como el de la foto de arriba) por cortesía, pero lo normal es que no se usen.
Pero sí, por lo general, los monitores in ear son inalámbricos y así se entiende por defecto.
Un saludo.
mod
por defecto. Ese es el tema.
por defecto se está llamando monitor (o PA) activo a los autoamplificados. Y pasivo a etapa externa, cuando lo correcto de un activo es que tiene amplificacion diferente para cada via y control de vias por crossover, sea amplificacion interna o externa. Mientras el pasivo es solo 1 amplificacion (externa o interna) sin control de las diferentes vias porque lleva filtro pasivo
Pues eso, y por defecto SOY PRODUCTOR, cuando la realidas es compositor o "creador" (mas bueno o mas malo)
El productor es mucho, pero que muchisimo mas que hacer temas.
Y volviendo al hilo, wireless in ear seria lo correcto, in ear solo tambien puede ser por cable, no?
por defecto nos acomodamos a una descripcion y se va acomodando en las nuevas generaciones hasta que se establece...
Así me gusta... repitiendo conceptos, riéndose de todo... olé.
Es un problema de utilización del lenguaje, problema que acarrea malentendidos a todos los niveles. Valga cómo ejemplo el sencillo caso que yo planteo: buscando información en el foro sobre "auriculares" in ear, encuentro información sobre sistemas inalàmbricos...
lo cual me hace dudar de que el común de los foreros sepan la diferencia entre uno i otro concepto...
Y yendo al tema de los riders, entiendo que se debería pedir "un sistema de monitoraje inalàmbrico por auriculares".
de lo contrario acabaremos confundiendo la gimnasia con la magnesia, o el culo con las témporas.
mod
eso es. In ear inalambrico o In ear por cable
..... 
