¿ A qué llamais vosotros "música comercial" ?

a mi me parece que musica comercial es aquella en la que se pone mucha pasta en promoción, en medios de comunicación masivos como radios y televisión la mayoría de las veces como publicidad encubierta (que hablen de ti en el telediario como si fueras noticia, o que pongan tu canción en los 40 como si ya fueras un exito), con el fin de conseguir que a la gente que no le apasiona descubrir la música por si mismos, sino que prefieren se lo den todo hecho, escuchen tantas veces la canción, que en vez de gustarles por lo buena que sea, les gusta por repetición.

Alguien escribió:

creo que eran otros tiempos, no habia industria, es decir, a mozart le encargaban un requiem y ya, no le decian cuanto tenia que durar, que tenia que estar hecha en 4/4 con estribillos pegadizo etc etc etc...a el como a otros le dejaban total libertad, creo que ya quisieran los profesionales currar asi, en plan, hazme 11 temas pop a tu criterio que hagas lo que hagas vas a cobrar

Créeme si te digo que sí le decían cómo tenía que componer. Había industria (los reyes, duques y demás personajes dictaban lo que debía ser escuchado, los editores tocaban los huevos diciendo esto sí esto no, los críticos eran feroces como no te imaginas, los divos exigían esto o lo otro, en Francia no querían ni ver la ópera italiana, los empresarios de teatros mutilaban o añadían fragmentos a las obras a voluntad...). Si no la hubiera habido, no hubiera llegado la música hasta nosotros.

Alguien escribió:

a el como a otros le dejaban total libertad

No. Él y otros muchos más tuvieron más bien poca libertad. Siempre estuvo tratando de librarse del yugo del arzobispo de Salzsburgo, pidiendo permisos para poder ir aquí o allá, componer esto o lo otro... Sólo puede considerarse al músico como "autónomo" -en el sentido fiscal - a partir de Beethoven.

Alguien escribió:

a tu criterio que hagas lo que hagas vas a cobrar

Si la cosa no "molaba", ya podías esperar sentado por la pasta.

El "bussines" lleva siéndolo muchos siglos.

Un saludo.

Sturman @ 28 Abr 2007 - 12:56 AM escribió:

Para mí está claro: cuando haces un trabajo musical pensando más en su valor comercial que en su valor artístico, ya es música comercial.

En mi opinión es esa prioridad hacia las ventas lo que lo hace "comercial", aún teniendo mayor o menor valor artístico.

Yo me quedo con ésto, que suscribo totalmente.

No sólo es aplicable al autor o compositor de la música, sino también (y mucho más) al productor, estudio y/o discográfica implicados en la obra.

Bueno, cómo siempre la cita de picasso:"El pintor pinta lo que vende y el artista vende lo que pinta", pero al final hay que vender, por que de alguna forma hay que recibir dinero y feedback del entorno .. resulta chocante criticar este hecho cuando la mayoría (yo me incluyo) nos vendemos cómo putas en trabajos "sólo" para sacar dinero (="comercial" en el sentido rastrero), sin llegar a vender lo que pintamos y encima criticando a los que pintan para vender .. espejos que reflejan nuestra miseria.

A mi personalmente me preocupa mucho más el hecho de "no pintar" y "no vender lo que pinto" , lo demás ya hace tiempo que me parece parte del cuadro que aparece en todo campo, inevitable y cómo decía un amigo ".. si tío, la injusticia es muy injusta" en tono irónico después de gastar demasiado rato vertiendo la nada sobre el vacío.

Al final..culo veo culo quiero..y siempre sera asi, pasa en los coches, casas, tele, y porque no en la musica?.

davidvaldes @ 02 May 2007 - 12:08 PM escribió:

Alguien escribió:

creo que eran otros tiempos, no habia industria, es decir, a mozart le encargaban un requiem y ya, no le decian cuanto tenia que durar, que tenia que estar hecha en 4/4 con estribillos pegadizo etc etc etc...a el como a otros le dejaban total libertad, creo que ya quisieran los profesionales currar asi, en plan, hazme 11 temas pop a tu criterio que hagas lo que hagas vas a cobrar

Créeme si te digo que sí le decían cómo tenía que componer. Había industria (los reyes, duques y demás personajes dictaban lo que debía ser escuchado, los editores tocaban los huevos diciendo esto sí esto no, los críticos eran feroces como no te imaginas, los divos exigían esto o lo otro, en Francia no querían ni ver la ópera italiana, los empresarios de teatros mutilaban o añadían fragmentos a las obras a voluntad...). Si no la hubiera habido, no hubiera llegado la música hasta nosotros.

Alguien escribió:

a el como a otros le dejaban total libertad

No. Él y otros muchos más tuvieron más bien poca libertad. Siempre estuvo tratando de librarse del yugo del arzobispo de Salzsburgo, pidiendo permisos para poder ir aquí o allá, componer esto o lo otro... Sólo puede considerarse al músico como "autónomo" -en el sentido fiscal - a partir de Beethoven.

Alguien escribió:

a tu criterio que hagas lo que hagas vas a cobrar

Si la cosa no "molaba", ya podías esperar sentado por la pasta.

El "bussines" lleva siéndolo muchos siglos.

Un saludo.

vaya pues no sabia que eran tan tiquismiquis, d etodas formas creo que comparar a mozart o cualquier otro grande de la muisca clasica con el productor de bisbal (por citar uno) se pasa un poco de rosca

esto tal vez se ve mejor en el cine, por lo menos lo que quiero decir con comercial, por ejemplo alien, el guion no lo escribio ridley scott, digamos que fue un encargo, sin embargo la peli fue un exito tanto comercial como de criticas...pero es lo mismo alien que triple xxx??? yo creo que hay una diefrencia notable...y es que el arte comercial se hace sin mimo, el arte aunque sea por encargo se nota ese mimo, ese "intentar hacerlo bien" aunque tenga que cumplir unos requisitos

Sejoh @ 02 May 2007 - 02:22 PM escribió:

resulta chocante criticar este hecho cuando la mayoría (yo me incluyo) nos vendemos cómo putas en trabajos "sólo" para sacar dinero

comparar arte con trabajo es uno de los mayores errores de la actualidad, de hecho denota no saber que es una cosa y que es otra

que algunos quieran vivir de su arte no convierte el arte en trabajo, siguen siendo cosas distintas, aunque si te esmeras ucho por vivir de tu arte, acabars conviertiendo finalmente en trabajo..y dejaria de ser arte

undercore @ 02 May 2007 - 04:45 PM escribió:

comparar arte con trabajo es uno de los mayores errores de la actualidad, de hecho denota no saber que es una cosa y que es otra

Dentro de unos años tenemos un café y hablamos y repasamos todo y todas las cosas, y entonces quizá pienses diferente , especialmente en el punto de lo que se supone es Trabajo y lo que es Arte, y lo que es trabajo y lo que es arte ..

Y puede que todavía no haya alcanzado "el arte", pero te aseguro que tu razonamiento:

Alguien escribió:

que algunos quieran vivir de su arte no convierte el arte en trabajo, siguen siendo cosas distintas, aunque si te esmeras ucho por vivir de tu arte, acabars conviertiendo finalmente en trabajo..y dejaria de ser arte

dice que todavía no entiendes que un estado , que es de donde se ha de producir arte, viene de una especial continuidad de tu atención y acción , es decir, un trabajo, trabajo que requiere una dedicación .. y de hecho ,piensa por un momento, ¿a qué entonces le llamas "trabajo"? , ¿por que realmente eres pagado? : por perder tu tiempo y atención en una actividad , la que sea, sólo que debido a la mala educación que tenemos, nos hemos habituado a pensar que "es normal" dedicar una parte y no el todo de tí mismo, en una actividad para "poder sobrevivir" y sólo a eso, y sólo por eso, "trabajamos" o nos esforzamos .. y que el resto, incluyendo "el arte" es lo que se hace "después" o "aparte" de eso .. con ese razonamiento incluso, se autorebate el argumento, por que si es así, significa que "el arte" está en segundo lugar frente a ese concepto de "el trabajo", y mientras sea así, en el que esté "por debajo", no llegará a rebosar lo suficiente cómo para que haya una eclosión, que se suele percibir cómo "oh, eso es arte" .. ¿cuanto Arte de manera realmente impactante en ellos mismos y su entorno (no hablo de "momentos" fugaces que finalizan a la primera piedra del camino, hablo de algo que marque un antes y un después) hay de gente que trabaja cómo funcionarios y le dedican un irrisorio "part time" al "arte"? .. seamos crudos y honestos, sin autojustificaciones ni contemplaciones .. es imposible , por una sencilla razón: cualquier trabajo, para que llegue a ser arte , necesita una entrega, una entrega del todo, de tu mente, cuerpo y emocion, y por cuestiones fisico temporales, de tiempo .. y la concentración de fuego ha de ser lo suficientemente fuerte y continua para que bulla el agua y haya una verdadera transformación, no un pequeño "calentón" ilusorio y pasajero.

Si el Arte no es Trabajo , ni el Trabajo se convierte en Arte, entonces no hay ni una cosa ni la otra, pero tampoco es algo de lo que hacer un problema si no es necesario.

Es en esa extraña separación que se da por supuesto y sin ningún tipo de autocuestionamiento lo que hace que precisamente haya esa extraña esquizofrenia sobre lo que se supone es arte y que no, y la nos mantiene ciegos siguiendo la zanahoria que nos pusieron delante, sin preguntarnos si no existe otra motor o al menos, elegir la zanahoria sin estar esclavizados a ella.

Saludos.

Sejoh @ 02 May 2007 - 05:07 PM escribió:

Dentro de unos años tenemos un café y hablamos y repasamos todo y todas las cosas, y entonces quizá pienses diferente , especialmente en el punto de lo que se supone es Trabajo y lo que es Arte, y lo que es trabajo y lo que es arte ..

Sejoh @ 02 May 2007 - 05:07 PM escribió:

dice que todavía no entiendes que un estado , que es de donde se ha de producir arte, viene de una especial continuidad de tu atención y acción , es decir, un trabajo, trabajo que requiere una dedicación .. y de hecho ,piensa por un momento, ¿a qué entonces le llamas "trabajo"? , ¿por que realmente eres pagado? : por perder tu tiempo y atención en una actividad , la que sea, sólo que debido a la mala educación que tenemos, nos hemos habituado a pensar que "es normal" dedicar una parte y no el todo de tí mismo, en una actividad para "poder sobrevivir" y sólo a eso, y sólo por eso, "trabajamos" o nos esforzamos .. y que el resto, incluyendo "el arte" es lo que se hace "después" o "aparte" de eso .. con ese razonamiento incluso, se autorebate el argumento, por que si es así, significa que "el arte" está en segundo lugar frente a ese concepto de "el trabajo", y mientras sea así, en el que esté "por debajo", no llegará a rebosar lo suficiente cómo para que haya una eclosión, que se suele percibir cómo "oh, eso es arte" .. ¿cuanto Arte de manera realmente impactante en ellos mismos y su entorno (no hablo de "momentos" fugaces que finalizan a la primera piedra del camino, hablo de algo que marque un antes y un después) hay de gente que trabaja cómo funcionarios y le dedican un irrisorio "part time" al "arte"? .. seamos crudos y honestos, sin autojustificaciones ni contemplaciones .. es imposible , por una sencilla razón: cualquier trabajo, para que llegue a ser arte , necesita una entrega, una entrega del todo, de tu mente, cuerpo y emocion, y por cuestiones fisico temporales, de tiempo .. y la concentración de fuego ha de ser lo suficientemente fuerte y continua para que bulla el agua y haya una verdadera transformación, no un pequeño "calentón" ilusorio y pasajero.

Si el Arte no es Trabajo , ni el Trabajo se convierte en Arte, entonces no hay ni una cosa ni la otra, pero tampoco es algo de lo que hacer un problema si no es necesario.

Es en esa extraña separación que se da por supuesto y sin ningún tipo de autocuestionamiento lo que hace que precisamente haya esa extraña esquizofrenia sobre lo que se supone es arte y que no, y la nos mantiene ciegos siguiendo la zanahoria que nos pusieron delante, sin preguntarnos si no existe otra motor o al menos, elegir la zanahoria sin estar esclavizados a ella.

Saludos.

si no me falla la memoria cervantes fue soldado en la guerra de lepanto y cobrador de impuestos entre otras cosas

yo no digo que no haya que dedicarle tiempo o incluso "obsesionarse", pero ya que hablamos claro, la industria esta para lo que esta, para hacer dinero, si piensas que puedes dedicarte profesionalmente a la musica y a la vez hacer obras de arte que puedan incluso marcar un antes y un despues pues vale, pero no te sorprendas si acabas tocando rancheras en fiestas de pueblo, o componiendo para algun "cara bonita" de la musica actual, yo me detendria a sopesar las cosas...siempre lo he comparado con el sexo porque creo que encaja bien:

me he dado cuenta que a mi no me gusta el sexo en si, sino con quien lo hago, a mi no me gusta hacer musica, sino hacer la musica que me gusta, por eso ni sere actor porno ni muisco profesional

y no se, creo que hay mas artistas en todas las categorias de arte que no vivieron de su arte, incluso creo que alguno murio en la miseria y hoy por hoy sus cuadros valen una millonada

El ejemplo de cervantes es demagógico, esa palabra que usan tantos los políticos ..

Lo que entiendes por "profesionalidad" es una cosa, y de lo que yo hablo va más allá de la simple profesionalidad, que por si sóla y separada del conjunto es un asunto para otro topic .. te lo expongo de otra forma: ¿necesitas estar en una profesión (o cualquier tipo de excusa que provenga del exterior) para dedicarte profesionalmente a algo? .. ¿Qué entiendes por profesionalidad? .. y si ha de asociársele cualquier término negativo , ¿QUE PALABRA PODEMOS ENCONTRAR QUE DEFINA SIN LUGAR A DUDAS UNA ACTITUD INTERIOR QUE SE RESUME EN UNA TOTAL Y ABSOLUTA ATENCION, ENTREGA Y CONSECUENTE ACCION DEDICADA A UNA ACTIVIDAD EXTERNA Y/O INTERNA? .. Es más, esta actitud no debería condescender a ningún tipo de excusa , cómo por ejemplo el hecho de que el 99% nos levantamos temprano no por decisión propia, si no por que "tenemos que ir a trabajar" .. sería algo así cómo que decides y deseas por voluntad hacerlo independientemente de las condiciones externas.

Ya que cómo suele suceder nos remitimos a las excepciones que confirman las reglas, pues decir que en efecto, Van Gogh no vendió un cuadro en vida (bueno , uno sólo) pero viendo su trabajo y biografía , su entrega absoluta (tambien con sus defectos por supuesto) ¿dirías que realmente no "vivía de su arte"? , ¿Qué se lo tomaba "como un hobby"? .. Nada en contra de disfrutar de hobbies, de aficiones, de las pequeñas cosas , etc, pero si queremos hablar con propiedad , no deberíamos llamar lo que no es por lo que por cojones queremos que sea igual a lo que es.

hombre, si se dedico por completo a pintar....y solo vendio un cuadro...de que vivia, del aire????

en cuanto a lo de hobbies, pues bueno, que me digan que el que yo haga musica es por hobbie es como si nacho vidal me dice que practico sexo por hobbie, por lo visto o te dedicas 27 horas al dia a hacer musica para ser que vean que es algo importante para uno o si no es que lo heces por hobbie...pos fale

No entiendo bien, ¿por que apelas a la "humildad de quien se lo hace en casa" por un lado, y por otro lado parece que te molesta el hecho de que "no es comparable" una dedicación total con una parcial? .. ¿Cuál es el problema? .. si haces música en tu casa, invirtiendo lo que inviertes y estás contento con ello ¿cuál es el problema? .. y ¿por qué ha de ser igual dedicar una porción importante del día a algo a dedicar unos momentos libres? .. además no es tanto una cuestión de cantidad , si no más bién de calidad, no entiendo por qué apelar a ejemplos tan "fáciles" .. ¿cuál es el problema exactamente?. No sé, ¿Cuesta tanto ver donde éstamos, donde no estamos, donde no estaremos si seguimos igual y donde no queremos estar, y admitirlo sin más, si se supone además que estamos contentos con ello? .. si todo está correcto ¿Cuesta mucho de admitir que si cierta música o músico nos gusta/nos parece buena/nos atrae profundamente/admiramos y comprobar además qué circunstancias y actitudes son necesarias para obtener esos resultados y cuales no, y ser honesto con uno mismo y comprobar en que lugar estamos y si realmente estamos contentos con ello , o no queremos sencillamente pagar cierto precio .. y finalmente ADMITIRLO?

uff, yo no se si es que porque llevo desde el viernes de fiestas y borracheras...que encima el martes fue mi cumple (borrache doble), porque todavia no estoy recuperado del todo, que estoy medio liado con el trabajo ahora y porque todavia quedan un par de noches de farra y descontrol que tengo que organizar....pero no me estoy enterando de nada.

a ver, yo problema no veo por ningun lado cada uno que haga lo que quiera y como quiera, creo que eras tu el que veia el problema de cierta "inconcluencia" con los que "no venden lo que pintan y critican a los que pintan por vender"

la cuestion es que a mi no me interesa vender, o por lo menos es algo secundario, sin embargo los que pintan para vender son al final, los que hacen "arte-comercial"

Bueno pues .. eso .. game over .. insert coin .. yo estuve aquí y todo eso ..

Saludos.

Sturman @ 28 Abr 2007 - 12:56 AM escribió:

Para mí está claro: cuando haces un trabajo musical pensando más en su valor comercial que en su valor artístico, ya es música comercial.

En mi opinión es esa prioridad hacia las ventas lo que lo hace "comercial", aún teniendo mayor o menor valor artístico.

Como casi siempre, hago las palabras de Sturman mias.