Insisto, no todos los fabricantes de CD suscribieron el pacto de extorsión a los clientes.
Buscad en Google, hay marcas de CDs sin canon de extorsión.
Buscad en Google, hay marcas de CDs sin canon de extorsión.
Más sobre la SGAE
OFERTAS Ver todas
-
-29%Sinte analógico de bajos Donner B1
-
-11%Arturia Minilab 3
-
-100%Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
Koitz_roller escribió:(...) De aqui a que graven tooodos los dispositivos que puedan guardar musica no le veo mucho. Tened cuidado, al final cobraran por tener cerebro...
Pos zi amiguete. Lo sorprendente del caso es que no sería malo. Me explico:
¿Te imaginas que la creación artística se pague con fondos recaudados de impuestos? ¿Te imaginas que por ejemplo se ponga una tasa a todo pero todo todo soporte que pueda contener algún contenido artístico o creatívo? Entonces estaríamos pagando absolutamente todos, algunos más y otros menos, pero todos al fin y al cabo, por la producción creatíva total de nuestra sociedad. Y yo no lo veo mal SIEMPRE QUE SE REPARTA BIEN.
¿Te imaginas que, por ejemplo, en vez de recaudar de esos cánones, o por copia vendida, o por lo que sea como ahora, se destine directamente una parte de los impuestos a pagar derechos de autor? ¿Te imaginas pagar derechos de autor cada vez que te retienen IRPF, o cada vez que pagas IVA (osea cada vez que compras cualquier cosa)? ¿No sería eso igual que cobrarte por tener cerebro?
Para mi sería genial (SIEMPRE QUE SE REPARTA BIEN). Y que lo administre SGAE o cualquier otra entidad similar: fijo que lo harán mejor que el estado.
QUE SE REPARTA BIEN: quiere decir que gane pasta suficiente para vivir más gente, más creadores, y sean menos los que se forran. Eso es.
Hace unos mensajes creo que protrackerbeni decía "los 4 que no ganan pasta" o algo así. Es al revés: ni siquiera el 4, sino quizás el 0,4 % de los creadores ganan lo suficiente con su arte como para vivir.
Y lo curioso es que, si bien son ellos los que tienen éxito, SIMPLEMENTE NO PODRIAN EXISTIR SIN EL RESTO, PORQUE SUS OBRAS NO SON NI PUEDEN SER 100% ORIGINALES. ¿Se entiende?
Si el 4 % de la gente que se dedica a crear pudiera vivir de su arte, ya viviríamos en un mundo mejor.
¿Es mucho pedir? ¿Es demasiado utópico?
Perdón si aburro, esto me apasiona.
Salu2.
Amplio:
De nuestros impuestos se pagan:
- La casa real
- Parte de la iglesia
- Gran parte de la educación formal
- Ayudas a empresas
- Ayudas a ONGs varias, con toda clase de cometidos
- Sueldos de políticos
- El ejercito
- En fin, gran parte de lo que ves a tu alrededor
Todo esto es o puede ser muy importante para la sociedad, para nuestra cultura, para todos en fin. No voy a discutir que estas cosas sean importantes. Lo que digo es:
LOS QUE CREAN ARTE SON MUY IMPORTANTES PARA LA SOCIEDAD, DAN FORMA A SU CULTURA, Y SE FINANCIAN CASI EXCLUSIVAMENTE POR EL MERCADO.
Antes decía que quizás menos de un 1 % de los artístas logran vivir de su arte. Ahora digo también esto: no todo el 99% restante, pero quizás si un 5% de los que no logran vivir de su arte, en concreto de la música, PODRIAN FORMAR PARTE DEL MENOS DE 1% QUE LO LOGRA SI LES PROMOCIONARAN A ELLOS EN LUGAR DE A OTROS.
Quiero decir: quién "lo logra" y quién no es algo que depende en gran medida de la "calidad" artística o de la acpetación por parte del público (solo a estos efectos podemos considerar ambas cosas similares, aunque no lo son) PERO DEPENDE EN ULTIMA INSTANCIA DE DECISIONES CORPORATIVAS MUY ARBITRARIAS.
Yo estuve consultando mi bola de cristal
y predigo que voy a ver como cambia este estado de cosas a lo largo de mi vida. Ojalá!!!
Salu2.
De nuestros impuestos se pagan:
- La casa real
- Parte de la iglesia
- Gran parte de la educación formal
- Ayudas a empresas
- Ayudas a ONGs varias, con toda clase de cometidos
- Sueldos de políticos
- El ejercito
- En fin, gran parte de lo que ves a tu alrededor
Todo esto es o puede ser muy importante para la sociedad, para nuestra cultura, para todos en fin. No voy a discutir que estas cosas sean importantes. Lo que digo es:
LOS QUE CREAN ARTE SON MUY IMPORTANTES PARA LA SOCIEDAD, DAN FORMA A SU CULTURA, Y SE FINANCIAN CASI EXCLUSIVAMENTE POR EL MERCADO.
Antes decía que quizás menos de un 1 % de los artístas logran vivir de su arte. Ahora digo también esto: no todo el 99% restante, pero quizás si un 5% de los que no logran vivir de su arte, en concreto de la música, PODRIAN FORMAR PARTE DEL MENOS DE 1% QUE LO LOGRA SI LES PROMOCIONARAN A ELLOS EN LUGAR DE A OTROS.
Quiero decir: quién "lo logra" y quién no es algo que depende en gran medida de la "calidad" artística o de la acpetación por parte del público (solo a estos efectos podemos considerar ambas cosas similares, aunque no lo son) PERO DEPENDE EN ULTIMA INSTANCIA DE DECISIONES CORPORATIVAS MUY ARBITRARIAS.
Yo estuve consultando mi bola de cristal
y predigo que voy a ver como cambia este estado de cosas a lo largo de mi vida. Ojalá!!!Salu2.
Bueno ... vamos a intentar acercarnos a los Límites de la Realidad ...
Es dificil encontrar datos sobre estas cuestiones pero tras realizar una (reconozco) superficial prospección por la red he recopilado los siguientes datos :
80.000 socios aproximadamente
26.000 que cobrán al menos un euro
6.000 que cobran más de 2.000 euros
Unos 3.000 socios que cobran al menos el S.M.I. (salario minimo interprofesional).
5.000 socios que cobran lo suficiente para tener derecho a voto
200 con al menos los cinco votos necesarios para formar parte de la directiva que es la que controla el monopolio.
La organización tiene unos 500 empleados directos para las tareas propias de la misma.
Desconozco el porcentaje de votos que explicita o implicitamente gestionan los editores que a su vez son propiedad de las discográficas, pero aseguraría que la mayoría salvo unos pocos casos de autores con gran peso y relevancia que no por eso dejan de depender de estas para mantener el status quo.
La asignación de los derechos se hace mediante unas empresas de prospección que se encargan de sondear lo que emiten los medios de comunicación a partir de una lista de autores con cierto volumen de ventas ... los que no están en la lista simplemente no constan.
El 20 % de la recaudación - supongo que del apartado de difusión - (260.000.000 euros) es sin nombre y se reparte proporcionalmente entre los socios con más "empaque" o volumen de ventas.
En el apartado Teletubie ... no me consta el tanto por ciento que se destina a lo que podríamos llamar "obra social", como artistas jubilados con pocos medios, creditos blandos a artistas tiesos y demás.
Numero de personas a las que afectan las medidas que toma esta sociedad ----> unos 45 millones más o menos.
Esto es lo que hay, si alguien tiene datos más precisos (seguro que en algo la habré cagado) se agradecería que los facilitara.
Saludos
Es dificil encontrar datos sobre estas cuestiones pero tras realizar una (reconozco) superficial prospección por la red he recopilado los siguientes datos :
80.000 socios aproximadamente
26.000 que cobrán al menos un euro
6.000 que cobran más de 2.000 euros
Unos 3.000 socios que cobran al menos el S.M.I. (salario minimo interprofesional).
5.000 socios que cobran lo suficiente para tener derecho a voto
200 con al menos los cinco votos necesarios para formar parte de la directiva que es la que controla el monopolio.
La organización tiene unos 500 empleados directos para las tareas propias de la misma.
Desconozco el porcentaje de votos que explicita o implicitamente gestionan los editores que a su vez son propiedad de las discográficas, pero aseguraría que la mayoría salvo unos pocos casos de autores con gran peso y relevancia que no por eso dejan de depender de estas para mantener el status quo.
La asignación de los derechos se hace mediante unas empresas de prospección que se encargan de sondear lo que emiten los medios de comunicación a partir de una lista de autores con cierto volumen de ventas ... los que no están en la lista simplemente no constan.
El 20 % de la recaudación - supongo que del apartado de difusión - (260.000.000 euros) es sin nombre y se reparte proporcionalmente entre los socios con más "empaque" o volumen de ventas.
En el apartado Teletubie ... no me consta el tanto por ciento que se destina a lo que podríamos llamar "obra social", como artistas jubilados con pocos medios, creditos blandos a artistas tiesos y demás.
Numero de personas a las que afectan las medidas que toma esta sociedad ----> unos 45 millones más o menos.
Esto es lo que hay, si alguien tiene datos más precisos (seguro que en algo la habré cagado) se agradecería que los facilitara.
Saludos
1, descargar musica en españa es LEGAL, y no solo sino te ven, puedes ir a un policia y contarle la MUSICA que te has bajado esta noche porque no has inflinjido ninguna norma.
2, en muchos paises es ILEGAL, y en algunos, hasta han metido a alguien en el calabozo, totalmente veridico.
3, el dia que no se recaude ese canon, sgae no pone normas ni puede cambiarlas, pero ya lo hara el estado al ver que se despelleja la situacion cultural de españa, y cambiarlo es tan facil como decir: pues a partir de ahora es ilegal, algunos pal calabozo, y hacer un anuncio que diga: recuerda que ese puedes ser tu.
somos muchos los que descargamos, y quedan compensados por esos pequeños impuestos.
Compro poca musica, aunque algo compro, pero creo que le pago mas a sgae con el canon de los virgenes que con recopilatorios legales.
Bisbal se saca su parte de las pelis y de los videojuegos que me gravo en dvd, me diras que no se lo montan bien.
Por cada pelicula americana con su copirigth que me bajo, sgae se queda su parte, porque podria ser que en vez de haber gravado esa peli me podria haber gravado un cd de la pantoja, y claro, luego cobran los musicos, osea que no os quejeis!
2, en muchos paises es ILEGAL, y en algunos, hasta han metido a alguien en el calabozo, totalmente veridico.
3, el dia que no se recaude ese canon, sgae no pone normas ni puede cambiarlas, pero ya lo hara el estado al ver que se despelleja la situacion cultural de españa, y cambiarlo es tan facil como decir: pues a partir de ahora es ilegal, algunos pal calabozo, y hacer un anuncio que diga: recuerda que ese puedes ser tu.
somos muchos los que descargamos, y quedan compensados por esos pequeños impuestos.
Compro poca musica, aunque algo compro, pero creo que le pago mas a sgae con el canon de los virgenes que con recopilatorios legales.
Bisbal se saca su parte de las pelis y de los videojuegos que me gravo en dvd, me diras que no se lo montan bien.
Por cada pelicula americana con su copirigth que me bajo, sgae se queda su parte, porque podria ser que en vez de haber gravado esa peli me podria haber gravado un cd de la pantoja, y claro, luego cobran los musicos, osea que no os quejeis!
A ver, me parece bien que se remunere de alguna manera a los artistas, pero fijaros que por mucho que se quiera ver, el sacar un disco es un negocio, ni mas ni menos. Que no venden?? Acaso sera porque sacan un disco a 20 leros??? Y que digan que no es posible sacarlos a 10, 9 o incluso 8 leros, un precio claramente razonable, porque es muy posible y artistas mas modestos lo han hecho.
El comparar a los artistas en general con los servicios y funcionarios del estado, pues en cierta manera es un poco ilogico. Pagariais impuestos para financiar a Telefonica ahora que es privada???? Pues mas de lo mismo. Y si lo decis porque hay que incentivar a los creadores a seguir creando, no sera mejor incentivo el que las mismas discograficas les paguen mas???
Si es que lo tienen muy bien montado, la discografica le paga una misera al artista, el artista se queja a la SGAE de que no tiene pelas, y la SGAE se pone a recoger remuneraciones del ciudadano para compensar un poco y quedandose ella con parte. Lo dicho, un buen chollo.
Si ya lo comentabamos el otro dia unos colegas, nos viene mejor dejarnos 2000 leros en duplicar nuestro trabajo y regalarselo a las tiendas para que lo vendan a 2 leros o lo regalen y sacar conciertos, que salir por discografica.
Salu2 a to2
El comparar a los artistas en general con los servicios y funcionarios del estado, pues en cierta manera es un poco ilogico. Pagariais impuestos para financiar a Telefonica ahora que es privada???? Pues mas de lo mismo. Y si lo decis porque hay que incentivar a los creadores a seguir creando, no sera mejor incentivo el que las mismas discograficas les paguen mas???
Si es que lo tienen muy bien montado, la discografica le paga una misera al artista, el artista se queja a la SGAE de que no tiene pelas, y la SGAE se pone a recoger remuneraciones del ciudadano para compensar un poco y quedandose ella con parte. Lo dicho, un buen chollo.
Si ya lo comentabamos el otro dia unos colegas, nos viene mejor dejarnos 2000 leros en duplicar nuestro trabajo y regalarselo a las tiendas para que lo vendan a 2 leros o lo regalen y sacar conciertos, que salir por discografica.
Salu2 a to2
LA question principal es que en los años en los que estamos la SGAE no ha sabido evolucionar de manera moral ni de investigacion y se le han venido todos los problemas, la pirateria siempre ha existido pero a ellos les dio igual en un principio, mientras caia pasta en sus manos, pero claro en 1998 con el mp3 y el aumento de internautas han visto y veran mas aunlas orejas al lobo tomando medidas a empresas que simplemente han sabido y saben la demanda de estos productos
Y ahora ¿cantar en la ducha va a ser delito por no pagar los derechos a SGAE???????
Y ahora ¿cantar en la ducha va a ser delito por no pagar los derechos a SGAE???????
que lindas tetas, undercore! (espero no estar saliendome del hilo, no?)
hey, he puesto por ahí una encuesta que puede ser interesante para tener más datos: https:/www.hispasonic.com/foros/os-sentis-representados-sgae/92499
Saludos.
Saludos.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo