¿Que es mejor un sinte soft o uno hard?

Master Yamani
#31 por Master Yamani el 28/02/2006
Yo hace 15 años que uso Sintes y Módulos y desde hace 2 comencé con un poco de Soft. El Hard es irremplazable, es casi una cultura. Cada vez hay cosas más grosas y de calidad. No se puede comparar encender un Módulo o un Sinte con cargar un archivo en Giga Studio. Como dicen más arriba, hay que usar ambos pues te pueden salvar en determinados proyectos. Yo tengo mi Home Studio, soy pianista y me gusta lo orquestal, scores y todo eso. Un amigo me rompió las pelotas para que usara el sampler virtual VSL orquesta, que cómo podía seguir con los módulos y toda esa pedorrada. Hay mucha mentira en los samplers, no todos son mejores por más que vengan etiquetados con que son de la orquesta del porongo de no sé dónde. El oboe de la expansión orquestal de Roland, la SRJV80 02, es inimitable, es extraordinario; todos los muestreos que tengo en samplers no llegan ni al 20% de la calidad tímbrica del Roland, y eso que es medio viejito ya, es una placa de los ’90. Y así con tantos otros como así también los samplers son más reales en bronces y sus varios efectos de toque distinto.
Yo uso un poco de ambos. 85 % Hard, 15 % Soft. Además me resulta muchísimo más práctico un Hard que un Soft. Si tengo que probar entre 10 flautas distintas con el Hard lo hago al toque mientras que en el Soft debo cargar una por una y luego descargarlas, es un verdadero embole.
Mis producciones siempre han surtido efecto, son buenas, de calidad, reales y hasta asombran al usuario de Soft más terco. Además hay una gran verdad que es que casi NADIE sabe escribir música. Si has estudiado y sabes arreglar, orquestar, tienes gusto y talento puedes grabar en un Casiotone de 2 octavas que compras en el mercado que va a sonar de puta madre. Eso lo aseguro.
El ruido es tema de discusión también. Con el Soft tengo -140 db de ruido mientras que con el Hard -70 db de ruido. Esto es muy mental pues en cuanto meto efectos al Soft llega a los -70 db también. Los Beatles grababan en 8 bits, mono y con mucho ruido y suenan bárbaros. Ahora todos se pajean con los 24 bits, 192 Khz cuando los reproductores suenan a 16 bits!!!!!!!
Todo este nuevo mundo de los Bits, la súper calidad, el no ruidito de los sinte soft, la pc y todo el resto es el amparo perfecto de la mediocridad que reina al mundo de hoy y lo vacía que está la mente humana y artística.
Antes de romperse el marote con Hard y Soft estudien mucha música y bien, que luego todo sonará de maravillas.
Más allá de la reflexión me quedo toda la vida con el Hard, por su estabilidad y firmeza sonora sobre todo.

Saludos
Subir
OFERTASVer todas
  • -42%
    IK Multimedia UNO Synth Pro X
    238 €
    Ver oferta
  • -29%
    Sinte analógico de bajos Donner B1
    99 €
    Ver oferta
  • -11%
    Arturia Minilab 3
    85 €
    Ver oferta
pop
#32 por pop el 28/02/2006
Este hilo es del periodo Mesozoico... aun así, me ha llamado la atención este comentario de simon_sen:

simon_sen escribió:
Lo mas probable es que converjan en algún punto. Por ejemplo sintes capaces de cargar sus versiones soft.


A eso le llamo yo tener vista.

Le falto decir: sí, y se llamarán Virus TI.
Subir
fiterano
#33 por fiterano el 28/02/2006
Ah, yo siempre tomo agua congás!

muy bueno..

Yo si pudiese todo hard, sin duda ninguna, y a ser posible 100% analojico, nose, pero el sonido es mas calido, y no hablemos de lo que es tocar con tus propias manos los botones y faders sin tener que tocar el raton.

para mi gusto no hay punto de comparacion.

saludos
Subir
walerandei mod
#34 por walerandei el 28/02/2006
Como os gusta el masoquismo, con este tipo de hilos.

Acaso importa realmente que tipo de synthe se use???
O sera que lo que importa es la finalidad: La musica.

Pues eso, con o sin Hard, con o sin Soft ... si la musica suena cojonuda ... a mi me parece todo valido!

Saludos walerianos! 8)
Subir
Aum
#35 por Aum el 28/02/2006
Yamani, tiene mucha razón en lo que expone. Hemos llegado a un punto en que la obsesión por el sonido limpio y artificial está restando importancia a la composición y creación musical, sea del género que sea. Desde hace un tiempo que no avanzamos musicalmente, a pesar de la gran cantidad de plug-ins y demás chorradas soft que existen, nadie está demostrando nada.

Antes los músicos se preocupaban por hacer música, ahora sólo se preocupan de probar el último softsinte o VST plug-in que le va a aportar un falso toque analógico a su música. Tener el secuenciador al día y el procesador más potente y no por ello mejoran sus composiciones.

Hace unos años atrás, en la música electrónica, no sonaban tan bien las composiciones, pero existía una revolución en toda regla donde no paraban de evolucionar musicalmente los estilos y siempre se usaban las mismas máquinas, esto ahora cada vez me parece más lejano y es muy preocupante. Hemos de ser un poco conscientes donde queremos llegar a parar.

En cuanto al tema del hilo, la cosa es bien sencilla. Usa el que te salga de las pelotas. Algunos modelos irán bien para determinadas músicas y otros no. Otro inconveniente es que intentar usar 200 plug-ins implica que nunca vas a poder sacra el 100% a ese plug. Poseer más medios, pueda acarrear que nunca llegues a saber manejar ninguno. La gente se baja los sinte soft, miran los presets y prácticamente ninguno le ve la utilidada porque pocos modelos de sinte soft tienen la suficiente personalidad como para inspirar a ningún músico que se precie, pues la mayoría son burdas imitaciones de lo que ya existía hace años. Naturalmente, si existe un sinte soft que tenga carácter inspirará a cualquiera, pero ello no implica que el soft sea mejor que el hardware y viceversa.

La música es lo importante, la tecnología un medio por el cual la podemos mejorar, no obsesionar. La tecnología está en un sinte soft y en uno hard, la música sólo está en tu cerebro.
Subir
JAVI SIXTIES
#36 por JAVI SIXTIES el 28/02/2006
Me ha gustado mucho tu intervención Aum, no puedo estar más de acuerdo contigo!
Subir
flasram
#37 por flasram el 28/02/2006
Llevo un montón de años usando sintes,sobre todo analógicos,y me gustan tanto o más que a quien sea....
Pero el futuro,y quzá el presente,es del soft.Está claro.
Los sintes soft ya suenan de vicio-y mejor que van a sonar-y te ofrecen un montón de ventajas con respecto al hard:tienes todo integrado dentro del ordenador,no necesitas el lío de cables,lo puedes transportar todo fácilmente,etc...
Y la supuesta desventaja de la falta de knobs y faders es una parida..Hace tiempo que hay un montón de controladores hard cojonudos.
Y sin entrar en el tema del soft free ni en el de la burra.
Subir
protrackerbeni
#38 por protrackerbeni el 28/02/2006
Se dice que el soft no suena como el hard...
evidentemente no, hay incluso vst que suenan mejor, pero vamos a dejarlo con que suenan diferente, diria una barbaridad diciendo que el hard suena peor, porque tampoco es asi, lo que pasa es que no se pueden comparar.

Creo que el problema, es que se generaliza con que el soft no suena como el hard, porque la mierda de emulacion virtual de moog v no suena como su antecessor hard, o porque noseque no suena como noseque.

Pues a mi me parece evidente que no suenen igual, recrear un clon virtual perfecto de un sinte, es a dia de hoy CASI impossible.

El soft no suena peor que el hard, el hard no suena peor que el soft, cada uno tiene sus ventajas y punto.

Solo voy a decir algo, como mi z3ta+ no suena nada en hard, no me lo compareis con nada.

A ver si pronto me hago con el virus para powercore.
Subir
protrackerbeni
#39 por protrackerbeni el 28/02/2006
imaginaros un mundo donde primero se hubieran inventado los vst, y ahora se intentara emularlos mediante cacharros hardware
Subir
Nachenko
#40 por Nachenko el 28/02/2006
Aum escribió:
Poseer más medios, pueda acarrear que nunca llegues a saber manejar ninguno.


Este problema es más que conocido en la música y en otros campos. Hace poco me compré en Amazon un libro con un montón de entrevistas a grandes picatostes de la música, y buena parte de ellos dice en algún momento: "que le den a [poner secuenciador muy importante en su versión más actual y gorda aquí] y sus cincomil plugins, volved a darme mi viejo sampler Akai y mi roñoso DAT. Con eso me basta.
Subir
turquize
#41 por turquize el 28/02/2006
Hard, sin duda.
Subir
Bartos
#42 por Bartos el 28/02/2006
cuando se inventaron los coches habia que arrancarlos con una manivela (si, muy bonito y lo que querais, pero...) es que acaso hay que renunciar ahora a los avances de la tecnica?. ahora se arrancan los coches incluso con tarjetas. (es acaso peor?). yo lo dudo. el caso es que tengas que conducirlo, renunciamos al abs, direccion asistida y tal?. yo creo que ninguno renuncia a cosas así.

Cuando se hacian conciertos a principios de los años ochenta la mayoria de los grupos usaban el revox tipico de 1/4" para llevar todo medio grabado. ahora se usan incluso portatiles con un cubase , logic, etc.. creo que hay que avanzar con la tecnica. Es muy bonito tener en casa un moog modular. es la caña. pero... yo prefiero tener 20 sintes vst buenos.



un saludo.

p.d. he tenido mucho mucho hard y todavia tengo bastantes cosas. pero...
Subir
mko
#43 por mko el 28/02/2006
yo lo unico hard que e visto a sido lo de chikito de la calzada

HAAAAAAAAAAAAR
Subir
Bartos
#44 por Bartos el 28/02/2006
mko escribió:
yo lo unico hard que e visto a sido lo de chikito de la calzada

HAAAAAAAAAAAAR
JUASSSSS. mu bueno... mu bueno.
Subir
mko
#45 por mko el 28/02/2006
Alguien escribió:

Si tengo que probar entre 10 flautas distintas con el Hard lo hago al toque mientras que en el Soft debo cargar una por una y luego descargarlas, es un verdadero embole.


kiza el problema es que no sabes usar el soft, existe una funcion del midi que se llama "program change" con la cual puedes cambiar el patch desde el mismisimo teclado
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo