¿Mejora la calidad si grabas cada pista a un volumen alto?

#45 ¿Porque te pasabas? Si no llegas a 0dbfs realmente no debería haber ninguna diferencia, excepto que no hay la variación que te aporta la cinta o el sistema analógico a medida que subes ¿No?

¡Por ignorante! entonces no había Hispasonic...

Comenzé a darme cuenta porque cuando grababa sonaba todo bien, pero luego cuando reproducía, de repente empezaban a escucharse chasquidos por todos lados.....pensaba que era como en la grabadora de 16 pistas Teac de cinta de dos pulgadas: que me podía pasar al rojo de vez en cuando...

Luego, posteriormente, una vez solucionado eso, siempre mantenía mis niveles de grabación bastante altos, pero sin pasarme a lo rojo, aunque seguido casi le pegaba. Al reproducir todo parecía ir bien. Los problemas comenzaban al ir insertando plugins, y eso que siempre he sido muy conservador en eso. Me gusta grabar tal y como pienso que debe sonar, y si uso plugins será en la mezcla para ecualizar y/o comprimir, que es lo más común (al menos para mí - y eso sólo si es necesario, pues soy muy cuidadoso al grabar, creo yo ), y luego ya vendrás plugins de Reverb y todos los demás que por razones artísticas (que no tanto por necesidad) se utilizan. Y mi audio siempre perdía algo. Al final terminaba arruinándolo todo, y no tenía ni la menor idea de por qué, pues como digo, soy algo conservador en el uso de efectos...
Pues resulta que están diseñados para trabajar mejor a ciertos niveles (que son temas que ya se han cubierto bastante aquí), y si andas muy alejado pues....ya verás, o escucharás, mejor dicho. Pues fué al entender y aplicar todo eso que ahora ya no tengo esos problemas, y el oído se va acostumbrando a detectar mejor los cambios, por pequeños que sean.....en fin, todo un mundo.

lgarrido escribió:

Son fenómenos con cierta similitud conceptual: en la distorsión por saturación se pierde información porque nos faltan bits para codificarla por arriba, en el ruido de cuantificación se pierde información porque nos faltan bits por debajo.

Pero no estás superando el límite por debajo, entonces no hay problema, y no me refiero a que el modelo matemático esté incompleto, me refiero a la interpretación y valorización que luego se hace del modelo, que en este caso queda fuera de lo real.

Alguien escribió:

No es ningún vicio, es teoría de la información. Supongamos para simplificar que usamos codificación digital de signo y mantisa: el primer bit indica el signo y el resto el valor absoluto. Por abreviar usemos resolución de 8 bits. El valor máximo sería "0 1111111" (+127) y el mínimo "1 1111111" (-127).

Si yo grabo a -6 dBFS no voy a pasar de "0 0111111" (+63) o "1 0111111" (-63), por lo que nunca voy a usar el primer bit de la mantisa, que siempre va a valer "0". Cuando un bit es predecible no es necesario almacenarlo ni transmitirlo, ya que se puede calcular a priori: es redundante e inútil, se está desperdiciando, se ha perdido la función que nos da ese bit, nos daría lo mismo no tenerlo, no aporta información, deja de ser un bit por definición.

Separemos las cosas, una es la teoría y otra la interpretación que se hace de ella.

Ese bit no pierde su función por que gracias a ese bit tienes una cantidad de intervalos de cuantificación determinada, esa castidad de bits hace que puedas representar una determinada variación de voltaje, si quitas ese bit esa variación de voltaje aumenta, aumentando los errores de cuantificación, pero no es el caso, sigues pudiendo representar la misma variación de voltaje entre muestras, si lo quitaras efectivamente disminuiría la cantidad de intervalos, aumentando el escalón de voltaje, pero en este caso no ocurre eso.

Cuando tu tienes una señal con mucha dinámica, es decir hay zonas con mucha amplitud y otras con poca amplitud pasa lo mismo, no todas las muestras van a llegar a completar todos los bits, es inherente a la naturaleza del sonido, a no ser que límites a lo bestia, no tendrá constantemente todos los bits ocupados por lo tanto es un problema inventado este de que se pierde el bit, sigue estando ahí y siendo partícipe de la codificación y no tenerlo con información útil no supone problemas, es un hecho que dependiendo de la dinámica de la señal tendrás muchas muestras que no llenen ese bit y nada pasa.

Alguien escribió:

Eso es un error de concepto: un ruido no enmascara al otro, los dos se suman, por lo que reducir el ruido de cuantización siempre merece la pena. Si sumas un ruido blanco de 1 Vp con otro igual no correlado el resultado es un ruido de 1,41 Vp (y además más blanco todavía).

No, no es un error de concepto, claramente se suman, pero hay que tener en cuenta la proporción, una tonelada de arena en una playa hace una gran diferencia? Pues si, dependiendo de las dimensiones de dicha playa y reiteró, contrastemos lo que la teoría nos dice con un ejemplo práctico, cuando un factor se vuelve relevante depende de las condiciones, perfectamente puedes grabar con picos a -6 dBfs y no a cero y no tendrá absolutamente ningún problema, que si estás grabando a 8 bit es otra cosa, ya lo he dicho es cuando te acercas a los márgenes cuando pierdes en realidad y por eso los sistemas tienden a alejar los márgenes, para ofrecerte un rango dinámico suficiente para alojar tus señales. Y es un hecho que los estándares actuales, están buscando referencias menores, si se perdiera algo no tendríamos sistemas referenciados a menores niveles rms.

No hay problema en no utilizar todos los bits y en una señal no se utilizan todos constantemente es un problema inventado, no se pierde el bit, sigue realizando su función que es codificar en determinada escala a intervalos, que tu señal esté más arriba o más abajo no es problema mientras tengas margen, que si es a 8 bit la grabación, pues obvio que no te quedará margen, pero no es el caso que se da en la realidad, no trasladamos nuestra teoría a la práctica, es como andar asustado de que el sol se va a expandir hasta nuestra órbita algún día. Y el bit no se pierde, sigue teniendo función, sólo que no lleva información, sin cosas distintas, utiliza menos rango dinámico, pero ojo, tu señal tiene menos rango dinámico, no lo necesitas todo, la teoría no está mal, sólo es la interpretación que se hace de ella.

En la práctica la gente graba a -18 dBfs con pocos entre -6 y - 3 , no picas en 0 cuando grabas en esa referencia y nada ha pasado, la resolución, es decir la cantidad de intervalos y la distancia entre ellos sigue siendo la propia de las 24 bits, no ha disminuido, no se ha perdido bit alguno, simplemente utilizas menos del rango dinámico disponible porque no necesitas más y el ruido sigue estando en márgenes manejables.

Me imagino que es lo mismo que sucede en una imagen de alta resolución. No toda la imagen tendrá información de color, pero eso no hará que esas porciones tengan menos resolución. ¿O me equivoco?

Ahora que, si llega un punto donde la imagen carece bastante de luz o está muy brillante, pues dará la impresión que ha perdido algo, pero la resolución será la misma, ¿no?

Jack escribió:

Pues resulta que están diseñados para trabajar mejor a ciertos niveles (que son temas que ya se han cubierto bastante aquí)

Me das mas pistas? Estoy buscando pero no veo nada

Si no me equivoco (y soy pésimo con los números, y no muy joven ya ) los plugins (no puedo asegurar que todos) están diseñados para trabajar de manera más eficiente alrededor de los -14RMS. Que me corrijan, que no quiero meter la pata.

En los mismos manuales de muchos plugins está esa información. En los de Waves, por ejemplo, el CLA 2A:

"1.3 About the Modeling
Many different elements contribute to the unique sonic behavior of analog gear. Waves painstakingly
modeled and incorporated the characteristics of the hardware into the CLA-2A, in order to fully capture
and replicate the sound and performance of the original equipment. The hardware was modeled at
reference levels of -18 dBFS = +4 dBu, meaning that a signal of -18 dBFS from the DAW to the
hardware unit will display a meter reading of 0 VU (+4 dBu)."

Y sí, me equivoqué y no lo edito, lo corrijo: se refiere a -18 dBFS, no RMS.

Jack escribió:

Y sí, me equivoqué y no lo edito, lo corrijo: se refiere a -18 dBFS, no RMS.

Quiero entender peak

Sí, peak

Ahora eso no indica que tengas que grabar a ese nivel, sino más bien, que si ajustas la ganacia al mezclar, te dará mejores resultados. Me refiero a lo que conocemos como Gain, Trim, o cualquier otro nombre con el cual se le conozca, no al Fader, que controla ya la salida del canal. Algunos DAW's te permiten hacer eso (Sonar X3, por ejemplo) otros tal vez no, pero se pueden usar plugins para eso, como Sonimus Satson, o Waves NLS, por ejemplo.

Echo de menos el trim en cubase

Yo uso el blue cat gain? Lo veis correcto?

Rubén B escribió:

Echo de menos el trim en cubase

¿Le han quitado el Trim a Cubase? ... antes lo tenía, al menos en la versión que utilizaba...

Pues vaya.

El mío es un 7 limitado

No he usado el de Blue Cat. Me imagino que cualquier plugin que logre ese propósito estará bien. Yo uso Satson y NLS porque además añaden saturación y, por ejemplo en el caso de NLS, cada instancia que vas añadiendo es ligeramente diferente, como sucede en una consola real. Ninguno de los canales son idénticos. Supongo que eso es considerado como un factor bueno musicalmente hablando, en realidad desde mi ignorancia, así es como lo describen. Y luego al Master se le pone una instancia diseñada para el BUSS, que unifica todas las pistas que tienen una instancia. No uso todo el tiempo, pero hay algunas mezclas que he hecho así y me ha gustado el resultado. Al menos tengo algo de tiempo que no me quejo de que el audio se degrade al salir del DAW.

Rubén B escribió:

Sí, peak

Tiene que ser RMS, está pensado en que dicha señal al salir del DAW hacia el hardware marque un nivel de 0 VU en el vumetro, y los vumetros no miden picos.