Joder, estoy espeso, quiero decir (al final del post anterior) que a dia de hoy NO hay tanta diferencia como se nos quiere hacer creer....
Saludos
Que tal,.. no quiero entrometerme, pero como tengo una duda sobre mesas analogicas, la voy a meter aqui,.. bien,.. pues resulta que estoy con la instalacion electrica de mi futuro estudio, y como quiero meter una mesa de las tochas,.. minimo 32 canales in line, queria saber cuanta potencia necesitaria para ir sobrado, ya que he oido que consumen bastante, a parte de bueno los modulos de sonido, los previos dedicados, los amplis de guitarra, etc y por supuesto la iluminacion, que sea potentilla. En principio el electricista me dijo que con 40 amperios voy sobrado, pero teniendo en cuenta que es para la casa tambien no se yo, ¿Que opinais?
Saludos y felices fiestas.
Javia
Pues sí que hay diferencia. Y mucha. Evidentemente un técnico que pase a mezclar los discos en su casa (caso que citas) te va a decir que ahora la diferencia no es tanta y que no compensa. Al que le compensa es a él (económicamente), que te cobra como técnico y como estudio (su casa). Todos los técnicos "famosos" mezclan las prodcciones medias en sus casas (si tienen estudio) y las potentes en estudios "de verdad". Por algo será... Que las diferencias entre lo analógico y lo digital cada vez son menores es evidente. Más que nada porque antes lo digital no existía (Led Zeppelin, Pink Floyd...). Pero, y usando tu misma expresión, que no nos quieran hacer creer lo contrario que tú dices. Cualquier técnico de prestigio que ande por aquí (Caraborso o similares) te lo confirmará. Una cosa es tener un HD en casa y otra tener una SSL o una Neve (más 20 EQs, compresores, reverbs...). Como ya dije más de una vez, y no quiero ser "agresivo" en mis palabras, no todo lo que se dice en las revistas es cierto (hay intereses comerciales, personales, etc. de por medio), lo diga quuien lo diga.
Un saludo.
La verdad es que muchos estudios pro están pasando de las mesas analógicas y se pillan un controlador de HD del copón.. Será que por esa "poca" diferencia analógico/soft prefieren ganar en comodidad y hacer todo el el daw? Es que claro, con un HD te puedes hartar de insertar plugins..
Yo estoy con Prosodio, lo que importa es la persona y no las máquinas que maneja, es obvio que cuanto mejores sean las herramientas mas facil es llegar al sitio deseado, yo seguí ese hiilo en Gearsluz de Chad, otros muchos y creo que tienen razón, lo importante es el carpintero ( como diria Caraborso ) y el resultado, que si es bueno, que mas da que se haya grabado/mezclado en analógico que en digital??
Saludos.
Los tiempos han cambiado mucho y los resultados en DAW no son los mismos de hace 5/7años atras, ahora se puede hacer una mezcla en Daw con unos resultados muy buenos, hay que ver lo que costaban las mesas analógicas hace 20 años y lo que cuestan ahora, está claro que mezclar en una ssl/neve con compresores en cada canal y con todo el sonido de estas mesas está muy bien, pero también hay que ver la cantidad de estudios que han regalado sus mesas a precios ridículos y ahora tienen controladoras muy bonitas, o sea un ratón muy grande...., y lo del carpintero que siempre comenta Caraborso es la clave de todo, si no hay un carpintero de un árbol no sale una silla o una mesa.
Lo que pasa es que lo del carpintero (y cada vez más) suele ir unido. Casi siempre el que esté al frente de una SSL o una Neve en una producción grande va a ser alguien muy bueno. Siempre tenéis la manía de poner el mismo ejemplo: es mejor un técnico bueno con una DAW y plug-ins que uno malo con una mesa analógica. De acuerdo, eso es decir una evidencia. Lo normal es "un técnico bueno con una mesa analógica". Es lo que hay en la mayoría de los casos. La gente que paga y/o que tiene estudios no es imbécil y no le van a dar un Fórmula 1 a alguien que no sabe llevar un Panda...
Sobre la música española de los 80 es normal que sonase mal. Los grupos eran una mierda, el nivel de los técnicos tres cuartos de lo mismo... y si por encima lo comparas con UK o USA apaga y vámonos. Pero decir que un disco de Camilo Sesto suena mejor que una producción potente de ahora me parece pasarse. Hay un nivel musical muy, muy superior (sólo hay que comparar los músicos de sesión de entonces y los de ahora), un nivel de técnicos también muy superior y unos equipos MUY superiores. Creo que está clara la cosa...
De nuevo en desacuerdo Andres (con todo el respeto, como siempre), creo que en esa época habia musicos excelentes y producciones muy buenas, pero es subjetivo. Te doy la razón en que una neve con el mejor proceso externo es mejor que un daw, pero da la casualidad de que el porcentaje de esa diferencia en el total de un disco, en mi opinión, es muy pequeña a favor del potencial humano, nada más. Que en terminos absolutos digital Vs analogico la diferencia es notable? Si. Que en el total de un disco no lo es tanto, pues también. Echale un ojo al ultimo disco de State Radio (Year of the crow), no he escuchado una mezcla tan buena en mucho tiempo, mezclado en DAW. Por otro lado, lo nuevo de los eagles, en cuanto a calidad de sonido (100% analogico) es enorme, con un puch y una dinámica increibles y unas interpretaciones de musicos de lujo. Pero os aseguro que no sabría cual elegir en cuanto a calidad de sonido...
Saludos
Otra cosa, si que es cierto que habia musicos muy malos en la movida, pero tb habia gente con un directo muy bueno, como Siniestro total y que en disco sonaban horrible. Por otro lado, (creo que caraborso nos lo puede decir) eso de que los estudios eran una mierda.... en los 80 creo que hay habia estudios con mesas muy buenas y procesadores externos de primera y todo con cinta analogica tan buscada y bien ponderada hoy en dia.... lo que nos devuelve al factor humano....
Saludos
En los 80 la gente con mucho dinero iba a grabar a UK. Sería por algo... No existían ni PKO, ni Red Led, ni Music Lan... Y el porcentaje en sonido de una buena mesa, más EQs, compresores, etc. no es pequeño. Sólo basta hacer una comparación A B y comprobarlo. Evidentemente eso no es fácil de poder hacer (casi imposible). Yo he estado presente en varios y puedo afirmar (no soy técnico, pero sordo tampoco) que la diferencia es NOTABLE.
En los músicos no estoy en absoluto de acuerdo. Repito, hay que escuchar a los músicos de ahora y compararlos con los de antes (ellos son los primeros en reconocer que estaban a años luz). Y con los técnicos lo mismo. Los mejores (para mí, claro) es gente que en los 80 estaba pensando si hacía la primera comunión o no...
Que un grupo tuviese un directo "curioso" no quiere decir que fuesen grandes músicos (el caso de Siniestro lo conozco bastante...).
Un saludo.
Evidentemente yo creo que lo analógico suena mejor, pero la diferencia final esta en lo que sale por los altavoces, y yo t puedo asegurar que lo que le he escuchado a este tío hecho ahora mismo (y a otra gente), suena mejor o por lo menos tan bien que muchos discos antiguos, y tan bien como otros discos de él mezclados en una api custom de 48 canales. Luego podemos discutir si quiero mas a papa o a mama, pero el resultado final es lo que cuenta. Yo cuando escucho la mayoría de discos de la epoca de la movida en españa (todos hechos en analogico) la mayoria me suenan a culo, salvo excepciones (radio futura, el ultimo de la fila...) Hoy en dia suenan aun peor, porque los grupos son una bazofia, bazofia analogica o digital, pero bazofia al fin y al cabo. Creo que en España se hicieron excelentes discos en los setenta, gente tipo Camilo Sesto tenia unas producciones y unas mezclas del copón...
