Mezcla avanzada - agrandamiento

""" Eso si, habria que haber visto a Beatles, Beach Boys, Pink Floyd, etc, etc, con los medios de ahora. Temblariamos de emoción. Seguro. """

Musicalmente es indudable, pero quiza ellos como muchos de los que aqui estan por estos mundos hispasonicos...tambien andarian perdiendo/invirtiendo su tiempo con tanto cacharrito, plugin,daw y demas demos oficiales u oficiosas en detrimento de la MUSICA y las COMPOSICIONES... me temo

Sacio, Paul McCartney sigue ahí, haciendo lo que siempre hizo: canciones engañosamente simples que suenan naturales, pegadizas, y no parece hacerse la picha un lío con los cacharros nuevos. El hijo de John Lennon (Sean Lennon, el otro no sé en qué está) ha sacado un disco de baladas hace un año y medio más o menos que también está centrado en hacer canciones bonitas, y tiene una producción muy buena (a mi juicio), muy moderna pero sencilla a la vez. Hay mucha música buena hecha ahora mismo.

Yo subí dos canciones que ahora estamos en proceso de mezclar (los links están en la página 13 de este hilo) para que podamos hacer eso: dar opiniones concretas sobre mezclas concretas. Conté un poco los equipos usados para grabar para que se vea que la grabación es buena - a partir de ahí sonará de una forma u otra por la mezcla que se haga.

¿Que opinais de esas mezclas? ¿Cómo se las podría hacer sonar más grandes?

Salu2.

Lo que quiero decir es que si Paul McCartney tuviera hoy sus vientipocos años y todo ese ARSENAL tan asequible o tan a lomos de Don Burrito Gratis...quiza nos hubieramos perdido grandes canciones

Son muchos y yo me incluyo (no todos gracias a dios) los que pasamos mucho tiempo instalando, probando,descargando, configurando en vez de TOCANDO o COMPONIENDO.....

solo reflexionaba sobre eso......


Estoy escuchando vuestros temas y pasa lo de siempre....

esta claro que hay buen material y el Sr Ducrein hace su trabajo perfectisimamente, cada cosa esta en su sitio y sin adornos, muy natural el sonido y la mezcla.....me gusta mucho la idea de no retocar nada o casi nada y que suene asi de crudo o natural....

se echan mucho de menos maquetas y discos asi a pelo casi...

por cierto en el tema autodestruccion las guitarras chapeau pero y es solo mi impresion, los coros del minuto 0:58 los uhhh uhhhh al menos en mis auriculares (AKG 141) y en mis escuchas (los denostados Ns10) no parecen voces no se si es algo premeditado....pero suena a patch de coros mas que a voz natural

me gustaria saber una cosa

tu opinion personal sobre si en directo sonais "mas potentes" o con mas caña

Alguien escribió:

tu opinion personal sobre si en directo sonais "mas potentes" o con mas caña

Mi opinión personal es que es absolutamente distinto un directo que una grabación. No, no creo que suene con más caña, creo que si pones un CD bien grabado de nosotros por el mismo PA y al mismo volumen que el grupo tocando, sonará con más caña el CD, estoy casi convencido (si está bien hecho, tocar en estudio no quiere decir tocar con menos fuerza). Pero "la gente escucha lo que ve", con lo cual ver al grupo tocando es otro tipo de experiencia. Creo que es más divertido ver un grupo que escuchar un CD, no necesariamente más potente.

Respecto a esas voces: son voces reales! Son un total de seis o siete pistas haciendo más o menos lo mismo, paneadas a distintos sitios y con un poco de reverb y alguna cosa más.

Es curioso que digas que esas mezclan suenan "a pelo". No están tan a pelo como uno pensaría (ni están tan procesadas tampoco). A esto me refería con este hilo. Hay bastante movida metida en esas mezclas, y si bien tu crees que escuchas una mezcla más o menos simple ("subir los faders y ya suena", ese tipo de mezcla) hay mucho ahí metido, y si lo quitas sonará más pequeño.

Hay unas seis o siete reverbs distintas (lo juro!)
Hay dos o tres busses distintos con delays y movidas varias para ampliar el panorama.
Hay en la batería dos busses, uno con un compresor stereo y otro con una distorsión.
En fin... ¿oís todo eso? ¿O solo os suena "natural", "subes los faders y ya suena"?

Y lo más importante: ¿Qué mejorariais para hacerlo más grande?

Salu2.

dacabe escribió:

DUCREIN escribió:

...Para mi, un ejemplo de mezcla grande (entre muchos otros) es el disco de Tears for Fears "The seeds of love"...

Yo no he escuchado ese disco en concreto pero, como bien dices, todo el mundo tiene un buen puñado de cds que considera técnicamente perfectos (o casí). El problema es que todo eso es muy subjetivo, lo que a ti o a cualquier otro le puede parecer una maravilla, al de enfrente le puede parecer muy normalito.

Yo creo que lo que Ducrein dice, claramente, y yo comparto plenamente, es que la grandeza de la mezcla está íntimamente ligada a la música.
Una pared de guitarras inerte, por mas proceso y equipo que haya, puede sonar enorme, pero un ratito, después
deja de percibirse, para empezar a aburrir.

ojo compañeros.........el uso idescriminado de la rever tiende a echar todo para atras . prefiero buenas tomas y una rever muy poquita ..claro soy latino y hago musica tropical

srs.

me presento , aunque soy nuevo en escribir , he pasado de de vouyerista hace un tiempo por aca...

interesantes todos los puntos de vista por cierto, pero bueno, les cuento mi experiencia..

llevo haciendo una produccion hip hop desde hace un tiempo...sin apuro ni presupuesto. Grabamos en salas buenamente acondicionadas, microfonos relativamente buenos (rode nt2000) para voces y lo demas como adividan, samples y algunas guitarras (sm57).

el hip hop es duro, y como tal no se necesita de una mezcla que pocisione tan detalladamente los elementos, bombo, caja, una buena voz al frente y los arreglos adecuados ya la hacen vibrar.

mi pregunta va, para los que se han metido en algun proyecto similar, y conociendo los estandares de la industria, ¿ como uds en mezclas con tan pocos elementos logran equipararse a producciones o productores que llevan bastante tiempo explotando este estilo tan especifico?

mas al grano y volviendo al hilo, en las voces, por ej: tecnicas de tap delay (elvis), reberv, doblaje humano o por software, valvulas o algunas tecnicas que hallan servido para hacer que esa rapeada suene IN YOUR FACE ?

bueno, de antemano gracias a todos excelente hilo, y aparte de preguntar....en un futuro pretendo aportar tambien a quien lo necesite !

saludos

Hola señores, revivo el hilo. Con un vídeo (volvemos con Charles Dye...)

http://www.harddisklife.com/MILAR_Pages ... _M_HI.html

(está en inglés - formato quick time).

Aquí Charles Dye explica que le gusta poner un plug in de simulación de distorsión analógica en el master bus, y que lo pone desde el principio de la mezcla, osea que mezcla a través de él, de modo que afecta en la forma en que toma decisiones a lo largo del proceso. Otra cosa que explica es que no usa este plugin en modo stereo, sino en multi-mono, de modo que el plug-in procesa de forma muy levemente distinta un canal y el otro. El resultado, tal como se escucha en el vídeo (y con todo y que la calidad del audio es baja, claro) es notorio. La mezcla con el plugin en el masterbus en modo multi-mono suena efectivamente más grande.

El plugin utilizado es el McDSP MC-1, que no está disponible en VST o DX. ¿Alguien conoce algún plugin que pueda hacer esto en VST o DX (me refiero al modo multi-mono)?

Salu2.

ElHombreRana escribió:

...El plugin utilizado es el McDSP MC-1, que no está disponible en VST o DX. ¿Alguien conoce algún plugin que pueda hacer esto en VST o DX (me refiero al modo multi-mono)?...

A mi estos plugins (McDSP) me los recomendo espasonico y la verdad es que tienen una pinta estupenda. Lastima que no esten en VST o DX. El link que has puesto es muy bueno y demuestra, una vez más, que los "trucos" (o como los querais llamar) existen, mucha gente tiene su "manual de estilo" con el que da a sus producciones un toque bestial.
Yo me apunto a la pregunta de El Hombre Rana. Algo parecido en VST?

visteis los plugins pa MAc (y una prueba de PC) que puso Texvo por ahí?...los Abbey Road plugins....irónico nombre y esencia...visto el desarrollo de los textos del hilo...jiji, plugins con ese nombre....

http://www.abbeyroadplugins.com/

Por cierto...volviendo al simil motero....qué coño hago yo con mi vespino?...pues asustar a las viejunassssss!!

Al final....papá noel trae el AKAI MPC 1000...y Baltasar ya veremos si lo dejan pasar por la frontera...con la Liquid o la UAD o un vale de ahorro por tiempo libre para hacer musiquita y terminar canciones...y rezarle a Santa Eduvigis pa que sean buenas.

ah y en cuanto a transient shapers....no sé si serán de pequeño estudio....pero como preguntábais por ellos....conozco estos:

transient monster de Stillwell (freeware de pago buenrollista) pasad por estudio gratuito en windows más a menudo.

Bittersweet 2 de Flux....ese caro, creo.

Dominion...un gratuito de toa la vida: http://www.digitalfishphones.com/main.p ... &subItem=4

Otro tío que tiene un packete gratis de mucha calidad...Michael Gruhn, tiene otro transient shaper...

El de la UAD

y luego el de Waves que es el famoso, no?? TransX, creo que es....


supongo que partíais de éste:

http://www.soundperformancelab.com/us/T ... short.html

y seguro que el japochino de los Modern Plugins lo fusila en breve...jiekjiek.

http://www.modernplugins.in-tw.com/

Ah...y no hay ningún transient shaper de highhhh quality en el Nebula??

yo pienso que no hay q exjajerar si se usan varios verb.. o saber cuales caen mejor en stereo y en mono cuidado con esto

con respecto a lo del plug in en el master bus, yo vi el video pero como no tengo ese plug in me he decidido por usar en vez de ese el master bus compresor de los waves SSL tal vez no sea igual pero lo he probado y la cosa si cambia igual ese plug in es la simulacion del master de las consolas SSL asi que creo que sirve, no se piensen de eso, lo he usado mezclando en pro tools y en nuendo.

Hola, el plugin del que se habla es el McDsp Analog Channel. Tiene 2 variantes, una más ligada al sonido del bus de consolas clásicas (incluyendo saturación, compresión) y el otro al sonido de grabadoras de cinta magnética. He estado usando el primero de ellos insertado en dual mono en el bus maestro de Pro Tools permanentemente y la verdad no ha cambiado mi forma de mezclar casi en nada, es más muchas veces me gusta más cuando lo apago!
He leido casi toda esta cadena y la he encontrado muy interesante. Talvez lo que ha faltado es citar ejemplos específicos de lo que suena grande y si siempre es agradable para el oyente escuchar un sonido "grande".
Para mi grande podría ser el sonido de Keane, Bonnie Rait, Howard Jones, Ismael Serrano, Tiziano Ferro, Belanova, etc. Almenos si nos mantenemos pegados al pop/rock.
Yo percibo el tamaño de una grabación más de manera vertical que horizontal. En el eje vertical pondría el espectro de frecuencias. Las mezclas que percibo como grandes generalmente llegan con claridad hasta frecuencias subsónicas y nunca dejan de tener "aire".
Paradójicamente las mezclas que a mis oidos suenan más grandes son las que hacen menor uso de reverberación. Debe ser por un tema de presencia. Querer escuchar el sonido de un auditorio en un cuarto pequeño, no deja de ser una simulación bastante obvia. El escuchar un cuarto más grande que el cuarto en el que se encuentra uno creo que es interpretado de manera más creible como tamaño por nuestro oido.
El tamaño del estéreo creo que entra más lo que se llama "ear candy". Yo uso generlamente el expansor estéreo del T-Racks o el del Izotope Ozone (que permite abrir el panorame estéreo por frecuencias). El resultado es agradable, talvez un pelo desenfocado si se pasa la mano.
Creo que una mezcla puede sonar "grande" siendo incluso monofónica.
Mucho está en la dinámica y en las fundamentales y armónicos, de ahí nuestros oídos deducen buena parte del tamaño de un sonido.

Finalmente, siendo pesismistas, les diré que jamás un cliente me felicitó por haber hecho sonar "grande" una mezlca... es más creo que el oyente medio desconoce e ignora ese aspecto de una grabación. El oyente medio no puede discernir entre un SM57 y un SM7, o un RodeNT2 y un U87. El oyente medio distingue las grabaciones entre malas y buenas. En buenas cayendo todas aquellas que tengan un buen balance tonal ante todo.

Creo que nuestra búsqueda de sonoridades y técnicas cada vez más sofisticadas son absolutamente válidas y necesarias siempre y cuando vayan de la mano con la calidad de la música en sí.

Rokko101 escribió:

Hola, el plugin del que se habla es el McDsp Analog Channel. Tiene 2 variantes, una más ligada al sonido del bus de consolas clásicas (incluyendo saturación, compresión) y el otro al sonido de grabadoras de cinta magnética. He estado usando el primero de ellos insertado en dual mono en el bus maestro de Pro Tools permanentemente y la verdad no ha cambiado mi forma de mezclar casi en nada, es más muchas veces me gusta más cuando lo apago!
He leido casi toda esta cadena y la he encontrado muy interesante. Talvez lo que ha faltado es citar ejemplos específicos de lo que suena grande y si siempre es agradable para el oyente escuchar un sonido "grande".
Para mi grande podría ser el sonido de Keane, Bonnie Rait, Howard Jones, Ismael Serrano, Tiziano Ferro, Belanova, etc. Almenos si nos mantenemos pegados al pop/rock y afines.
Yo percibo el tamaño de una grabación más de manera vertical que horizontal. En el eje vertical pondría el espectro de frecuencias. Las mezclas que percibo como grandes generalmente llegan con claridad hasta frecuencias subsónicas y nunca dejan de tener "aire".
Paradójicamente las mezclas que a mis oidos suenan más grandes son las que hacen menor uso de reverberación. Debe ser por un tema de presencia. Querer escuchar el sonido de un auditorio en un cuarto pequeño, no deja de ser una simulación bastante obvia. El escuchar un cuarto más grande que el cuarto en el que se encuentra uno creo que es interpretado de manera más creible como tamaño por nuestro oido.
El tamaño del estéreo creo que entra más lo que se llama "ear candy". Yo uso generlamente el expansor estéreo del T-Racks o el del Izotope Ozone (que permite abrir el panorame estéreo por frecuencias). El resultado es agradable, talvez un pelo desenfocado si se pasa la mano.
Creo que una mezcla puede sonar "grande" siendo incluso monofónica.
Mucho está en la dinámica y en las fundamentales y armónicos, de ahí nuestros oídos deducen buena parte del tamaño de un sonido.

Finalmente, siendo pesismistas, les diré que jamás un cliente me felicitó por haber hecho sonar "grande" una mezlca... es más creo que el oyente medio desconoce e ignora ese aspecto de una grabación. El oyente medio no puede discernir entre un SM57 y un SM7, o un RodeNT2 y un U87. El oyente medio distingue las grabaciones entre malas y buenas. En buenas cayendo todas aquellas que tengan un buen balance tonal ante todo.

Creo que nuestra búsqueda de sonoridades y técnicas cada vez más sofisticadas son absolutamente válidas y necesarias siempre y cuando vayan de la mano con la calidad de la música en sí.