Mezcla avanzada - agrandamiento

Puedes duplicar una pista, ponerle la compresión a una y otra no, y ajustar el volumen relativo de ambas. Puedes poner un compresor en un aux y enviar lo que quieras comprimir (y "paralelamente" estará sonando tu pista original, sin compresión). Puedes llamarle "BUS" a ese auxiliar, y es igual. Puedes utilizar un compresor que incluya alguna forma de mezclar la señal comprimida con la señal original (por ejemplo el Vintage Warmer).

Todo eso es compresión paralela.

Salu2.

Mas o menos, experimentando , he hecho un poco de todo, pero he de reconocer que de manera poco ortodoxa, como tecnica habia oido campanas... pero al comentarlo me interesa conocer las diversas formas de ese uso y evidentemente otros, no todos tenemos grandes equipos, ni usamos las mismas maquinas pero las ideas bien enfocadas pueden ser productivas.

A mi no me hace mucha gracia esta tecnica. Creo que al realizar un envio al auxiliar y luego sumar las dos señales (en una DAW), existe cierto retardo entre ambas señales, y puede ver filtro de peine.

Por eso comentaba lo de duplicar la pista... asi se evita recorridos imnecesarios.

Ya se que muchos no son partidarios pero despues de la mezcla yo uso un finalizer, aunque siempre se buscan otras opciones.

Yo lo uso en una DAW y el soft calcula correctamente el retardo de forma que no hay problema.
¿Como saber si va bien? En un canal entras la pista limpia, en el otro la misma pista, con el compresor 1:1 pero invertido en fase. Cuando tengas los dos canales al mismo volumen no oirás nada, eso es que no hay ningún tipo de retardo (los canales se restan) si oyes algo es que el canal qua pasa por el compresor no está al mismo nivel o hay algún retardo.
Lo compensas manualmente.

A partir de allí, a jugar con el compresor y la mezacla de señal limpia y señal comprimida.

Se me ha olvidado.... después de hacer la prueba del retardo, hay que volver a poner bien la fase.....

"Puedes poner un compresor en un aux y enviar lo que quieras comprimir (y "paralelamente" estará sonando tu pista original, sin compresión). Puedes llamarle "BUS" a ese auxiliar, y es igual".
Creo que es eso lo que hacen, pero no pondría la mano en el fuego...

Siempre y cuando ese "AUX" sea estereo, sino mezclarías una señal monofonica comprimida con otra estereo sin comprimir...
Yo creo que lo mejor es "copiar" la misma pista en dos canales (que no quiere decir que se copie el fichero dos veces )

Alguien escribió:

Creo que es eso lo que hacen, pero no pondría la mano en el fuego...

Tranqui: eso es exáctamente lo que hacen. Hemos hablado de este tema en las primeras dos páginas de este hilo...

Salu2.

ElHombreRana escribió:

Alguien escribió:

que no harian con lo que tenemos hoy cualquiera en casa

Pues harían eso: lo que hacemos algunos de nosotros en nuestras casas... Pero tendrían que aprender mucho, porque la cosa ha avanzado un huevo. Si tu traes con la máquina del tiempo a un técnico directamente desde el año 65 a hoy, y le pones en un estudio, te va a hacer un disco que suene más o menos como hubiera sonado en 1965, porque no sabrá usar cosas que para nosotros son normales... solo que yo no lo quiero para mí! yo quiero sonar un poco más actual! Si quiero escuchar algo de aquella época, o de antes, voy y pongo un disco.

Yo soy uno de los afortunados que tiene en su casa las grabaciones completas de Robert Johnson (años 30). La música, las canciones, las interpretaciones, no tienen precio. El sonido es una puta mierda, no hay que engañarse.

Salu2.

Has dado en el clavo con el ejemplo de Robert Johnson (y se me ocurren cientos más, si no escuchar los paneos de los Beatles, "pa matarlos"), recordemos hablamos de mezclas grandes y esas eran autenticas obras maestras, pero no precisamente mezclas GRANDES, su genialidad (que creo que nadie discute) no estaba presisamente en el proceso de mezcla, había grandes micros, previos, ideas absolutamente novedosas ,pero las mesas de mezclas y su proceso no eran precisamente para tirar cohetes. Y, efectivamente, yo tambíen quiero sonar un poco (o bastante) más actual, para eso ya estan las grabaciones de los 60s y 70s.
TIENE ALGUNA GRACIA REPETIRLO??!!

P.D. Me repito hasta la nausea, ALGO MAS SOBRE EL TEMA??!! Salu2.

Bueno, sobre el tema de los discos de principios de los 60s, es justo decir que no tenían maquinas con 48 pistas. Muchos temas los grababan con 4,6 u 8 pistas y por eso no se podian hacer los panoramas como hoy en dia ya que se tenian que buscar la vida haciendo bounces a una sola pista y eso limitaba todo. De todas formas lo hacian muy bien porque se la jugaban bastante a la hora de premezclar 3 pistas para pasarlas a una y poder seguir grabando.

También hay que tener en cuenta que casi todos los equipos domésticos eran "mono" con lo que si escuchas esas mezclas en mono, suelen funcionar a la perfección.

Muchos de los técnicos de los 60 siguieron trabajando y evolucionaron y se adaptaron a los tiempos, es mas, muchas veces eran los mismos ingenieros los que diseñaban o pedian que les fabricaran algo que cubriera sus necesidades.

Muchas de las primeras mesas solo tenian control de eq de graves y agudos y aun y así sonaban muy bien porque sabian donde colocar los micros, etc.

Creo que la sensación de grandeza en una mezcla, tiene mucho que ver con la música que contiene. Una mezcla puede tener mucho espacio y abarcar todo el estereo, pero si el arreglo musical es estático y monótono, la sensación de amplitud desaparece al poco tiempo de empezar a escuchar. Si queremos mezclas grandes, debemos empezar por hacer arreglos con movimiento.
Por otro lado, me da la impresión de que la tendencia actual no lleva precisamente a mezclar de forma "grande", sino más bien a restringir la dinámica muchísimo y conseguir un sonido seco que te da en la cara. No quiero decir que esto sea malo, se trata de una moda como tantas otras, una corriente estética, pero que llevada al extremo, llega a ser tan terrible como el exceso de reverbs que vivimos en muchos casos durante los ochenta. Se empieza a confundir amplitud con volumen, lo cual también produce que a los cinco minutos de escucha tengamos que quitar el disco por saturación.

Para mi, un ejemplo de mezcla grande (entre muchos otros) es el disco de Tears for Fears "The seeds of love".
El tema "Woman in chains", mezclado por Bob Clearmountain, suena realmente enorme. El uso de las reverbs y el constante movimiento del arreglo cargado de detalles (qué buena esa pandereta atresillada del principio paneada a los extremos), mantiene la atención durante todo el tema, que además crece muchísimo en su desarrollo.

Se echa de menos el "aire" de los discos de esa época, en ningún momento terminaba uno saturado de escuchar un disco, esas producciones respiraban!

Perdón por el ladrillo.

Estos ladrillos... como tu dices son los que construllen.

DUCREIN escribió:

Creo que la sensación de grandeza en una mezcla, tiene mucho que ver con la música que contiene. Una mezcla puede tener mucho espacio y abarcar todo el estereo, pero si el arreglo musical es estático y monótono, la sensación de amplitud desaparece al poco tiempo de empezar a escuchar. Si queremos mezclas grandes, debemos empezar por hacer arreglos con movimiento.
Por otro lado, me da la impresión de que la tendencia actual no lleva precisamente a mezclar de forma "grande", sino más bien a restringir la dinámica muchísimo y conseguir un sonido seco que te da en la cara. No quiero decir que esto sea malo, se trata de una moda como tantas otras, una corriente estética, pero que llevada al extremo, llega a ser tan terrible como el exceso de reverbs que vivimos en muchos casos durante los ochenta. Se empieza a confundir amplitud con volumen, lo cual también produce que a los cinco minutos de escucha tengamos que quitar el disco por saturación.

Para mi, un ejemplo de mezcla grande (entre muchos otros) es el disco de Tears for Fears "The seeds of love".
El tema "Woman in chains", mezclado por Bob Clearmountain, suena realmente enorme. El uso de las reverbs y el constante movimiento del arreglo cargado de detalles (qué buena esa pandereta atresillada del principio paneada a los extremos), mantiene la atención durante todo el tema, que además crece muchísimo en su desarrollo.

Se echa de menos el "aire" de los discos de esa época, en ningún momento terminaba uno saturado de escuchar un disco, esas producciones respiraban!


Perdón por el ladrillo.

Que mostro, lo mas acertado que leo hace rato.

DUCREIN escribió:

...Para mi, un ejemplo de mezcla grande (entre muchos otros) es el disco de Tears for Fears "The seeds of love"...

Yo no he escuchado ese disco en concreto pero, como bien dices, todo el mundo tiene un buen puñado de cds que considera técnicamente perfectos (o casí). El problema es que todo eso es muy subjetivo, lo que a ti o a cualquier otro le puede parecer una maravilla, al de enfrente le puede parecer muy normalito. El problema de este hilo (para mi) es que, por un lado, nos hemos perdido en varias páginas sin decir nada concreto y, por otro, que el tema empieza a ser como hablar del sexo de los ángeles, nadie llega a nada concreto. Todo este rollo me lleva a que aprovechando tu comentario sobre una canción en concreto, quizás sería más fácil hablar sobre canciones específicas. El Hombre Rana (con tu permiso) abrio este hilo para pedir consejo/opiniones sobre como agrandar una mezcla (en general), a lo mejor es más sencillo colgar una canción en cuestión y ver que es lo que sale sobre como se ha hecho qué y qué han utilizado, así por lo menos hablaríamos todos de lo mismo y concretando sobre el tema en cuestión, nos ahorraríamos el perdernos por los cerros de Ubeda (algo es algo). Igual se me ha ido la pinza, pero si se piensa seriamente podría dar para una nueva sección en hispasonic, al analizar todos lo mismo seguro que se sacaban cosas concretas muy interesantes. Es solo una opinión, pero me gustaría saber qué opinais los que habeis seguido/participado en este hilo.

Y otro ladrillo más.

P.D. espasonico tienes razon en lo que dices, en los 60s y 70s se hacia encaje de boliyos para conseguir determinadas cosas, pero a veces los resultados no eran precisamente (a nivel técnico) la bomba (muy acertado el comentario de que estaban hechos para ser escuchados en mono). Eso si, habria que haber visto a Beatles, Beach Boys, Pink Floyd, etc, etc, con los medios de ahora. Temblariamos de emoción. Seguro.