¿Por qué muchos consideran la cultura como algo "aburrido"?

popfolkrockmusician5 escribió:

"El señor x es una persona muy culta" cuando alguien se refiere a un hombre que sabe mucho de un montón de cosas, como podrían ser: Historia, literatura, pintura, la Teoría de la evolución de las especies, la exploración espacial, geopolítica, economía .... ¡Qué sé yo!, lo que se les ocurra.... y de pilón, el señor x hasta habla 3 idiomas con fluidez.

A ese tipo de cultura es a la que yo me refería cuando abrí el hilo, pero ahora ya no sé como acotarla más convenientemente. ¿"Alta cultura", tal vez?

Se dice que una persona es "culta" cuando posee abundantes conocimientos sobre ciencia, arte, letras...A veces se confunde "culto" con "intelectual". La diferencia, creo yo, es que una persona "culta" conoce distintos ámbitos de la cultura, mientras que un "intelectual", además de conocer, produce cultura, genera pensamiento y opinión. Por eso el poder, sobre todo el poder autárquico, desconfía de los intelectuales, o intenta utilizarlos a su favor.

#30

los neardentales enterraban también a sus muertos y no eran humanos, restringir la cultura a lo humano no creo que sea correcto.

undercore escribió:

los neardentales enterraban también a sus muertos y no eran humanos, restringir la cultura a lo humano no creo que sea correcto.

Los neanderthales sí eran humanos: Homo neanderthalensis. Y sí tenían, como humanos, una cultura, aunque no tan avanzada como los cromagnon.

Podeis decir que los animales producen cultura: tradición y costumbres, ciencia, política, letras, arte...Lo que queráis. Simplemente no es así; se comportan sólo en base a un instinto de supervivencia, de reproducción...Su sociabilidad no se basa en el razonamiento sino en el instinto de sobrevivir y reproducirse. Los primates no humanos, por ejemplo, actúan por imitación, pero no son creativos, no producen cosas nuevas, De ser así ¿por qué viven como hace millones de años y su pretendida "cultura" es la misma que entonces, mientras que los humanos hemos ido desde las cuevas a las sondas espaciales, la especulación filosófica de la postmodernidad o el descubrimiento de nuevas partículas subatómicas?

no confundamos humanos (homo sapiens) con homínidos (género homo)

#34 Eran humanos de una especie diferente, pero no tanto como se cree...

#33

la evolución de las especies no es algo que vaya a una velocidad determinada, por otro lado eso que dices de que "Su sociabilidad no se basa en el razonamiento sino en un instinto de sobrevivir y reproducirse." es aplicable en última instancia al ser humano.

#35

no, eran homínidos (género) de una especie diferente (neanderthalensis)

undercore escribió:

eso que dices de que "Su sociabilidad no se basa en el razonamiento sino en un instinto de sobrevivir y reproducirse." es aplicable en última instancia al ser humano.

Te aseguro que en este momento, mi deseo de escuchar el Liebestod de Tristan e Isolda, no responde a un instinto de supervivencia o de reproducción, sino a un goce estético, Y la estética es una disciplina de la filosofía, es decir, surge de la razón y su relación con la reflexión sobre la belleza. No es algo instintivo, es simplemente algo humano. Un chimpancé no escucharía a Wagner por puro placer estético, sino sólo se estaría calladito si le enseñas a que, si se está quieto y callado, luego le darás cacahuetes.

#37 "Los neandertales son la última especie humana en compartir el planeta con nuestra forma humana", ( Edgard Camarós- Institut Català de Paleoecologia Humana i Evolució Social. )

undercore escribió:

los neardentales enterraban también a sus muertos y no eran humanos, restringir la cultura a lo humano no creo que sea correcto.

No pierdas el tiempo, ya está perfectamente definido, es una antinomia nítida con la naturaleza, la cultura es lo propio de los humanos, desde que dejaron de ser monos, precisamente (salvo los primerísimos eslabones) enseguida se diferencian, no sólo por la posición; por la capacidad de fabricar, aunque fueran elementos muy básicos, vale, habrá animales que se acerquen a modificar el medio natural (los castores sin ir más lejos); pero lo que diferencia al hombre y a la cultura de la naturaleza, es la capacidad de valerse de ella, incluso de saltársela a la torera.
La cultura, hamijos, es la capacidad de no someternos; sino de someter a la naturaleza, por más estrategias respetuosas que hayan existido o que vayan a existir.

Pero el autor del hilo no quería que llegáramos tan a la base del concepto; parece que lo que le interesa es debatir sobre el desdén del populacho hacia la cultura refinada y el aburrimiento que parece despertar en general, eso ya es otra discusión en la que no se si me apetece mucho entrar, por más interesante y oportuna que puede resultar.

Mari Carme L´oc escribió:

; parece que lo que le interesa es debatir sobre el desdén del populacho hacia la cultura refinada y el aburrimiento que parece despertar en general,

Ellos se lo pierden. Que vayan al futbol y a los bares a hablar de fútbol. De todas maneras la conservación y evolución de la cultura con mayúsculas seguirá. Y Wagner, Verdi o Puccini, Shostakovich o Alban Berg siempre serán grandes y serán escuchados con emoción por mucha gente.

Mari Carme L´oc escribió:

eso ya es otra discusión en la que no se si me apetece mucho entrar, por más interesante y oportuna que puede resultar.

Lanzar unas cuantas cargas de profundidad y desaparecer del debate siempre es motivante.

Emilio Galsán escribió:

Lanzar unas cuantas cargas de profundidad y desaparecer del debate

Uff, he entrado sólo para aclarar, ya me resultan cansinas algunas defensas o ejemplos, cada cual que haga lo que pueda con lo que se le ofrece que no es poco, sin salir de esta web, sin ir más lejos.

#42 Me refería a que es motivante para otros dejar "cargas de profundidad", o sea opiniones, asertos, razonamientos. No lo decía por tu intervención en este debate.

Mari Carme L´oc escribió:

cada cual que haga lo que pueda con lo que se le ofrece

Sí, cada uno hace lo que puede con lo que se le ofrece. Pero no sólo lo que puede, sino lo que quiere: eso es la libertad y el sentido de la frase de Sartre: "Somos lo que hacemos con lo que la existencia ha hecho de nosotros".

Perdón que insista en ésto pero creo que vale la pena.

Partiendo de la definición de cultura del diccionario de la RAE, entonces:
La expresión "El señor x es una persona culta" aplicaría por igual al catedrático universitario que tiene título, 2 masters y un doctorado en Cambridge que a la persona que sólo pudo concluir la primaria y su educación ya no fue mucho más allá.

Ambos saben cosas de la cultura (sin importar si son muchas o pocas) y por ende, ambos son CULTOS de una u otra forma. ¿Estoy en lo correcto?

Pero en la realidad todos sabemos que la gente en general aplicaría la expresión "es una persona culta" más al primer caso que al segundo.

#44 Yo ya he difinido lo que entiendo por una persona "culta". La percepción u opinión de que sea también una persona "aburrida" a causa de su nivel cultural es algo subjetivo. A mí me encanta escuchar o leer a personas "cultas". Por el contrario me aburren las personas "incultas"-