¿Por qué muchos consideran la cultura como algo "aburrido"?

Emilio Galsán escribió:

La estética clåsica no es naturalista,

Tienes que revisar eso; tan naturalista, que la idea de imitación de la naturaleza viene de la antigüedad clásica, los órdenes griegos, incluso como se pintaba los templos, era naturalista.

El aparente naturalismo de Miguel ángel fue un vigoroso manierismo, lleno de licencias, en el blog que tenía, traté bastante del tema.

Tapies estaba harto de leer a semióticos, eso es arte muy reciente, totalmente despojado de artificio.

Bueno, sé la diferencia entre la Venus de Cirene y una mujer pintada por Rubens, entre una madonna de Rafael y el San Mateo de Caravaggio, entre una estatua de Canova y las figuras del realismo y el impresionismo.
El clasicismo toma como referencia la naturaleza pero no su imitación, pues es más bien la plasmaciøn de la belleza ideal
basada en el platonismo. El renacimiento es una época impregnada de neoplatonismo. La belleza ideal de la pintura de Rafael(que resume en sí el arte de Leonardo, de Miguel Angel y del Perugino) no es "naturalista" como no lo es, ya en el neoclasicismo, la pintura de Ingres quien, en oposición al realismo barroco y al romanticusmo decía"Adoro a Rafael y a los "divinos"griegos.

La historia de las bellas artes es la dialética entre naturaleza e idea, realidad física y realidad eidética. Los romanos por ejemplo, que eran mucho mås pragmáticos que los griegos, destacaron en un arte mucho más "naturalista" que el de la representación de los idealizados dioses griegos: el retrato.

Mari Carme L´oc escribió:

Es que la naturaleza no tiene porqué ser peor que la cultura, recordemos que el arte clásico y el clasicista (hasta bien entrado el s.XVIII, estaba basado en la estética clásica (la de los clásicos y la codificada por G. Vasari), en la imitación de la naturaleza.
Menos mal que la música era per se, abstracta.

Emilio Galsán escribió:

La estética clåsica no es naturalista, sino que se basa en la " Idea " platónica de belleza, en una "cosa mentale" , que decía Leonardo. El naturalismo es posterior, barroco, más fundamentado en lo particular-natural que en las ideas universales. En el helenismo, las estatuas de dioses se basaban en un canon matemático-geométrico y en rasgos idealizados(como la nariz recta y alineada con la frente).
También es cierto que los maestros aconsejaban aprender observando la naturaleza (las calidades atmosféricas en el sfumatto leonardesco, por ejemplo) pero es en el barroco en que las artes plásticas se liberan de la "Idea" del neoplatonismo.
El aparente naturalismo de Miguel Angel esconde un complejo estudio e idealización.
De hecho, toda obra de arte, incluso el más imitativo o naturalista es, ante todo, el signo que expresa una idea. Tàpies lo resumía así: "El arte es un signo, una señal".

Mari Carme L´oc escribió:

Tienes que revisar eso; tan naturalista, que la idea de imitación de la naturaleza viene de la antigüedad clásica, los órdenes griegos, incluso como se pintaba los templos, era naturalista.

El aparente naturalismo de Miguel ángel fue un vigoroso manierismo, lleno de licencias, en el blog que tenía, traté bastante del tema.

Tapies estaba harto de leer a semióticos, eso es arte muy reciente, totalmente despojado de artificio.

Emilio Galsán escribió:

Bueno, sé la diferencia entre la Venus de Cirene y una mujer pintada por Rubens, entre una madonna de Rafael y el San Mateo de Caravaggio, entre una estatua de Canova y las figuras del realismo y el impresionismo.
El clasicismo toma como referencia la naturaleza pero no su imitación, pues es más bien la plasmaciøn de la belleza ideal
basada en el platonismo. El renacimiento es una época impregnada de neoplatonismo. La belleza ideal de la pintura de Rafael(que resume en sí el arte de Leonardo, de Miguel Angel y del Perugino) no es "naturalista" como no lo es, ya en el neoclasicismo, la pintura de Ingres quien, en oposición al realismo barroco y al romanticusmo decía"Adoro a Rafael y a los "divinos"griegos.

La historia de las bellas artes es la dialética entre naturaleza e idea, realidad física y realidad eidética. Los romanos por ejemplo, que eran mucho mås pragmáticos que los griegos, destacaron en un arte mucho más "naturalista" que el de la representación de los idealizados dioses griegos: el retrato.

Y con esto se termina de aclarar finalmente el por qué la "cultura" termina por resultar soporífera o aburrida para algunos.

Harpo:

-Y con esto se termina de aclarar finalmente el por qué la "cultura" termina por resultar soporífera o aburrida para algunos.
--------------------
Estoy de acuerdo. Para algunos....
Una vez conocí a un tipo que se iba a Grecia, a ver un partido de fútbol, Barça contra no sé cual. Le dije: ¡Qué suerte, podrás ver el Partenon!. Y me respondió: Yo voy a ver al Barça, al Partenon que le den por c...

Harpo, nadie ha negado que "para algunos" la cultura pueda ser aburrida para algunos. Por el contrario, para mí es una evidencia, algo que se puede constatar en la experiencia cotidiana. ¿Para qué sirve un cuadro? Para nada, aparte tapar un espacio en una pared? ¿Para qué sirve saber por qué, a partir de un determinado tamaño los cuerpos celestes son esféricos? Para nada, eso no es "divertido"...

Y, sin embargo, el mundo no sería el mismo sin haber tenido a Galileo, a Montesquieu, a Descartes, a Einstein...La cultura puede ser aburrida para algunos, pero es el resultado de la inteligencia y de la superación de las limitaciones y rigores de la naturaleza, es una imago mundi, una imagen del mundo, es la forma de comprender al ser humano y dicha comprensión hace al mundo un lugar un poco menos hostil.

#62

No, Emilio, relee a Gombrich y los típicos historiadores del renacimiento.
Para empezar, Rafael era otro manierista, un obseso de lo arqueológico que acabó (y empezó) subvirertiéndolo, bajo la apariencia delicada de la escuela de Urbino, y la contención toscana y de las Marcas, desarrolló un arte bastante dinamitero (repasa su arquitectura y su utilización de la arqueología para recrear las villas romanas renacentista; bueno, manieristas).
El asunto, a mi modo de ver, es que los clasicistas fueron revivalistas desde el primer momento, pero no sólo en el siglo XVIIi; ya en el renacimiento; fue la primera gran moda, lo que pasa es que duró un siglo y lo que le sucedió, pues el arte de la contrarreforma y barroco no lo era conscientemente, se pretendía renacentista, que no era, sino una moda realista, naturalista y antropocéntrica (conviviendo estos dos conceptos últimos con mayor naturalidad, por obra y gracia de la regola y de la destreza).

Harpo Reloaded escribió:

Y con esto se termina de aclarar finalmente el por qué la "cultura" termina por resultar soporífera o aburrida para algunos.

Y en equidistancia, los incultos resultan tanto o más soporíferos para otros.

Harpo Reloaded escribió:

Y con esto se termina de aclarar finalmente el por qué la "cultura" termina por resultar soporífera o aburrida para algunos.

"Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning,"

"en cuanto oigo hablar de cultura le quito el seguro a mi Browning".

cita de una obra de Hanns Johst, escritor nazi.

Emilio Galsán escribió:

Estoy de acuerdo. Para algunos....
Una vez conocí a un tipo que se iba a Grecia, a ver un partido de fútbol, Barça contra no sé cual. Le dije: ¡Qué suerte, podrás ver el Partenon!. Y me respondió: Yo voy a ver al Barça, al Partenon que le den por c...

Harpo, nadie ha negado que "para algunos" la cultura pueda ser aburrida para algunos. Por el contrario, para mí es una evidencia, algo que se puede constatar en la experiencia cotidiana. ¿Para qué sirve un cuadro? Para nada, aparte tapar un espacio en una pared? ¿Para qué sirve saber por qué, a partir de un determinado tamaño los cuerpos celestes son esféricos? Para nada, eso no es "divertido"...

Y, sin embargo, el mundo no sería el mismo sin haber tenido a Galileo, a Montesquieu, a Descartes, a Einstein...La cultura puede ser aburrida para algunos, pero es el resultado de la inteligencia y de la superación de las limitaciones y rigores de la naturaleza, es una imago mundi, una imagen del mundo, es la forma de comprender al ser humano y dicha comprensión hace al mundo un lugar un poco menos hostil.

Mira, el ejemplo del tipo que confunde el Partenon con un equipo de futbol obedece a otro tipo de consideraciones, ya no se trata de gente que le parezca aburrido saber o conocer de ciertas cosas, yo eso lo veo síntoma de otro tipo de cosas, es la idiotizacion progresiva que ha sufrido la población mundial a lo largo de las décadas, yo lo veo por ejemplo en la generación de mis abuelos que no tuvo la facilidad de acceso a educación de hoy en día, sin Internet, sin wikipedia, pero esas generación tienes mucho mas tema de conversación, aunque no creo que venga al caso ponerme a analizar eso.

Cuando tu y Carmelo se ponen a hablar de la técnica, del estilo, de los exponentes, se nota entendimiento y profundización en estos temas, pero a fin de cuentas, quien se pare frente a un cuadro no necesita saber lo mismo para llegar a apreciar la belleza intrínseca a la obra, y ya con el solo hecho de apreciar la obra esta adquiere una finalidad, que no necesita estar cumpliendo una función mecánica para decir que tiene utilidad.

El tema es que en este caso el esnobismo termina por generar la barrera de entrada para ciertas manifestaciones, que no son para nada tampoco lo que define la cultura.

El leer este dialogo es indicativo de que no es el arte en si el que resulta aburrido, pero tampoco es el arte la única manifestación cultural, el colocar ciertas manifestaciones por sobre otras es lo que termina finalmente creando un nicho cultural, que termina siendo mas acaparar a cierto tipo de manifestaciones para una élite de entendidos.

Ahora bien, pensemos lo que ocurría acá en mis tierras no hace muchos años atrás. Existen poblaciones totalmente aisladas del conocimiento que es de común acceso en la cultura occidental, etnias originarias con estilos de vida del siglo pasado y con suerte acceso a una radio o televisión locales que tampoco son las mas variadas en contenido. Dedicados 100% a la subsistencia y en total desconocimiento de las grandes expresiones culturales que pareciera fueran las únicas validas, aun así fueron capaces de construir su propia cultura, una cultura campesina, de arar la tierra, de la buena comida casera, de la música folclórica, de la crianza de animales, de la fabricación de ropas, de contar sus propias historias y leyendas, todas cosas rutinarias y que en la mayoría de los casos son necesarias para las subsistencia, pero que no por ello se le deja de poner esa cuota humana que las hace especiales, ya sea una simple artesanía lleva un motivo, algún adorno, algo propio que expresa el sentir de quien la fabrica. Puede no tener el prestigio ni el reconocimiento como grandes expresiones culturales, pero es lo que cimienta la base para llegar a estados mas sofisticados.

Entonces, ¿vamos a decir que esta gente tiene menos cultura? y no la tienen por que les da pereza o la encuentra aburrida? El simple hecho de adentrarse un poco mas en esa cultura te va mostrando que la pobreza cultural la tenemos nosotros.

Yo planteo que cuando se habla de gente a quien le aburre la cultura es un problema de interpretación respecto a que es lo que nos gusta considerar cultura y la valorización que hacemos de esta. En ese sentido todo el mundo es culto, y a todo el mundo le gusta la cultura, solo cambian las expresiones que elegimos o las que socialmente terminamos aceptando como mas validas.

redcopter escribió:

cita de una obra de Hanns Johst, escritor nazi.

Y con esto el hilo esta completo, le lleva esnobistas del arte y le lleva la infaltable referencia nazi, ya podemos darlo por cerrado.

Ah no, faltan los veganos.

Harpo Reloaded escribió:

pero tampoco es el arte la única manifestación cultural

Cierto, también hay artesanías tanto o más interesantes, por lo menos para mí; como la cocina y otras; y disfrutes, también culturales, asumidos; pero sin necesidad de ser aupados a ninguna categoría.
Referirse a Rafael o Miguel Ángel, hombre, es referirse a puntales de la historia del arte y el gusto, eso hace que el tema se aborde desde cierta reverencia.

No me considero un snob ni he negado la validez de las culturas específicas de determinados grupos étnicos
No considero la cultura como arma de dominio, de hegemonīa o superioridad (lo ha sido en tantas ocasiones!) Y si hablo de cultura universal ( llámese cultura general, si se quiere) es porque es un ejemplo paradigmàtico de su función, de lo común o universal.
Que un nazi odie la cultura es algo muy normal. No obstante el nazismo hubiera sido imposible sin la cultura( sin el mal uso de Hegel, de Schopenhauer, de Nierzsche, sin una tradición nacionalista y sin unos precedentes históricos )

Mari Carme L´oc escribió:

como la cocina

Que poco valorada es la cocina, nada, absolutamente ninguna expresión cultural o artística te estimula al grado que lo hace la buena comida, es que no existe manifestación mas sublime que utilizar olores, sabores y texturas a voluntad para construir un festín que entra por todos los sentidos, incluso el oído, sentir el soplido del fuego, el aceite chasqueando, copas chocando, es indicativo de que se viene algo bueno, algo para disfrutar.

Harpo Reloaded escribió:

Que poco valorada es la cocina

Últimamente de más, hasta yo.

Yo creo que en el tema de la cultura gastronømuca se ha llegado a extremos ridículos. Hay cocineros que parecen más bien filósofos, usando mucho el término "concepto", "deconstrucción"...Hay más de marketing y papanatería que de cultura gastronómica. La cocina es cocina, no un sistema filosófico.

Pues anda que el naturismo, como todo, en dosis moderadas, hasta el pensamiento.