Ondas, no notas.

jorvid49 escribió:

te puedes pasar por el forro de donde quieras a lo q quieras, pero al final estarás haciendo cosas ( como la teoria musical) sin saberlo y, simplemente tardarás mas tiempo en llegar al mismo sitio donde habrás llegado con talento.

completamente de acuerdo, lo que está a debate es el orden de los aprendizajes.

Carmelopec de la Frontera escribió:

a partir de ahora hay que cumplir con un ratio productivo para tener autoridad hispasónica.

A mi por lo menos, me da más respeto musical el hispasónico que expone música, al que expone post recurrentes, es cuestión de gustos, el foro de hispa es solo una sección, te recuerdo. No olvidemos que esto es una página musical, no de maquetas de trenes.

Carmelopec de la Frontera escribió:

que algunos ya hemos invertido muchas dos horas

Por que yo tengo canas en los huevos bla, bla, bla again.

Carmelopec de la Frontera escribió:

Crear, que escojono...

si, crear, verbo de la primera conjugación del que bebe cualquier cosa que luego pasa a ser opinable, ya sea un cirullo o la 5º sinfonía de Dj poki. No obstante es un verbo que has citado tú, no se de donde viene el rintintin..

Carmelopec de la Frontera escribió:

a lo mejor añadir algo de sentido común entre tanta algarada es una dedicación (quizás estéril); pero tan consecuente que crear.

Gracias, es un detalle.

elpezs escribió:

el foro de hispa es solo una sección, te recuerdo

Los foros, que los hay de distinta naturaleza y contenido. A parte hay otras secciones.

elpezs escribió:

Por que yo tengo canas en los huevos bla, bla, bla again

Texto o argumento, que será recurrente (y cierto); pero que no aparecía en la argumentación; también puedes referirte a mi condición de licenciado con doctorado en historia del arte y estética y iniciador de la facultad de musicología de la UAM.

Carmelopec de la Frontera escribió:

que

qué.

elpezs escribió:

alguien con dotes para la música se pasa el solfeo por el arco del triunfo... y musica hace, y de la buena.

Alguien con dotes para la música no tiene, ni debería tener, ningún problema en aprender teoría.

elpezs escribió:

Yo voy a responder, me mojo.. desde mi punto de vista es mejor saber de ondas que de notas, o por lo menos es más necesario... las notas en un momento dado las puedes suplir si tienes oído en cierto modo.. si no tienes en la cabeza el camino de la señal con un sinte lo tienes más jodido que si no sabes solfeo.

Aunque yo discutí la afirmación de undercore al inicio del hilo, porque creo que una afirmación así se queda en lo excesivamente básico de la teoría de ambos términos, el lenguaje musical y la física acústica, creo sin embargo que conocer ambas es fundamental. La síntesis del sonido tiene un aspecto teórico que se expresa no sólo en frecuencias si no en términos de armonía, organología, orquestación... Recomiendo para ver dicha relación los artículos de pablofcid en esta misma web y cito un pasaje a mi juicio importante:

pablofcid escribió:

Un acorde reúne varias notas, y puede ofrecerse en muchas variantes: sus inversiones y disposiciones, o lo que tantas veces llamamos ‘voicings’. [...] Cuando tocamos un ‘voicing’ al piano para un acorde, por ejemplo, si separamos mucho las voces (si hay distancias entre ellas que superen la sexta o séptima) empezamos a correr el riesgo de que se pierda la sensación ‘integrada’ del acorde y obtengamos una sensación que sea más de voces aisladas. Los huecos tan grandes son ‘insalvables’ para una escucha que los agrupe.

De forma parecida, cuando sintetizamos, una serie armónica bien poblada generará un sonido que se percibirá como único. Sin embargo si la serie armónica está escasamente poblada (si sólo contiene energía en algunos armónicos distantes entre sí, y no en todos ellos) la percepción como un sonido integrado y único sufre. Pasamos (al menos en una escucha atenta) a poder escuchar los armónicos de forma individualizada.

Este hecho relaciona la síntesis aditiva con la construcción de acordes y resultará una buena práctica para el que sintetiza tener nociones de armonía.

Hay algo sin embargo que conviene destacar del hecho citado (aunque quede un poco "offtopic"). Los acordes evocan la acustica del sonido, por lo que a veces resulta muy difícil distinguir con claridad el número de notas que contiene, los doblajes a octava. Esto, lejos de ser un inconveniente acerca la armonía a la cuestión tímbrica, lo que en orquestación lleva siglos usándose.

En síntesis, añadir un segundo oscilador con su propia envolvente y/o filtro al primero trabajado tiene el mismo efecto que el añadir un segundo instrumento en la partitura (o un segundo timbre/canal en el DAW, que no todo es síntesis en la música "electrónica").

Por esto que expongo, ¿no parece razonable ampliar conocimientos musicales en estos campos? Si a mí me ayudó la síntesis a entender la armonía y la orquestación (y a experimentar con ella), ¿no podría suceder al revés, que la armonía y la orquestación ayuden a la síntesis?

A mí me parecen saberes (cuando lo son y no son coordenadas lejanas) cercanos, complementarios y que no deben plantear exclusiones ni agonías, salvo que se tenga alguna fobia particular por el lenguaje de la música. Qué quieres, yo soy un músico de tercera, mediocre y, ahora, no ejerzo o ejerzo poco; pero las notas las percibo como notas, no como una senoide en un rango; quizás sea porque todavía soy más mediocre como científico, algo que parece abundar por aquí.

Mikolopez escribió:

¿no parece razonable ampliar conocimientos musicales en estos campos? Si a mí me ayudó la síntesis a entender la armonía y la orquestación (y a experimentar con ella), ¿no podría suceder al revés, que la armonía y la orquestación ayuden a la síntesis?

no me cabe la menor duda de verdad, creo que a nadie en su sano juicio debe caberle ninguna duda que esto que dices es ciertiiisimo. Ahora, ESENCIAL, no es esencial.. ni el solfeo ni la síntesis..

Lo que vengo defendiendo, es que para hacer ruido sintetizado, es más importante saber sínteis que solfeo (ojo, no para un pianista por ejemplo) pero si para alguien que en casa tiene una caja de ritmos y dos sintes enganchaos a un teclado controlador y a un secuenciador.. es más, ahora que cito el secuenciador, primero antes de saber síntesis o solfeo, para hacer música de un modo autodidacta con sintetizadores creo que es más importante saber lo básico de midi.

Midi-síntesis-solfeo. Esa es la secuencia que yo he elegido para aprender, ya digo, solo, en mi casa y con hispa como pedazo de herramienta para todo ello, dicho sea de paso.

David escribió:

he llegado a la conclusión de que las ondas son las "notas" en un sintetizador, las notas son secundarias. No importa tener conocimientos de experto en solfeo para un sintetizador, pero sí que es interesante adquirir conocimientos.

Lean atentamente, por favor.

Y daleee. Pues ala! A tocar el sinte, no insistas mas no vaya a ser q seas acusado por algún compañero de en lugar de hacer musica, escribir de manera recurrente en los foros. Ya está, nos ha quedao claro

#142

tú lo has dicho, para hacer ruido, porque en el momento en el que quieras hacer música la cosa cambia.

por otro lado está bien eso de darle prioridad al conocimiento técnico sobre las herramientas que a la teoría musical (aunque no veo problema alguno en leer el manual del virus, del cubase o del kontakt y a la vez leerse bibliografía sobre teoría musical básica) si hablamos de alguien que crea sus propios sonidos, pero ese no es el caso de la gran mayoría (no sólo del foro sino de la gente que se dedica a hacer música electrónica) muy poca teoría sobre síntesis hace falta saber para pasar de preset en preset y girar algún potenciómetro de vez en cuando.

undercore escribió:

muy poca teoría sobre síntesis hace falta saber para pasar de preset en preset y girar algún potenciómetro de vez en cuando.

Completamente de acuerdo Undercore. Con la colección presets que nos ofrecen tanto los sintes hardware de ahora como los modernos VST poca gente imagino partiendo de 0, partiendo de una onda cuadrada para conseguir un sonido determinado y currándoselo con los tres osciladores, los filtros y el ADSR. Lo más normal es tomar un preset que se aproxime y, con un poco de conocimiento de síntesis, mover algunos parámetros para conseguir lo que quieres. Yo empecé con el Minimoog, los MS de Korg y el Micromoog. Ahí no había más remedio que empezar de cero ¡y anotar los presets en un esquema! Antes no había móviles para hacerle una foto a los potenciómetros esos estilo Boris Karloff que llevaba el Minimoog.
Pero es que ni los teclistas más famosos configuran ellos mismos sus teclados. Recuerdo una entrevista hará unos ocho años a Keith Emerson en el Keyboard Player cuando EL&P decidieron reunirse de nuevo para unos conciertos. Le preguntaban a Keith que qué teclados estaba usando ahora. Y decía más o menos: "Eso pregúntaselo a mi técnico de teclados. Veo que hay bastante Korg y tal... yo le pido que intente reproducir lo que había en los discos con un toque más modernillo". Es decir que, aparte de su Moog IIIC modular de toda la vida y el Hammond que siempre ha llevado más el piano de cola, del resto no sabía ni las marcas que llevaba.

carlos balabasquer escribió:

del resto no sabía ni las marcas que llevaba

Jejjejeje, los tiempos cambian, no hay duda...

Hay varias discusiones en el hilo, más o menos entrelazadas...y en medio de todas, la eterna cuestión de si hace falta "estudiar música" para hacerla.
Aparte el mencionado Paco de Lucía, son innumerables los músicos ENORMES que han hecho música buenísima teniendo escasos o nulos "conocimientos de música".

Pero esto ya se ha discutido en innumerables ocasiones y sería repetirse y repetirse, entrando en el mismo bucle de siempre. En este caso, hay una diferencia: estamos hablando de sintetizadores. Y creo que es obvio que, si en algo se queda coja la teoría musical, es precisamente aquí. Casi toda la teoría clásica de la música está referida a las notas, a las relaciones entre ellas...tiene en cuenta el tono, las frecuencias...y poco más. Y en los sintetizadores, aparte de los tonos, hay otras muchas cosas ...Envolventes, filtros, lfo´s, etc etc...poco o nada nos dice la teoría musical sobre eso.

Buena parte de las cosas interesantes que se han hecho (y se hacen) con sintetizadores, las ha hecho gente que desconocía casi por completo (o sin casi) la teoría musical. Es un instrumento nuevo, distinto, muy distinto a los instrumentos tradicionales: cuantas veces ves a un pianista "tocando" el sintetizador y ves que lo toca como si fuese un piano...Y NO: No es un piano, y aunque tenga teclado, no tiene NADA que ver con un piano. El teclado es solo una parte del sinte, una parte de la que incluso puedes prescindir si quieres.

Otra cosa: la teoría musical, su arduo aprendizaje, muchas veces ESPANTA a gente que quiere hacer música, y puede verse abrumada ante las dificultades y el aburrimiento que, muchas veces,acompañan el inicio de los estudios musicales. Eso también hay que considerarlo. Lo más importante, en mi opinión, es disfrutar. Y no todos disfrutamos con lo mismo, ni de la misma forma. A unos les irá bien aprender teoría musical y a otros, no. Necesario, lo que se dice necesario, no lo es en absoluto. Y cada vez, menos.

#148

Han dicho.

+10

carlos balabasquer escribió:

Yo empecé con el Minimoog, los MS de Korg y el Micromoog. Ahí no había más remedio que empezar de cero ¡y anotar los presets en un esquema! Antes no había móviles para hacerle una foto a los potenciómetros esos estilo Boris Karloff que llevaba el Minimoog.

Cierto. Había que fabricarse (si no venía de fábrica con el manual) unos esquemas con los botones e interruptores en blanco y marcar el ángulo en que quedaban éstos una vez se daba por conseguido el sonido en cuestión. Sólo así podías podías tener un "preset" y poderlo "setear" en escena. Y siendo muy rápido, necesitabas al menos unos segundos para cambiar algunos parámetros de un Minimoog, por eso los que tocaban sinte en directo, si tenían que hacer más de un sonido diferente con cambio súbito, llevaban casi siempre dos o más. Una pasta gansa.