¿Os fiáis de las ONG?.

#27

Me di de baja de Facebook cuando comprobé la clase amigas pedorras cooperantes de vacaciones tediosas (encima no pagadas) que tenían mis contactos. Ahora no tengo amigos, qué bien se está.

La cruda realidad de los captadores de ONGs callejeros

Para flipar...

https://hipertextual.com/2015/12/captadores-de-ong

maudio escribió:

La cruda realidad de los captadores de ONGs callejeros

Es básicamente el mismo trabajo basura que los que van puerta a puerta captando clientes para las eléctricas con el sano objetivo de "ahorrarte dinero" (en realidad sacarte de la tarifa de último recurso, que en el 99% de los casos es la más barata, y luego colocarte un par de cuotas de mantenimiento o lo que sea).

Y de hecho las ONG no gestionan a sus captadores, lo hacen las mismas empresas de trabajo temporal o de externalización de fuerza comercial que las eléctricas y demás.

Lo que viene siendo un trabajo de mierda, vendiendo a puerta fría con argumentos medio mentira. ¡Qué grande es la democracia neoliberal! Con el PSOE todo era mucho mejor, tirar de subvención y a correr

Grandes tiempos los de "café para todos"

#33 Hace tiempo vi un video documental sobre el origen de los captadores de donantes,que por lo visto,tuvo sus comienzos en Paris.

No me fío mucho, cada vez menos. Soy voluntario de la Cruz Roja y he puesto mi granito de arena trabajando con adolescentes procedentes de familias desestructuradas, pero en cuanto a los criterios de actuación general de muchas ONG's discrepo bastante. Tampoco me gusta la campaña agresiva que utilizan muchísimas. Sé que son algo necesario y a veces colaboro, pero a veces pienso : ¿Para que tengo que arreglar yo con mi dinero, que soy un muerto de hambre, los problemas y desastres que las grandes corporaciones e imperios han creado?. Toda una pseudopalabra "ultraliberalopragmáticaderechista" que a veces me asusta incluso a mí.

Bad Suite escribió:

¿Para que tengo que arreglar yo con mi dinero, que soy un muerto de hambre, los problemas y desastres que las grandes corporaciones e imperios han creado?.

¿No habrá sido el patriarcado heteronormativo?. No se, es que últimamente suena mucho

El horror, el horror ... y el plus pal salón.

Creo que por lo general, se esta generalizando el concepto de ONG. Entiendo que mayormente os referís a las mas grandes que en efecto funcionan como si de grandes empresas se tratara, pero no todas las ONG encajan en este perfil.
Ejemplo de primera mano, yo colaboro como voluntario desde hace años en una ONG. Nos dedicamos al ocio para personas con discapacidad intelectual. Lejos de funcionar como una empresa, la asociación funciona como cooperativa, todas las familias son socias de la cooperativa y por estatutos esta limitada a 50 socios.
Este es el ejemplo de primera mano que puedo aportar, pero como este hay miles, así que mi respuesta a la pregunta seria:

Me fío de las ONG? En numero son mayoría las ONG en las que confío, aunque en volumen de dinero que se mueve es al contrario.

Una visión al contrario... las ONG cuanto más profesionales mejor, recaudan más y como tal hacen más.



El tal Pallotta es un profesional del fundraising y tiene varios libros sobre el tema. Como el te dice, montamos una ONG sin publicidad, ni fundraisers ni gastar en gestión y directivos, recaudamos 350mil y se los damos a un investigador en cáncer... o por contra invertimos 350mil y con publicidad, fundraisers y demás conseguimos 2 millones y se los damos al investigador. ¿Qué es mejor?.

El capitalismo del amor... da que pensar.

El problema quizás es que cuando aplicas criterios de mercado acabas adoptando las peores prácticas de ese mercado. Como la explotación de los captadores de fondos.

Casi prefiero implosionar que ser comercial de una ONG cobrando por ello ...

#40 Entiendo que quizás cuanto mas gestiones , mas dinero ganas .

Pero lo éticamente correcto seria, ¿ como gastas ese dinero en gestión ? ...¿ si es para ponerte un sueldo de 5mil euros por ejemplo ?

Este seria para mi el problema.
Es como un si tu tienes un negocio , ¿Cuál dinero te metes al bolsillo ? y ¿ cual es el dinero que aportas al trabajador ?

¿Cuál es el porcentaje correcto? por asi decirlo

Ademas , si verdaderamente quieres ayudar a las causas mas justas , ¿¿igual es mejor montar un partido político ??,..que solamente recaudar dinero, que puede estar mal visto

lastsystem escribió:

¿Cuál dinero te metes al bolsillo ? y ¿ cual es el dinero que aportas al trabajador ?

¿Al trabajador? Lo que marque el mercado laboral: eso de la oferta y la demanda de puestos de trabajo (salvo que se trate de AC Hoteles) en el que los trabajadores y empresarios actúan en igualdad de condiciones, libremente y con toda la información en la mano para fijar el mejor precio posible para todas las partes.

Una forma muy sencilla de determinar ese precio justo sería realizando una subasta a la baja: el que esté dispuesto a trabajar por la menor cantidad, se lo queda. El que no lo esté es porque probablemente en otro sitio le paguen más y así todos contentos.

supertorpe escribió:

¿Al trabajador? Lo que marque el mercado laboral

Bueno , esto ya seria una discusión aparte de lo que estamos hablando.

si el mercado dice que es el sueldo minimo de 650 euros , ...ya con eso te lavas las manos .

Pero ante la opinión publica , no se si eso es "éticamente correcto"

Por eso Amancio Ortega tiene sus fabricas en Asia ,por ejemplo

lastsystem escribió:

Este seria para mi el problema.
Es como un si tu tienes un negocio , ¿Cuál dinero te metes al bolsillo ? y ¿ cual es el dinero que aportas al trabajador ?

¿Cuál es el porcentaje correcto? por asi decirlo

Si ves la charla Pallotta argumenta que si un CEO de una ONG cobra 80mil y el de una multinacional cobra 400mil, a cualquier titulado con un MBA le sale más a cuenta irse a la multinacional y donar 100mil a la ONG (de los que el gobierno te deduce 50mil de tu IRPF) con lo que eres tope solidario (donar 100mil anuales no es moco de pavo) y al final tienes 350mil en el bolsillo. Y que por eso las ONG cuando pagan mal a sus directivos no captan talento, con lo que recaudan poco y hacen poco.

En el tema de la publicidad lo mismo, si inviertes muy poco igual recaudas 4 perras, si inviertes lo suficiente puede que sean 4 millones y realmente puedas cambiar las cosas. Y lo mismo en captación de socios, marketing, etc... el argumento de Pallotta es qué más da que sólo gastes un 5% si recaudas muy poco frente a gastar hasta el 40% de los fondos para recaudar millones. ¿Cuál es la opción que tendrá más impacto en las vidas de los que lo necesitan?.

No estoy defendiendo las tesis de Pallotta porque no tengo una opinión formada. El camino que él sugiere lleva a la competencia por las causas con mejor imagen y probablemente a desnaturalizar la actividad de las ONG.

Supongo que su modelo puede funcionar (y de hecho es el que está funcionando) pero requiere de instituciones de control fuertes y de mucha transparencia. Al final es el mismo problema que tenemos con las grandes empresas, con los gobiernos, etc... que tarde o temprano son dirigidos por una oligarquía que cambia los objetivos, de la idea inicial a sus propios objetivos personales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels#Ley_de_hierro_de_la_oligarqu.C3.ADa

La opción que tú propones que trasladar la función de las ONG a los gobiernos (los liberales la trasladarían al mercado)... pero como Pallotta dice hay un 10% o más que quedan "fuera del mercado", no son electoralmente significativos, ni tampoco lo son comercialmente, a nadie le importan. Ahí es donde en teoría se sitúan las ONG.