Otoño Caliente

Joder, que pa mí que esto es el sol y sus erupciones; aunque, qué hostias, España es un país seco.

Calma calma, que ya estoy aquí!
Ahora las malas noticias: yo no soy meteoróloga. Me viene muy grande esa palabra aunque trabaje en cosas de física de la atmósfera. Bueno, pero alguito de climatología sí controlo (aquí creo que ya no se trata de meteorología, sino de climatología), así que diré algo: sí, el otoño parece que ha sido muy cálido en España, eso no es un gran descubrimiento porque todos lo hemos notado. Supongo que la pregunta es si está ligado al cambio climático....Pues como siempre, habrá que comparar con los datos anteriores, con toda la serie histórica, pero apuesto a que sí que sigue todo en la tendencia de aumento de temperaturas.
Lo del calentamiento global es más serio de lo que algunos piensan. Ya hay administraciones (EEUU, Canadá....) cerrando centros de investigación sospechosamente, se entiende que simplemente porque no les interesa que se vean los resultados sobre el calentamiento global y otras lindezas. Miedo le tengo al momento en que salga el próximo informe del IPCC por lo que pueda contener. Espero que no se dejen llevar por chorradas y sigan diciendo las cosas como son.
Casi todo el mundo nos acusa a los que trabajamos en esto de que nos interesa vender la moto del cambio climático, pero no se dan cuenta de que los intereses al otro lado son infinitamente mayores. ¿Quién tiene más poder, un científico que cobra un sueldo normal y al que no conoce ni dios o los millonarios que controlan, entre otras, la industria energética?

lo del cambio climatico creo que es más una realidad que otra cosa. lo que ya no sé es en que se basan para asegurar que el csmbio vendrá como consecuencia del calentamiento global. de un tiempo a rsta parte, se viene diciendo que por el norte de españa acabatemos teniendo el clima del sur mientras que estos pasarán a un clima desértico y los europeos de norte a tempetaturas

perdòn. es lo que tiene escribir desde un telf tactil. un nafa que toques algo y salta el envio.
decia que en el norte de euripa se preveen, fruto del cambio climatico, temperaturas mucho mas suaves.
la pregunta es: cuales son las referencias sobre las que llegan a estas conclusiones?
porque el cambio climatico se sobreentiende como un incremento de las temperaturas y no un descenso?
para mi, que soy un completo ignorante en esta materia, no dejan de ser ciclos naturales. si cambia algo, me temo que lo haremos nosotros y no la naturaleza

ademas, llevan ya un tiempo diciendo que se esta recuperando la capa de ozono, con lo que supuestamente se evita el efecto invernadero.
la verdad.... esto es un mareo de coj...
y como se dice por ahí arriba, que los que tienen la sarten por el mango, eviten investigar sobre ello....chungo, chungo!!!

#19 Hola deluis. Lo que se observa, en general, es un aumento de la temperatura. Las series más largas de medidas de temperaturas tienen una clara tendencia al alza, muy pronunciada, desde el comienzo de la era industrial.
Es cierto que el planeta sufre ciclos de calentamiento y enfriamiento, por explicarlo así de una manera sencilla. Todos hemos leído sobre las glaciaciones, posteriores calentamientos y todo eso. Esa es la variabilidad natural. Pero esos cambios naturales se produjeron siempre en tiempos mucho más largos que lo que está ocurriendo ahora. Ahora resulta, que desde que estamos emitiendo porquerías al aire, el incremento es muy muy rápido.

Si hay mucho interés en esto podría colgar en algún sitio la presentación de una conferencia que dí este año en un ciclo sobre cambio climático. Creo que era muy divulgativa, con gráficas, como un resumen muy esquemático de lo que hay y de qué se está haciendo en mi centro de trabajo para observar estas cosas.

#21
se puede ver tambien el video de Al Gore, se llama una verdad oculta o algo asi...

va a tener razon psgirl. al gore estuvo durante un buen tiempo, ( mientras tuvo alguna opcion en la casa blanca) , dando conferencias sobre el cambio climatico. luego, creo entender, que se supo de su megaimperio minero supermegacontaminante.
vamos mal y nos llevan mucho peor

lo triste de todo esto es que sabemos que somos nosotros, casi podemos predecir las consecuencias, pero nadie hace nada y nadie ae priva de nada.
de estas tormentas recogeremos aquellos lodos

para cuando la Tierra se vaya a pique ya tendremos Marte listo para entrar a vivir..creo que el més que viene ya dan los permisos a "el corte inglés" para construir y tal...

#21

Yo tengo una gran prevención frente al alrmismo por el cambio climático, los datos históricos de las modificaciones desde la industrialización pudieran ser groseros, no por falta de veracidad; por falta de tiempo, demasiado corto el periodo, por otro lado advierto (salta a la vista) que hay mucho de culpa (de culpismo a-cientifista) subyacente. Y, ya, el que gente como Gore (qué gore) sea un apóstol de la fácil advertencia pone la guinda al pastel.
Pero no me niego a escuchar ya a considerar cualquier cosa medianamente argumentada como argumento, como argumento, cuidado..
A mí me preocupa que lo de este verano alaragado sea un consecuencia real de las erupciones del sol.
Aquí, llegados a este punto, el de nuestra gran proximidad a una estrella, reconozco mi miedo, cualquier llamarada un poco loca y nos frie.
No se si tanto como los poseídos por cualquier alarmismo planetario, que vaticinaban la pérdida de las comunicaciones y la fritura de todo aparato elérctrico; pero, que pueda deberse este otoño caliente, me parece altamente probable.
Pregunto por datos, si existen datos plausibles.

carmeloc escribió:

A mí me preocupa que lo de este verano alaragado sea un consecuencia real de las erupciones del sol.

El forzamiento radiativo que ejerce el Sol en nuestro sistema atmósfera es muy pequeño comparado con el que producen otros agentes (por ejemplo, gases de efecto invernadero). Lo de la influencia del Sol es algo que también se lee y se oye por ahí que es el responsable natural del calentamiento global (es un argumento clásico de los que niegan el presente calentamiento global), pero si miras una gráfica de forzamiento radiativo te das cuenta de que la contribución del Sol está ahí, pero es bastante pequeña en relación con otras contribuciones.
Tienes la gráfica aquí abajo. Lo rojo es forzamiento radiativo positivo, es decir, que produce calentamiento del sistema Tierra-atmósfera, y lo azul es forzamiento radiativo negativo (enfriamiento). Olvida lo que está resaltado en verde (es algo que resaltaron en la página donde acabo de conseguir la gráfica, porque estaban hablando de otra cosa).
Fíjate en el forzamiento radiativo total teniendo en cuenta todo lo antropogénico (todo lo artificial, para entendernos mejor). Es la última barrita de abajo. Es casi casi del tamaño de la contribución de la primera barrita de arriba, que es la de los gases de efecto invernadero. Eso quiere decir que casi todo el calentamiento es debido a esos gases.

[ Imagen no disponible ]

PSGirl escribió:

El forzamiento radiativo que ejerce el Sol en nuestro sistema atmósfera es muy pequeño comparado con el que producen otros agentes

Bueno, pérmiteme una reaclaración, lo antropogénico no es lo artificial, salvo que seamos robots; es lo producido por los humanos, los fenómenos no espontáneos de la naturaleza no son fruto del artificio, además esa atribución de inocencia o espontaneaidad a la naturaleza es de un primitivismo algo periclitado en el pensamiento, la filosofía de la ciencia y en no pocos científicos.

De otra parte, el principal agente del calor y el frío, es de cajón; pero, aclarémoslo, es el sol, la proximidad, posición, ángulo de incidencia estacional, latitud y demás factores qiue determinan cómo y cuánto sol recibimos o dejamos de recibir determina la temperatura (olvidémonos por un momento de que hay factores que contribuyan en más o en menos, que, obviamente, no los niego), así salta a la vista que los países más cercanos al Ecuador tienen las temperaturas medias más altas y los que lo están más alejados están sumidos en el frío casi permamente o total (si hablamos de los casquetes polares, esos que echan los esquimales y las Osos blancos). Por acabar de abundar, los planetas de nuestro sistema, cuanto más cerca estén del sol, más calor reciben de nuestra calefacción estelar.
Esto, que este obvio y que está tan claro para tí como para mí , no lo debemos dejar de lado.

La gráfica (en valores absolutos; pero reprentada con los más que tendenciosas barras) que nos aportas, no son de los factores que influyen en el calor, entiendo (si no entiendo mal), sino en el calentamiento, ¿podrías citar la fuente? (yo es que ya desconfío de C.S.I.C. o del M.I.T.) y no queda clara la escala tenmporal (o mejor línea de tiempo) en que se pueda seguir su incremento.
Las fuerzas radiacticvas no son , ni mucho menos, las que causan el calor (no digo que no lo modifiquen, pues el calor, como cualquier elemento o manifestación climática, es la sunma de decenas de factores, fundamentalmente geográficos, claro...).

Que haya un contubernio ocultista que achaque a las recientes erupciones solares (o a lo que haga falta) el calentamiento, es tan creible, desde luego, (en justa correspondencia con la posición antagonista) como que hay una tendencia (lamentablemente incluso instalada en la ciencia y la tecnología de la medición climática) culposa y arrepentida, mal asunto...no es poco tributaria de las creencias, religión e ideologías..., y es, me parece tan exclava de ellas y de a prioris, como presuntamente los somos los pobres prejudicados por los tendenciosos ocultadores malosos al servicio de las internacionales de la polunción (nocturna...).

No me creo que este alargamiento excesivamente dilatado y estas temperaturas de este octubre lo estén causando los gases, habiendo con facilidad menos que en el octubre pasado (¿tienes esos datos comparativos, a poder ser de los 10 últimos años?).
Los gases, en años estarán modificando probalemente de forma negativa no sólo el clima; sino la limpieza del aire y afectando a la propagación de enfermedades (y si se me demuestra, al margen de la verificación del apriori moralista y culposo, lo aceptaré sin titubear, no tengo, por desgracia, intereses espúreos en ninguna corporación enorme y sucia).

Este calor lo ha de estar causando o la Corriente del Golfo y la circulación de gases atmosféricos, o una mayor actividad del Sol, estso son factores que hacen que de un añao a otro haya una diferencia de 10 grados o más en la media de temperaturas (por no hablar de otros factores como es la pluviometría) que aparecen en los climogramas.

carmeloc escribió:

el principal agente del calor y el frío, es de cajón; pero, aclarémoslo, es el sol

Salvo en Islandia, Yellowstone y, dentro de poco en El Hierro; las fuerzas geodésicas pueden aportar calor, y, claro, una buena borrachera o un incendio cerca de uno, aunque sea una fogata, también.

carmeloc escribió:

Bueno, pérmiteme una reaclaración, lo antropogénico no es lo artificial, salvo que seamos robots; es lo producido por los humanos.

Tienes razón. Simplifiqué demasiado para que se entendiera bien, pero no lo hice bien del todo. Antropogénico quieres decir que es causado por el hombre. Los aerosoles emitidos por quema de biomasa, cuando el hombre produce incendios en la sabana (por ejemplo) son aerosoles antropogénicos. Los aerosoles emitidos por una erupción volcánica no lo son.

carmeloc escribió:

De otra parte, el principal agente del calor y el frío, es de cajón; pero aclarémoslo, es el sol, la proximidad, posición, ángulo de incidencia estacional, latitud y demás factores qiue determinan cómo y cuánto sol recibimos o dejamos de recibir determina la temperatura (olvidémosnos por un momento que haya factores que contrubuyan en más o en menos), así salta a la vista que los países más cercanos al Ecuador tienen las temperaturas medias más altas y los que lo están más alejados están sumidos en el frío casi permamente o total (si hablamos de los casquetes polares, esos que echan los esquimales y las Osos blancos). Por acabar de abundar, los planetas de nuestro sistema, cuanto más cerca estén del sol, más calor reciben de nuestra calefacción estelar.
Esto, que este obvio y que está tan claro para tí como para mí , no lo debemos dejar de lado.

Claro, eso es obvio. Lo vimos todos desde el colegio. Pero eso no explica nada en cuanto a tendencias de temperatura a nivel global.

carmeloc escribió:

La gráfica (en valores absolutos; pero reprentada con los más que tendenciosas barras) que nos aportas, no son de los factores que influyen en el calor, entiendo (si no entiendo mal), sino en el calentamiento, ¿podrás citar la fuente? (yo es que ya desconfío de C.S.I.C. o del M.I.T.) y no queda clara la escala tenmporale (o mejor línea de tiempo) en que se pueda seguir su incremento.
Las fuerzas radiacticvas no son , ni mucho menos, las que causan el calor (no digo que no lo modifiquen, pues el calor, como cualquier elemento o manifestación climática, es la sunma de decenas de factores, fundamentalmente geográficos, claro...).

Las barras no tienen nada de tendencioso. Muestran incluso las barras de incertidumbre. La gráfica muestra los factores que influyen en el balance radiativo tierra-atmósfera, nada más.
La fuente: el último informe del IPCC (2007). El IPCC es el Panel Intergubernamental del Cambio Climático, donde se reúnen los expertos (de muchísimos países) sobre este tema.

La gráfica no tiene escala temporal. Esta gráfica no muestra tendencias ni variabilidad de nada, por lo que no tiene que tener escala temporal. Es el cambio en el forzamiento radiativo (en W/m2) desde 1750 hasta 2005 (olvidé ponerlo antes). Aquí no estás viendo tendencias de temperatura ni nada de eso.

No sé a qué te refieres con "fuerzas radiactivas". La radiactividad no juega ningún papel en esto.

carmeloc escribió:

Este calor lo ha de estar causando o la Corriente del Golfo y la circulación de gases atmosféricos, o una mayor actividad del Sol, estso son factores que hacen que de un añao a otro haya una diferencia de 10 grados o más en la media de temperaturas (por no hablar de otros factores como es la pluviometría) que aparecen en los climogramas.

Oye, genial, tienes tu propia teoría. No la entiendo, pero oye...tienes tu propia teoría.

carmeloc escribió:

(yo es que ya desconfío de C.S.I.C. o del M.I.T.)

Si desconfías del CSIC y del MIT (¿por qué?) mejor no sigo escribiendo, porque yo soy del CSIC.