Pues la latencia baja a la mitad porque el buffer de entrada se recorre el doble de rápido, así la respuesta es mucho más rápida. Actúa igual que si recortaras el buffer a la mitad de su capacidad. A bufer mas corto, menos latencia.
Si no cambias nada más podría ser que al PC no le diera tiempo de procesar la señal en tiempo real y oyeras cortes, en ese caso tendrías que alargar el buffer. Si no es así, no hace falta tocar nada.
No necesariamente, solo si te interesa la calidad. Puedes hacerlo así o puedes poner un bufer mas corto en el Asio para tener menos latencia.
Bueno no te sabría explicar la relación directa. Se entiende mejor la relación a través de la función del buffer.
La latencia es el tiempo fijo en que tarda en llenarse una zona de memoria fija llamada buffer, que es por asi decirlo el corazón del secuenciador. En ese buffer es donde van a parar los datos de entrada y cuando se llena, se mandan los datos a procesar. Cuanto más grande el buffer, mayor latencia. Si no cambiamos el tamaño de buffer, y aceleramos el ritmo en que los datos entran al buffer (frecuencia de muestreo), antes se llenará y por tanto la latencia bajará.
Entonces, suponiendo que luego se consiga hacer una buena conversión a 44,1 sin aliaising, para poder meter en cd, ¿podría ser una buena solución a la latencia grabar a 88,2 o más (siempre que sea múltiplos de 44,1 para no cagarla en el downsampling)?
Pues si tienes procesador suficiente para gestionarlo se puede hacer. Pero al bajar la latencia, hay menos tiempo para procesar también, y si se llena el buffer de nuevo antes de que se haya acabado de procesar el anterior, el procesador va a trompicones y se oyen los típicos cortes.
Yo de todas maneras aunque el procesador lo pueda hacer, preferiría invertir potencia del procesador en ensanchar las muestras en bits antes que aumentar la frecuencia, por ejemplo de 24 a 32 bits. Es más agradecido. Con 88k/s la calidad no va a aumentar, en cambio si grabas y sobre todo mezclas con 24 o 32 bits, sí. Aparte, pasar de 44 a 88 va a exigir doble trabajo del procesador, en cambio pasar de 16 a 32 bits, menos del doble, porque no cuesta el doble de tiempo sumar 32+32bits que 16+16, cuesta menos.
Resumiendo, si tienes un problema de latencia creo que es mejor recortar el buffer. Hay que ir probando combinaciones hasta dar con la buena.
con la frecuencia a 48khz vas mas que sobrado
utiliza wavelab y soundforge para grabarlo, en cubase utiliza 32 bits y una frecuencia de muestreo de 88,2 asi el caculo es mas sencillo, ya que solo es una division 88,2/2: 44,1
48 y 96 se utiliza mas en video.
Vale, entonces exporto a wav con esos parámetros y luego en wavelab que me haga el dithering a 16 bits y el downsampling a 44,1 es correcto no?
He visto que en cubase hay un plugin integrado que hace dithering, el uv22 o algo así? Se puede hacer todo en el mismo programa o es mejor en wavelab?
Bueno el uv22 se aplica en el master del cubase al final de la cadena y es aceptable, pero entonces ya no puedes masterizar en el wavelab.
En el cubase puedes hacer una pre-masterización a base de insertar aparatejos en el canal master, pero si vas muy en serio te hará falta un programa externo donde te olvidas ya de instrumentos y de pistas. Los profesionales consideran la masterizacion como un proceso totalmente separado de la mezcla, y si lo haces todo en el cubase vas a tener la mezcla y la masterización al mismo tiempo, y vas a retocar la mezcla según te salga la masterización, y eso segun los expertos es un disparate.
Ok, hago la mezcla a wav con los parámetros originales, para que quede dpm, y luego hago el dithering y el downsampling con el wavelab para pasarlo a calidad de cd y grabarlo. Con el wavelab se puede exportar a wav o mp3 de 16 bits y 44,1 de frecuencia? Es que si no para subir el mp3 a sitios webs va a pesar demasiado no creéis?
¿Me conviene entonces grabar a más calidad si voy a tener menos latencia? 
