Cuidado, que con esto no estoy juzgando moralmente a nadie, simplemente intento aportar argumentos a favor de pagar por lo que usas, nada más.
Logic a 150, Studio One a 200...yo creo que pagar eso por un programa que te proporciona prácticamente todas las herramientas para hacer música no es demasiado.
¿ Porque pagar por música, software, ... o lo que sea si no lo usas comercialmente ? pues porque cuando algo te gusta, quieres colaborar con ello, darle tu apoyo, ... y si pagas, sabes que sacaran una versión nueva mejor y mas completa, o un músico podrá comprarse un nuevo bajo que suene mejor,
Photosop es mu caro si, hablando de pros, hay muchos que no pagan por el programa, ...eso si, luego sus photos de muestra, a 500 px con marcas de agua, para que nadie robe su trabajo.
Ahora si no hay dinero, creo que piratear, como bajarse música, ... puede dar beneficios para las empresas, eso depende de lo anterior comentado, la gana de colaborar con lo que use y disfrute, si yo me bajo 300 discos, programas, ... pues el dia que cobre, tenga dinero, habré escuchando esos discos, y cómprale los que mas me gustan , o habré probado varios plugins, y comprare alguno, ... o NO, todo esto está ya comentado en las discusiones sobre la economía y la influencia de la piratería en ella, muchas veces mala, generando perdidas, y otras veces, en realidad genera beneficios.
A mi se me ocurre que la cantidad de horas que hay que emplear para manejar todo un programa como Cubase son, cómo poco, las mismas que habrá invertido un desarrollador en hacer el programa. Si a eso le sumas las horas de estudio puramente musical y las de las técnica de grabación no sé qué decir. La publicidad engaña en el sentido de que dice siempre lo de "de fácil uso"cuando solo manejar el Windows ya te lleva un montón de horas, y muchas funciones de los programas tienen que ser constantemente revisadas para que se puedan usar de forma óptima, mejorándolas para que respondan a lo que dicen ser. Si las empresas le dedicaran más esfuerzos a enseñar a hacer sus productos accesibles y manejables, ganarían un gran sector de posibles clientes que esperan a la "versión definitiva" para pagar por un programa. Lo que hace a un programa "pro" es su utilización remunerada. Ese debería de ser el criterio: ganas dinero, pagas dinero, no lo ganas no lo pagas. Desde los primeros sintetizadores de las Daw hasta ahora ha habido grandes mejoras, sin embargo siempre eran de lo más pro y ya decían poder competir con los equipos harware. Y todo esto dentro de un mercado (el de la música) que siempre ha necesitado de mecenas para poder sobrevivir. Todo mi equipo es comprado pero creo que es por una especie de sentido del honor un poco chorras y porque creo que si nadie paga la cosa irá a peor, pero resultados de nivel profesional son los de ese nivel de calidad aunque no ganes un duro.
Los estudios que, hace veinte años, editaban música profesional se movían en un entorno comercial muy distinto al actual. Había otros cauces de comercialización y otro mercado muy distinto, que estaba solo en manos de las grandes empresas y de los grandes medios de comunicación (recuerdo que en el último momento florecían las cadenas de radio independientes, hoy desaparecidas). Cuando los instrumentos y los amplificadores empezaron a estar al alcance de casi todos los bolsillos, casualmente había dinero en todas partes para poder contratar al grupito de moda y sacarle un buen rendimiento político. La evolución globalizadora y democrática ha llegado hoy a casi todas partes y con ella una cierta transparencia de los mercados y, claro, también la crisis. Habrá que esperar unos años para que todo esto se normalice y la cultura de la música responda a criterios de calidad y no solo a las modas impuestas por nuestro "grandes hermanos", pero de momento parece que los que dirigen el mercado son los mismos ricachones que nos venden los equipos con los que hacernos "profesionales"; gran paradoja que solo tiene la ventaja de que el hacer música esté cada vez más al alcance de todos, aunque luego esa música no la oiga nadie.
¿Pagar o no pagar por un Daw? Tú mismo...
yo soy partidario de pagar por algo original aún habiendo copias pirata más baratas ó gratis.
no consigo encontrarme agusto conmigomismo, pidiendole a otros que paguen por mi trabajo mientras yo me aprovecho gratuitamente del de otros.
por esa regla de tres, todo debería ser susceptible de ser facilitado gratuitamente. incluso los alimentos. basta con que la tierra los produzca. porqué comercializar con ello?
cada uno, más rico ó más pobre, vive de lo que consigue con su esfuerzo y ó su intelecto. alguien quiere trabajar gratis?
mod
Ya lo han mencionado, pero no se me ocurre nada mejor que Reaper.
Tiene una demo 100% funcional. Lo puedes seguir utilizando pasado ese tiempo, y además puedes comprar dos licencias en función del uso que le vas a dar. Si es para un uso personal o no vas a sacar beneficio con su uso, antes eran unos 60€ y si le vas a dar un uso profesional, eran uns 250€ o así.
Y para colmo, el programa es tan bueno como los DAWs mas caros del mercado.
Para mi es perfecto.
1
reaper no es un buen ejemplo, que no usen un "anticrackeo" no significa que sea legal usar la versión demo después de pasado el periodo, es tan ilegal como usar cubase pirata
Bueno, pero a mí ahí sí que me parece más discutible. Me permites un programa y luego en realidad lo dejas a mi elección el pagar o no, puesto que el peograma sifue funcionando. Ahí sí creo que es más un tema de moralidad que de legalidad. Nadie te puede obligar a desinstalar un programa que te has bajado legalmente. Es más discutible.
La política de Reaper con sus dos tipos de licencia me parece lo más adecuado.
1
#28
¿como que no? lo obliga la licencia que aceptas cuando lo instalas
el que no tenga protección es más una facilidad de cara al usuario que ha pagado, que no tiene porque sufrir los posibles problemas de un sistema anticopia
mod 
