Piano sin teoría musical? : Teoría Musical y Composición página 2

ephiphone escribió:

Prefiero aprender de un buen pedagogo, ya que mi objetivo es aprender.

No son caminos exclusivos, los grandes músicos enseñan con el ejemplo, y una vez exploradas las bases de la pedagogía académica es la principal fuente que queda para seguir aprendiendo, además de la investigación personal. Hasta los académicos acabamos siendo autodidactas, pero los pedagogos nos facilitan los primeros 10.000 kilómetros.

Y mientras se están adquiriendo las bases, es muy recomendable ir aplicándolas a analizar o escribir la música que admiramos, para no perder ese contacto con la práctica que se critica del academicismo exacerbado.

Hola, aquí hay muchos comentarios de compañeros que se han adentrado en la música desde el conocimiento y te voy a exponer mi caso que es el opuesto (con matices) puesto que cuando toco el piano progreso por práctica, sin estudio de teoría previo.
Y la verdad, no te lo aconsejo, como tampoco lo haría con un niño pequeño cuando se acerca a algún ámbito que tiene teoría-práctica.
Claro, tocar puedes tocar el piano sin ningún conocimiento teórico como también puedes poner las manos sobre el teclado sin preocuparte de usar la digitación más coherente pero si no eres un genio o tienes una capacidad innata fuera de la normal te llevará a muchas frustraciones.
Si no piensas estudiar, por lo menos tendrás que tener un conocimiento de acordes y escalaras y unas cuestiones técnicas básicas.
Supongo que es cuestión de preguntarte cuál es el motivo o impulso que te hacer querer tocar el piano: componer (¿música no clásica?), divertirte....y afrontar ese reto con un esfuerzo proporcionado a los objetivos a conseguir.

1

Me ha venido a la mente la máquina de escribir; mi padre escribía a mucha velocidad con 3 o 5 dedos; le costó años llegar a esa velocidad y tenía mucha destreza. No creo que hubiera llegado a esa velocidad utilizando la misma técnica de mi padre.
A mi me metieron de pequeño a una academia (estamos hablando de hace más de 30 años, no son los teclados de ahora; yo he practicado en esas negras de hierro que pesaban un huevo). En pocos meses de práctica pude llegar más o menos a la velodad de mi padre. Los ejercicios y la digitación se basaban en ejercicios programados y tenían una teoría previa que estudiaba los mejores resultados.
Claro, eso no te garantiza que lo que escriba sea de mejor calidad, talento o inspiración, pero la cuestión técnica con la teoría va con fundamento y rigor. Y es que sea muy comparable pero no se por qué, me ha venido ese recuerdo.

1

Dogbert escribió:
en el caso de los Beatles y tantos otros artistas consagrados que nunca pasaron por una academia.

Mitos que no son ciertos. A pesar de que en España estudiar música en la educación general u obligatoria sea, según decisión de los ministros "esas materias que distraen de lo verdaderamente importante" eso no es así en otros países.

En muchos países realmente cultos y civilizados se estudia música de una manera efectiva y seria en la educación general. Es el caso de Reino Unido. Aunque The Beatles no estudiaron en una Escuela de Música (en el Reino Unido así llaman a lo que aquí son Conservatorios) sí estudiaron música. Con lo que aprende un chaval en una asignatura de música bien orientada en primaria y secundaria da para bastantes cosas. Hay varios libros publicados por AKAL de lo que hacen los chavales de secundaria en Reino Unido, y es bastante interesante su manera de abordar la composición, la historia, el estudio de los estilos,... No trabajan técnica instrumental, pero sí conocimiento teórico bien dosificado.

http://www.akal.com/busqueda/listaLibros.php?codEditorial=1&codColeccion=98

Cuando uno se lee esos libros y comprende que eso lo aprenden todos los alumnos en el aula de un colegio o instituto comprende que el nivel general de conocimiento de la música es muy superior al clásico analfabetismo musical made in spain.

Y hay que pensar con cabeza. En el Reino Unido y en EEUU el desarrollo del Pop, el Jazz, el Rock o la música de Cine ha sido y es una industria que ha dado mucho dinero al PIB del país. Bien por venta directa de producto, impuestos de las empresas y artistas y fama en lo turístico. ¿Cuánta gente visita Londres cada año para conocer los lugares por los que trabajaron o vivieron The Beatles? ¿No debe Londres su fama casi exclusivamente como destino turístico a los años dorados del Pop? Así que invierten en algo que les da dinero, mucho dinero.

Es interesante tener en cuenta la valoración de asignaturas como Música en otros países con unas vistas culturales más inteligentes. En EEUU a otro nivel y con otros puntos de partida cultural, existe una protección de la Música como elemento de unidad patriótico. Y es que la Música siempre ha sido un componente cultural que emociona y une a los pueblos a través de los Himnos o las canciones patrióticas. EEUU desarrolló un gran interés por la música en los colegios con el fin de tener bandas y pequeñas orquestas, así como gente con buena voz, para cantar el Himno nacional cada vez que había algún evento importante. Allí todo el mundo canta el himno y tiene un papel unificador.

En España no tenemos eso y nos cuesta entender que en otros países el nivel de partida de un joven que decide dedicarse a la música o tenerla como hobby sin ir a escuelas de música, academias o conservatorios, es muy superior al tradicional analfabetismo musical reinante en la población española.

Así que cuando se habla de que muchos de esos músicos no han tenido formación académica o no han obtenido un título en música conviene no olvidar que no es lo mismo que no saber nada de música o de teoría musical.

Lo dicho, si se leen esos libros de AKAL se verá que si los alumnos trabajan eso tienen ya una base bastante buena e interesante de conocimiento de la música, la teoría, el análisis, la composición, etc., como para no ser considerados totalmente ignorantes en música.

Ni Lennon ni MacCartney han destacado como virtuosos instrumentales, tocaban lo justo para hacer la música que hacian. Las canciones pop que escribieron en su primera etapa eran resultonas pero no grandes obras. Las canciones que todo el mundo recuerda y admira son bastante posteriores cuando ya habían contado con el asesoramiento en los estudios de músicos profesionales o se habían interesado por cuestiones técnicas más profundas de la música.

1

lgarrido escribió:
Y a los Beatles. Faltan Pavarotti y Django Reinhardt y ya podemos cerrarlo.

En el caso de Pavarotti no es nada extraño. Los cantantes de ópera del XIX y el XX solían reclutarse en tabernas. El "busca talentos" iba a las tabernas a buscar a gente con buena voz y memoria musical. Luego se pasaba el día, sesiones de 10 y 12 horas, cantando y repitiendo sin parar.

Pero no todos los borrachos valían para ser Pavarottis. Pavarottis, Pacos de Lucia, o Djangos solo ha habido unos pocos entre miles de millones de personas que poblamos este mundo.

La otra versión son los miles de genios que, además del talento, han tenido que remangarse y practicar, aprender y mejorar. Si hasta los genios tienen que practicar y estudiar, ¿no tendremos que hacer lo mismo los que no tenemos ese don?

ephiphone escribió:
Por cierto he conseguido en la biblioteca de mi pueblo, Armonía de Walter Piston de la editorial labor y he comenzado a leerlo

Nunca leas un libro de Armonía. Si quieres aprender Armonía toca, toca y toca, poniendo los cien sentidos en lo que haces, cómo suenan los acordes, cómo se enlazan, como cambia la sonoridad, sintiendo las funciones,... todo lo demás no te servirá para mucho.

El libro de Armonía de Piston es un buen libro pero no para un principiante. Tiene un gran valor que al contrario que los libros de muchos contemporáneos de la época, desde los "ilustres" Arín y Fontanilla al gran Schöenberg, no es un método especulativo que reduce la armonía a una especie de disciplina aleatoria de combinar acordes.

Pero los ejemplos son difíciles de tocar para alguien que no sea pianista con un nivel avanzado y lo más interesante del libro que son las estructuras armónicas para tocar al final de cada capítulo nadie las hace caso.

Lamentablemente en Armonía o Composición no ha ocurrido como en otras disciplinas musicales. Un pianista no aprende con grandes obras para desarrollar la técnica como los Estudios de Chopin o de Debussy. Hay miles de métodos de iniciación al piano. Sin embargo no hay casi ninguno de iniciación a la composición de ir poco a poco hasta llegar al nivel de comprender y poder asimilar los "históricos" manuales.

Hoy nadie enseñaría a tocar el piano con un método de principios del siglo XX como el Thompson o incluso con el Microcosmos de Bartok. Pero en la enseñanza de la Armonía y la composición se sigue anclado a dos o tres libros elevados a la categoría de "Biblia".

Y no son buenos porque aprender Armonía sin tocarla y palparla no sirve para mucho, esos libros no invitan a hacerlo. El famoso Arín y Fontanilla que yo sufrí en mis carnes no hace una sola referencia en 4 libros a tocar y experimentar lo que escribes. Yo empecé a aprender armonía bastante más tarde, cuando me invitaron a tocarla, escucharla y experimentarla.

ephiphone escribió:
¿ Desde mi atrevida ignorancia los tratados sobre teoría musical que se suelen citar como los diez mandamientos, han sido escritos por celebres compositores?

Es un argumento un tanto indefendible. Los compositores célebres tuvieron profesores que no fueron necesariamente célebres o celebrados. El mérito de un buen profesor es que el alumno le supere, no que quede por debajo de él. Y los grandes músicos han tenido grandes profesores.

Por otro lado un gran compositor de éxito no suele tener la necesidad de enseñar y menos tener tiempo para escribir un libro. Pero casos hay. Schoenberg (no se si es popular o grande) o Hindemith tuvieron que exiliarse en EEUU y dedicarse a la enseñanza, y por ese motivo escribieron bastantes manuales.

Hasta el célebre y celebrado Beethoven tuvo que escribir un pequeño tratado de composición, hoy olvidado, para enseñar a un célebre alumno que le pagaba muy bien por sus clases. Sin embargo ningún alumno de Beethoven llegó a ser un compositor célebre, aunque algunos fueron grandes y buenos.

Dudo que compositores celebrados como John Williams tengan alguna inquietud por escribir un libro sobre composición. Su experiencia musical ya está llena por las obras que componen y sus cuentas bancarias también. No es nada fácil escribir un buen libro sobre música, no basta ser compositor o saber mucho, para saber trasmitirlo. Suele se más fácil explicar un camino cuando te ha costado encontrarlo

Como curiosidad histórica muy vinculada al tema y por aportar algo diferente a los topicazos, citar que el célebre Mozart escribió algo parecido a un tratado para enseñar a escribir Valses y Minuettos.

http://conquest.imslp.info/files/imglnks/usimg/b/bc/IMSLP20432-PMLP47543-mozart_-_dice_waltz.pdf

http://ommalaga.com/Gabiralia/GabiCSMM/ANA/El_sigilo_aleatorio_en_Mozart.pdf

La portada dice así:

[ Imagen no disponible ]

Mozart escribió:
Instrucciones para componer sin el mínimo conocimiento de música, Valses o Landler, como a uno le plazca, obteniendo números lanzado dos dados

Algo así como un Band in a Box de la época. Para la reflexión que Mozart no escribiese ningún tratado de composición para músicos, pero sí uno para ignorantes musicales. ¿Qué diría Mozart sobre este eterno tema? Habiendo sido un niño prodigio que tocaba y componía con 5 años algo tendría que aportar. Aunque creo que estudió y mucho antes de llegar a la categoría de genio después de ser un niño precoz.

1

AreaPiano escribió:
Aunque The Beatles no estudiaron en una Escuela de Música

A eso me refiero.

Cuando le preguntan a McCartney cómo entró en la música siempre responde con tres casos puntuales. Primero, su padre era músico y le enseñó a tocar algo de piano y trompeta. Segundo, en la primaria y secundaria era un estudiante aplicado pero por alguna razón fue rechazado del coro, y tercero, cuando ya se había interesado en las guitarras su principal fuente de aprendizaje eran los chicos mayores que ya eran capaces de transcribir y tocar los últimos éxitos del momento.

De manera que fuentes de información y conocimiento habían, aunque no a nivel de escuela o conservatorio, y eso es lo que le decía al chico que puso erroneamente a Lennon y McCartney como ejemplos de 'hacer música sin saber absolutamente nada'.

#1 Pero ¿tu quieres aprender a tocar sólo de oído porque no quieres aprender nada de teoría, solfeo o armonía? ¿Lo ves como un atajo? Porque si no sabes nada de eso con aprender tienes. Esa no es ninguna ciencia oculta, no necesitas llegar a un nivel de licenciado, menos si quieres tocar piano como hobby.

AreaPiano escribió:
Ni Lennon ni MacCartney han destacado como virtuosos instrumentales, tocaban lo justo para hacer la música que hacian.

¿ Estań incluidas las lineas de Bajo De MacCartney en esa opinión?

Esta es otra opinión

Alguien escribió:
Si James Jamerson descubrió al mundo que el bajo eléctrico ofrecía posibilidades creativas únicas, Paul McCartney fue el encargado de asegurar que todo el mundo había entendido el mensaje. El estilo de McCartney –el primer bajista de renombre que no usaba un bajo Fender- comenzó a definirse y desarrollarse a mediados de la década de los 60, cuando Paul descubrió a Jamerson en las grabaciones de la Motown (si bien ignoraba de quien se trataba, pues los discos de la Motown no incluían los nombres de los músicos de sesión) y comenzó a explorar las posibilidades melódicas del instrumento en las canciones de su grupo. Con un gran talento para la melodía y una enorme capacidad creativa, McCartney fue además un gran experimentador, y el enorme éxito de los Beatles sacó definitivamente al bajo eléctrico de su relegada posición de segundo plano. Después de él ya todos sabían que existía una cosa llamada “bajo eléctrico”.

#24
No se si te va a contestar, en los otros 2 hilos que abrió tampoco lo ha hecho...

ephiphone escribió:
Con un gran talento para la melodía y una enorme capacidad creativa, McCartney fue además un gran experimentador, y el enorme éxito de los Beatles sacó definitivamente al bajo eléctrico de su relegada posición de segundo plano. Después de él ya todos sabían que existía una cosa llamada “bajo eléctrico”.

Pero eso no contradice lo que comenta AreaPiano, el se refiere a un enfoque virtuosista del instrumento, de extrema habilidad ejecutoria, eso es lo que yo entiendo y para ser creativo e innovador no se necesita ser un virtuoso, se puede ser muy musical y original sin eso. ¿O el también era un virtuoso del bajo, algo así como un Hendrix en la guitarra?

#24

Desde luego pienso lo mismo. Si tan solo quiere divertirse o no tiene ninguna pretensión con comprarse un teclado y empezar a tocar es suficiente.
Luego con el tiempo, si se aburre o que no le resulte satisfactorio, ya es cuestión de dejarlo o de iniciarse; hoy hay mil opciones de aprendizaje.
Pero en cualquier caso, para andar un poco son muchas horas las que requiere la música; incluso a nivel de principiante.

ephiphone escribió:
¿ Estań incluidas las lineas de Bajo De MacCartney en esa opinión?

Pues sí. Empezó tocando el bajo como uno más del montón y con el tiempo mejoró. Pero no creo que nadie lo coloque a la altura de un virtuoso entre los mejores bajistas a nivel absoluto.

Entendiendo que un bajista de alto nivel, un bajista virtuoso, sería capaz de tocar cualquier estilo de música y acceder a cualquier nivel de dificultad. Por muy interesantes que sean las líneas de bajo de McCartney

Con todos los respetos a un gran músico aquí una comparación:

No digo que sea mal bajista, pero yo un virtuoso del bajo lo veo más como:

Pero, por supuesto, es solo una opinión.

#27

Se suele circunscribir el termino virtuosismo a la ejecución, en el sentido de rapidez lo que nos lleva a la paradoja que una maquina puede ejecutar notas con mayor rapidez que un humano y sería por lo tanto más virtuosa.

MacCartney no puede compararse a Hendrix, aunque tenga algunas de las guitarras que él utilizo, ni que su recomendación a los organizadores del Monterey internacional pop festival de 1967 le sirviera para darse a conocer en EEUU