La postverdad, última memez

_______________ escribió:

Lo de que no se puede disentir a un filósofo, o a ese en concreto, es una paletada aún mayor, ...y llamarlo políticamente correcto peor, cuando debatió y defendió posturas política y moralmente muy incorrectas. El resto parecen reducciones simplistas, y contradicciones hay por todos lados, nadie escapa.

¿Porqué no se puede disentir de Focault?, ¿o Derrida, o cualquier otro?. Entiendo el interés que puedan tener a priori sus aportaciones a la historia del pensamiento, pero eso no los convierte en verdad revelada. Freud hizo grandes aportaciones aunque estuviera completamente equivocado y fuera el origen de una pseudociencia.

Los problemas que se apuntan de Focault y en general del pensamiento postmoderno es que abren la puerta de la universidad a la irracionalidad... y así nos va. Y lo más terrible, la pseudociencia que producen los estudios derivados del postmodernismo sirve de justificación a decisiones políticas.

Hace algunos años (no localizo ahora la página en cuestión) me topé en las páginas de ciencia de la Comunidad de Madrid con un artículo sobre la electrosensibilidad, un síndrome o enfermedad cuanto menos polémico. El problema de este tipo de síndromes es que la variabilidad de síntomas es tal que resulta casi imposible pensar un diagnóstico, menos aun dilucidar el mecanismo fisiológico de acción... como con la fibromialgia o la sensibilidad química múltiple suelen encuadrarse en el campo de las enfermedades psicosomáticas. Cosa que muchos de los enfermos rechazan de plano.

La autora del artículo en cuestión llegaba a la conclusión de que como los cuerpos de cada cual son diferentes es normal que los síntomas sean diferentes y no se avengan a la tipificación y que ese no era el camino del diagnósito. Por contra, cuando organizaban un evento era revelador ver cómo los enfermos se reconocían entre ellos como miembros de un colectivo por encima de las restricciones de la medicina tradicional...

Precioso...

Y sí, a tomar por el culo el método científico. Ahora resulta que podemos diagnosticar enfermedades por consenso.

Es un ejemplo cualquiera, los hay a docenas, mira los papers que se publican en las revistas de estudios de género, queer, etc... y verás el apego por la ciencia que tienen. La mera idea de la autoetnografía es de risa.

Pero sí, mira, a tomar por el culo Descartes, por facha... no como Focault que era muy progre. Hoyga.

La postverdad no lo veo nada nuevo, precisamente sin un mínimo esfuerzo y predisposición crítica, lo natural es dar más verosimilitud a lo que se amolda a nuestro pensamiento o prejuicio preexistente que a lo que no.

Creer lo que suponemos que nos conviene en primer lugar nos ocurre incluso aquí mismo en mayor o menor medida, eso si, igualmente que pasa con todo, es ya como se diría clínicamente preocupante cuando nos lleva a negar la evidencia de lo contrario.

En cuanto al postmodernismo y su fílosofía no soy un experto (como de nada), pero de vuestras propias críticas y lo que he leído de aquí y allí, yo diría que no es la primera vez que se usa un pensamiento o herramienta para de forma distorsionada dar el resultado contrario al que pretendía según precisamente los intereses particulares de cada uno

Si Focault introduce la irracionalidad en el ámbito académico y jode a Descartes que al fin y al cabo solo son letras (notese la ironía) ¿que hacemos entonces con Planck y sus amiguetes que nos joden la certidumbre en la Física?

Incluso alguna vez se me ha tachado de postmodernista y no he entendido muy bien porqué, podrá ser porque a pesar de mis inquietudes sociales siempre he sido individualista en cuanto a la necesidad de llegar con pensamiento crítico y el razonamiento de que dispongamos a las conclusiones por uno mismo y no apoyandose en sentimientos identitarios con un colectivo, pero nunca por menospreciar el relato científico. Paradójicamente soy muy poco colectivo o más bien solo colectivo en lo universal.

Precisamente veo esa idea de postverdad que se asocia con el postmodernismo más reflejadas en fenómenos distorsionados como el milenarismo o la new age siglo XXI y demás magufadas, incluso los Hoax y todo el compendio de mitología moderna del que soy azote habitualmente aunque me parezca fascinante visto desde otra perspectiva.

Muchos supuestos individualismos se apoyan en un grupo para afirmarse con una determinada identidad en realidad solo resultado de la conveniencia.

Aunque algún liberal no lo crea, soy individualista antes y por encima de todo en cuanto al razonamiento. La asociación de la libertad a la propiedad privada es otro constructo más para mi. Decir "yo soy igual a yo y las cosas que poseo" es solo un dogma de fe más y no le inculca virtud por si mismo sin tomar en cuenta sus resultados objetivos. Eso no me hace profeta de la mente colmena.

Tampoco uno puede abarcar humanamente el funcionamiento de todo, algunas cosas tenemos que aceptarlas de forma práctica, pero es muy distinto a renunciar a un básico razonamiento de nuestros motores vitales esenciales.

Una de las frases que mas odio es esa de "pues a mi me funciona y ya está", si la capacidad de entendimiento mucho o poco nos hace humanos y si eso algo significa ¿que nos hace entonces la renuncia por costumbre a este?

En fin, si, no, tal vez ... ajú.

Bitelchus escribió:

al fin y al cabo solo son letras

Te hubiera quedado mejor de letras, entiendo la ironía; pero un texto aunque escrito con desenfado (o sea, no enfadado) como este, estará más completo.

No era la primera vez, no, como de casi todo (pues nacemos follaós y resabiaós contra lo que quieren hacernos creer las nurses y su órgano nacional de voceo). No obstante, la postmodernidad de la güena, la vamos a empezar a practicar y vivir (o sufrir, morir) a partir de ahora, cuando la ola que ha acabado o está casi a punto de acabar, con la modernidad nos haya dejado esparcidos en la playa a la que hemos llegado. Los antecedentes..., depende de el hagiógrafo, unos precursores, otros precedentes yu otros cantamañanas. Como en todo
Bú.

Cada vez escribo peor y ya no te digo peinarme, debe ser la vejez.

O la calvicie, como Calvino.

Puestos a abrazar el irracionalismo me da que yo hubiese tirado por la vía de la Rebelión Contra el Mundo Moderno de Evola... suerte que soy racionalista convencido podría haberme pasado lo que al Zurdo.

La universidades, esos sitios...

"Ontológicamente hablando, la muerte de los blancos significaría una liberación para todos, hasta entonces: te odio porque no deberías existir"
"Tu ADN (blanco) es una abominación"

http://www.washingtonexaminer.com/campus-newspaper-editorial-your-white-dna-is-an-abomination/article/2641940

Una frase aislada de su contexto, que por cierto promete.
Van a ser mejores los foros, sí por los cojones, por más que la universidad de ahora mismo tiene un perfil bastante bajito.

Klaus Maria escribió:

Los problemas que se apuntan de Focault y en general del pensamiento postmoderno es que abren la puerta de la universidad a la irracionalidad... y así nos va. Y lo más terrible, la pseudociencia que producen los estudios derivados del postmodernismo sirve de justificación a decisiones políticas.

Vamos a poner ejemplos, la homeopatía, digamos que Focault era escéptico como otros pensadores, ... la culpa de que la homeopatía se venda en farmacias se debe seguramente al poder, a la corrupción capitalista que soborna a políticos, científicos, ... para vender y llenarse los bolsillos con mentiras. De verdad crees que ¿ son los lectores y defensores en parte de esa filosofía los que abrazan las pseudociencias y la supercheria ? no lo creo, una cosa es criticar o dudar de casi todo, y otra abrazar la estupidez.

Klaus Maria escribió:

no como Focault que era muy progre. Hoyga.

Alguien escribió:

De golpe, comprendí que Foucault inauguraba ese análisis más profundo de la historia que yo buscaba desde hacía tiempo. Entonces, volví a casa y me puse a leer a Nietzsche. Una noche, Foucault me llama a Aix por no sé qué razón y le digo: Hice un gran descubrimiento: me puse a leer a Nietzsche . –Lo que te interesa, me dice, es el Nietzsche de Deleuze. Y yo: No, porque el libro de Deleuze tiene una falla: ¡no plantea el problema de la verdad! Esa frase provocó en él una especie de flechazo. Me había convertido para él en el único historiador que había vislumbrado que la cuestión suprema de la historia era la verdad. Entonces nos hicimos amigos....

"Foucault no imaginaba la revolución. Nunca lo oí hablar de la sociedad burguesa o de la explotación capitalista , ¡jamás! Para él, esos términos no existían. Era un mundo de ideas que le resultaba totalmente ajeno.

...

Foucault se comprometió en un montón de acciones, participó activamente en una larga serie de luchas. No se contentaba con escribir o firmar peticiones, se lo veía en manifestaciones, en reuniones de protesta, en la puerta de las cárceles o los tribunales. ¿Eso no era una actividad revolucionaria? Respuesta: "No, porque nunca era por motivos abstractos o generales, organizados siguiendo un plan de conjunto. Se comprometía siempre vez a vez, en función de sus indignaciones, por causas que lo habían conmovido personalmente. Lo que lo decidía, siempre era una reacción afectiva a un punto en particular. En definitiva, tenía un lado justiciero".

http://todaniniosensiblesabra.blogspot.com.es/

_______________ escribió:

la culpa de que la homeopatía se venda en farmacias se debe seguramente al poder, a la corrupción

Al poder y la corrupción no lo veo, al consumismo de lo que quede sí, como ya no hay para cosas caras, consumamos pose y chorradas.

#55

La culpa de como se permite su venta y donde, algo tiene de eso seguro, algún sobre hay que dar, otra cosa es porque la gente lo compra, y no es nada barato.

#42


Mas que la fácil comprensibilidad de sus textos, unos se entienden bien, sobre todo sus conferencias o entrevistas, otros son mas confusos, es su capacidad para pensar y analizar con mayor claridad que otros algunos problemas (estábamos hablando de alguien que decía que era un cáncer cultural o que arruinó occidente) aún cuando esto sea complicado de entender para el resto que no experto en filosofía. Igualmente, mas claro que otros filósofos, si me lo parece, aunque yo no tengo mucha idea de esto.


http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/681.pdf

_______________ escribió:

De verdad crees que ¿ son los lectores y defensores en parte de esa filosofía los que abrazan las pseudociencias y la supercheria ? no lo creo, una cosa es criticar o dudar de casi todo, y otra abrazar la estupidez.

Échale un vistazo al Real Peer Review y cuéntame los estudios postmodernos el nivel de rigor científico que nos aportan. Maravilla de método de investigación post estructuralista para los Women Studies.



https://twitter.com/phl43/status/933739350059298816

Traduzco por si alguno se pierde en la cháchara en inglés.

Maria Mies escribió:

(1) El postulado de la investigación libre de prejuicios, de neutralidad e indiferencia hacia el objeto de investigación debe ser reemplazado por la parcialidad consciente, que se logra mediante la identificación parcial con el objeto de investigación.
(2) La relación vertical entre el investigador y los objetos de investigación, la visión desde arriba, debe serreemplazada por la visión desde abajo... Las herramientas de investigación cuantitativa son irrelevantes o incluso inválidas.
(3) El "conocimiento del espectador" contemplativo y no involucrado debe ser reemplazado por la participación activa en las acciones, movimientos y luchas por la emnacipación. El motto para esta aproximación debería ser: "si quieres conocer algo debes cambiarlo".
(4) Esto implica además que el cambio de status quo se convierte en el punto inicial de la búsqueda científica.
(5) El proceso de investigación debe convertirse en un proceso de concienciación, tanto para los llamados "sujetos invetigadores" (los cientítificos sociales) como para los "objetos de investigación" (mujeres como grupo objetivo)... La característica decisiva de esta aproximación es que el estudio de una realidad opresiva se lleva a cabo no por expertos si no por los mismos objetos de la opresión... Esto implica que los científicos que participan en el estudio de las condiciones de la opresión deben entregar sus herramientas de investigación al pueblo.
(6) La concienciación colectiva de la mujer a través de la metodología basada en la formulación de problemas debe ser acompañada por el estudio de la historia indivicual y social de la mujer... Esto presupone... que la mujer que trabaje en Estudios de la Mujer debe permacer en contacto cercano con el movimiento y mantener un diálogo continuo con otras mujeres.
(7) Las mujeres no pueden apropiarse de su propia historia a menos que empiecen a colectivizar sus propias experiencias. Los Estudios de la Mujer por lo tanto deben aspirar a superar el individualismo, la competitividad, el "carrerismo" prevalente entre los académicos machos.

O de cómo abrazar la subjetividad, negar el empirismo y ya puestos supeditar el discurso al objetivo político. Ciencia de la buena hoygan.

Ciertamente Focault no debía ser consciente de los desmanes que se cometerían en su nombre... o sí.

Wilfrid Laurier and the Creep of Critical Theory
http://quillette.com/2017/11/21/wilfrid-laurier-creep-critical-theory/

Quizás el problema es cuando sumas Focault y Marcuse... particularmente su ensayo Tolerancia Represiva, donde plasma con claridad meridiana el argumento definitivo sobre la superioridad moral de la izquierda: la libertad de expresión sólo debe permitirse a los argumentos de la izquierda en tanto estos luchan por la libertad mientras que los argumentos de la derecha únicamente tienen como objetivo mantener la opresión.

¿Cómo era aquello?. ¿Libertad?... ¿para qué? y ¿para quién?.

Lo que nos lleva a propuestas de limpieza étnica como las del editorial universitario que apunta Under.

¡Nivelazo, hoygan!

Como dije antes, la aproximación o solución contraproducente de algunos a un problema, no tiene nada que ver con que el problema en sí sea real.

Unos se escudaran en Foucault para luchar contra el machismo, el cambio climático, otros para proclamar la República Solar, la superioridad intelectual del mundo vegetal, o la preeminencia de los pelirrojos y otros se apoyarán en alguien distinto para objetivos igualmente diversos (que supongo será también rojo porque la derecha está entregada en cuerpo y alma a la razón y el empirismo).

El ejemplo viene al pelo.

Señalar a Feminazis, Frentes de Lesbianas Resentidas, irracionalidad, subjetivismo y sobrereacción en el empoderamiento, espiritualistas new age, Idioradicales y resto de tontos a las tres variopintos de este lado, mas allá de la normal comprensión que pueda suscitarseme hacia el débil, no hace que desaparezca el problema de una falta de equidad histórica en la posición social de la mujer que racional y objetivamente existe, (a menos que acudamos al pensamiento mágico del signo opuesto), y tenemos que superar si queremos progresar y no ponerlos de coartada para persistir y conservar los errores.

Pero al fin y al cabo, los monos que entran por los que salen.

Bitelchus escribió:

Señalar a Feminazis, Frentes de Lesbianas Resentidas, irracionalidad, subjetivismo y sobrereacción en el empoderamiento, espiritualistas new age, Idioradicales y resto de tontos a las tres variopintos de este lado, mas allá de la normal comprensión que pueda suscitarseme hacia el débil, no hace que desaparezca el problema de una falta de equidad histórica en la posición social de la mujer que racional y objetivamente existe, (a menos que acudamos al pensamiento mágico del signo opuesto), y tenemos que superar si queremos progresar y no ponerlos de coartada para persistir y conservar los errores.

eso ya lo dice el artículo que publique aquí #25

Alguien escribió:

Nosotros, a la izquierda, debemos tener mucho miedo de lo que el “nuestro lado” ha producido. Claro, no todos los problemas de la sociedad actual son por culpa del pensamiento posmoderno, y no ayuda en nada sugerir que así sea. El crecimiento del populismo y del nacionalismo en Estados Unidos y en Europa también se debe a una extrema derecha de larga data y al miedo al islam promovido por la crisis de los refugiados. Afirmarse en una posición rígida de “antijusticieros sociales” y criticar todo lo que viene de esta parte de la izquierda es también un efecto del razonamiento motivado y del sesgo de confirmación. La izquierda no es responsable de la extrema derecha, ni de la derecha religiosa, ni del nacionalismo secular, pero es responsable de no preocuparse por cuestiones razonables, haciendo más difícil que las personas razonables la apoyen. Es responsable de su propia fragmentación, por las exigencias de pureza y la discordia, que hacen hasta la extrema derecha parecer cohesionada y coherente en comparación.

Alguien escribió:

El futuro de la libertad, la igualdad y la justicia parece igual de sombrío tanto con la izquierda posmoderna como con la derecha de la pos-verdad ganando la guerra actual.

Son dos consecuencias que van de la mano, la lucha contra la xenofobia, homofobia, machismo etc pierde simpatizantes por culpa de estos movimientos postmodernos a la par que la derecha gana simpatizantes sin ni siquiera exponer contra-argumentos, le basta con señalar la memez de los primeros....un desastre.