#454
Comparto todo lo que dices.
Y pese a estar enrocados durante meses, es muy loable que Panasonic finalmente haya reculado y reconocido todo, y además aportando datos.
Os adjunto un par de grafiquillas que he creado para ilustrar dos cosas:
1. lo de los pitch digitales. Está claro que una profundidad de 10 bits no está mal, pero debido a ello se tiene una precisión que va a saltos de 0.15, así que no es raro que si no podemos llegar a más precisión en Traktor, lo que nos muestre "nos ponga nerviosos"
2. el hecho de ajustar el plato sin calibrar el potenciómetro del pitch, o al menos siendo más selectivo en qué potenciómetros usar, nos lleva a que ocurran esas cosas. En la gráfica utilizo como situación teórica una precisión del 5%; obviamente, imagino que la que ellos utilizan es menor, pero el razonamiento es el mismo.
Lo malo es que con un pitch analógico la resistencia da lo que da, y mientras no se vuelva loco el comparador (o el integrado de turno) que lleva después, nos permite simplemente saber que "nuestro plato llega a más o menos pitch" (de hecho, esa es la base del circuito externo de trucaje). Pero en cuanto le metes un conversor A/D para cuantificar el desplazamiento físico y asignarle un valor, te cargas toda esa "flexibilidad analógica" que teníamos con los MK2, M3D, MK5. Una pena, bajo mi punto de vista (y dando por hecho que es así, como parece confirmar el documento).
Un saludo, y disculpad si no me explico muy bien.
EDITO:
Ostras, espera, que estoy leyendo el documento y LA TOLERANCIA ES DEL 10%. Es decir, ya me parecía a mí exagerado estar haciendo los cálculos con un 5% y ahora, al mirar en detalle, veo que es del doble. Me asombra esto: "the engineering team however felt their obligation to do more deep research on this issue with the target of reaching an improvement by better, meaning more precise pitch fader characteristics". Es decir, cuando tú eliges un componente para un equipo puedes diseñarlo tú, o pedir que te lo diseñen. Y en un potenciómetro uno de los valores más importantes es la tolerancia, y otra de las características vitales es la linealidad. Si resulta que has diseñado o pedido que te diseñen un potenciómetro con una tolerancia demasiado grande y/o no has pedido que sea lineal en todo su rango, el problema ya lo tienes diagnosticado: LO HAS DISEÑADO MAL, y punto. Obviamente, un pote más lineal y con menos tolerancia es más costoso. No hay mucho que investigar ahí.
Mal vamos. Sigo leyendo.
EDITO DE NUEVO:
Y este párrafo es muy heavy:
Es como decir: sí, todo el mundo llevaba razón, vamos a corregirlo sin decir nada, y al final se darán cuenta, pero mientras tanto no paramos las ventas a base de decir que todo estaba controlado.
Lo que me resulta extraño es que ese documento se haya hecho público; da la impresión de ser el típico informe interno que se ha filtrado. Además, la forma de expresarse es muy "japonesa"; se nota que no se le ha dado forma en cada una de las regiones por parte de marketing.
VUELVO A EDITAR:
Imagino que la gráfica que incluyen en el documento es "para entendernos", pero me llama mucho la atención que hayan hecho unas medidas tan "simplonas" en lugar de ofrecer una gráfica más detallada. Tienes 10 bits, así que para el rango positivo tienes 512 niveles... ¿y ofreces una gráfica con sólo 22 medidas en el rango positivo? Es la típica gráfica que haríamos cualquiera de nosotros: una medida en cada paso de pitch, y más detallada en la parte más "delicada" (6-7-8%). Y ojo, que han tenido "suerte" con que en la parte superior el problema sea sólo a partir del 7% en los modelos antiguos y desde el 7.5% en los modelos rediseñados, pero mirad lo que ocurre en la parte negativa con los primeros modelos: ENTRE EL -8% Y EL -6.5% NO HAY VARIACIÓN; TODO ES -8%. Les llega a ocurrir eso en el otro extremo de la curva y se lía la de San Quintín.
Perdonad que me "caliente" con este tema, pero tengo una mezcla de rabia, frustración e impotencia...
Lo primero, por cómo se os ha tratado a los que confiasteis en los MK7, y habéis estado diciendo que existía este problema, pero han pasado de vosotros.
Segundo, porque todos sabéis que AMO los Technics, especialmente los MK5, y me da mucha rabia que su legado quede empañado por un diseño más digno de prácticas de segundo de carrera que de la maduración de un plato emblemático con más de 4 décadas de historia.
Tercero, porque yo mismo estaba pensando en, quizá en un futuro, invertir en algún MK7 como complemento a mis MK5 (o más bien como capricho). Pero visto lo visto (el problema del pitch, un anti-skating que sólo llega al 3 y un peso casi 2.5 kg inferior), ni capricho ni leches.
Sé que me estoy ganando enemigos con estos análisis y opiniones, pero si simplemente hubiesen diseñado las cosas de otra manera* y, sobre todo, si hubiesen reconocido todo antes de ponerse a desprestigiar a los que confiasteis en los MK7, otro gallo habría cantado.
* Lo de diseñar las cosas de otra manera: por ejemplo (y esta es mi humilde opinión; lo que yo haría si fuese el "product planner"):
-poner un pitch asimétrico (lo que conseguimos con los circuitos de trucaje), ya que normalmente pinchamos por encima del 0% y es donde queremos más rango.
-poner un rango ajustable (como con el potenciómetros de los circuitos de trucaje), no sólo un selector 8/16%
-poner un nivel integrado en el plato
-ya que ponen un pitch con conversor A/D (entiendo que lo hagan aunque no lo comparto al 100%), que permitan diseñar nuestras propias curvas de pitch, precisamente para hacerlas más o menos lineales, porque por ejemplo para una sesión techno puede que te muevas más en el rango entre +3% y +6%, para una house entre -2% y +2%... Y así podemos dar más precisión a un rango concreto
-¡y poco más, leche!¡Si ya teníamos un plato prácticamente perfecto con el MK5! Había que hacer muy pocas cosas para mejorarlo (y era ya para rizar el rizo).
mod 
mod 
