Hola buenas. Me he propuesto leerme todo el foro de Masterización y recopilar información; ahora voy por la página 27. Entonces he pensado que compartido sabe mejor. He corregido ortografía, he juntado/retocado frases para que encajen unas con otras en contexto y hasta he añadido algunas de mi propia cosecha para intentar hacer algo de calidad. Si algún dato es erróneo me decís y lo cambio; lo que menos quisiera es confundirme/confundiros.
Me lo paso muy bien leyendo aunque hay algunas cosas que se repiten hasta la saciedad y hay mucha paja también. Igual aparece alguna de tus frases
. Y.. me lo he pasado que flipas escuchando música y haciendo este resumen. Pongo una canción por si os apetece escucharla; por nada en especial, a mí me gusta. Espero no estar cometiendo ninguna infracción poniéndola. Es de hace 18 años o por ahí.
[Este MP3 ya no existe]
Empecemos
:
_______________________________________________________
No todo se consigue con limitación. Aquí la compresión (incluso un buen ajuste de EQ selectiva) juega un papel fundamental. Cualquier proceso de mastering, es conveniente hacerlo escalonadamente. Es decir, que si finalmente tienes que limitar 5dBs, en lugar de dejárselo a una sola máquina (o plugin) de una atacada, es mejor hacerlo con más de una (o más de un plugin) en pequeños pasos..., 2dBs..., otros 2Dbs..., 1 más..., medio más. No fuerzas tanto, y no obtienes efectos audibles descaradamente indeseables.
_______________________________________________________
Vamos a mirarlo de forma un poco diferente. Tu meta es conseguir un master con en el que parezca que los altavoces por los que los reproduces trabajan cómoda y fácilmente.
_______________________________________________________
Yo las mezclas las dejo entre -16dBF y -18dBF (RMS con respecto al máximo, 0dbfs). Las dejo así para luego aplicar de 4 a 6dBs de comp/lim en el mastering; por ejemplo, -18dBF menos 4dBs de comp/lim= master a -14RMS. A mí me mandan una mezcla a -20dBF y me dicen, "Va pa la radio, apriétalo". Y pienso pues vaya... ¿No podías haber empezado desde la mezcla a controlar más la señal???. Esto tiene mucha dinámica como para aplastarla a -10dBf y que no se note!!
Luego me encuentro comentarios tipo "mmm...Las cosas se han movido de plano" o la mítica.."Se ha perdido dinámica".... claro, normal. Un proyecto debería hacerse con las ideas claras desde el principio. Que quieres dinámica? Todo fluctuando. Que quieres meterte en primera fila de combate? Todo comprimido desde el principio.
_______________________________________________________
Siempre oímos más a quien más grita. Ahora bien, si quieres que alguien te escuche, es mejor no gritar, ¿verdad?.El silencio también es música (loudness war).
_______________________________________________________
Graves en el centro/mono y cuanto más agudos hacia afuera/lados/side. Los sonidos graves crean sensación de lejanía y los agudos de cercanía; lo mismo pasa con la reverb. Por ejemplo; quieres poner una voz en frente y que suene cercana?. Dale más aire (agudos) y/o colócale una reverb aguda también. Puedes combinar una reverb tipo "room" para crear cercanía y luego una larga para crear profundidad. Ya que si solo pones una larga tenderá a quedarse detrás de todos los demás intrumentos.
_______________________________________________________
La reverb, si es un mundo, el truco que me lo pasaron hace muchos años, en un seminario de producción, es que cuando se escuche, hay que bajarla unos db.
_______________________________________________________
No se trata de los RMS sino de la sonoridad que saquemos. Como es lógico, aunque yo tenga calibrado mi estudio a K-14 es posible que para un material concreto pueda estar trabajando con un nivel de programa de -11dBFS RMS, pero eso no lo llamare K-11, porque de mano no existe, y porque mi sistema de medida seguirá siendo K-14, ya que es como tengo calibrado mi estudio y donde esta el 0VU (0 RMS) de mis medidores.
El sistema K es un sistema de medida que hace referencia a un SPL concreto, osea q en K-14 tenemos los 83dBSPL en -14dBFS, en K-20 tenemos los 83dBSPL, en -20dBFS y en K-12 tenemos los 83dBSPL en -12dBFS. Si te das cuenta lo que quiere decir es que no es lo mismo K-14+1 que K-12-1.
Digamos que el resultado visible en ambos casos es -13dBFS, pero la sensación de sonoridad no, precisamanete la razón más importante de que el K system sirva para luchar contra las loudness wars es el hecho de estandarizar los niveles SPL de escucha. Si uno simplemente se limita a situar el 0VU o el 0 RMS de su vumetro o medidor RMS respectivamente a -20/-14/-12dBFS sin calibrar el SPL de su sala de control no esta usando el sistema K de medida al completo, ya q el sistema K es el conjunto de ambas cosas y es lo que lo hace efectivo para combatir las loudness wars.
Por esto y por experiencia propia, normalmente recomiendo a mis clientes que mezclen usando K-20, ojalá con un METER calibrado para tal propósito, como un Inspector XL.
_______________________________________________________
"Agrandamiento" del campo estéreo. Abre un bus estéreo y colocas el "SCHWA CMX" de Stillwell y lo configuras de la siguiente manera: +9 cents/-9 cents y 14ms/19 ms. En el ejemplo que encontré se agregaba en el mismo bus un LPF a 16k. Luego se envían a ese bus pequeñas cantidades de cosas (voz, guitarras, teclados, etc), y el efecto es, efectivamente, un "agrandamiento", y creo que funciona bastante bien. Hay que poner especial atención de no perder el "centro fantasma" para no perder punch. Graves en el centro y agudos a los lados.
_______________________________________________________
Los graves hay que tratarlos con precaución porque si los amplificamos demasiado nos encontraremos con un aumento del margen dinámico, como con cualquier banda de frecuencias vamos, pero con ésta es mas frecuente pasarnos. Por tanto una disminución del volumen final de la mezcla y sobre todo menor una definición de la misma. Entonces si no usas los volúmenes adecuados para controlar cada frecuencia en el espectro audible, cuando intentes maximizar vas a tener topes que te impidan subir el volumen. Teniendo en cuenta también que cuando vas a limitar o comprimir evidentemente sale a flote lo que estaba a menos volumen ya que reduces el rango dinámico.
_______________________________________________________
Un HPF a 35Hz no te elimina del todo las frecuencias menores a 35Hz, ni la pendiente te va hacer un truncamiento repentino. Además pocos altavoces reproducen por debajo de esa frecuencia y lo que ahí hay no es nada de provecho: rumble.
_______________________________________________________
El master tiene quedar (entre otras cosas), limpio, que no de sensación de aplastado y con punch. El arte del master consiste en respetar la mezcla, y hacerla sonar a buen volumen sin distorsión ni efectos de sobrecompresión. Pero lo que hay que conseguir no es solo no cansar el oído, sino atraerlo. Que suene bien, que te haga bailar, te emocione, etc; eso es lo más importante. Las herramientas están a nuestro servicio y no al revés. Lo importante es el resultado.
Creo que lo mejor es siempre dar a la música lo que pide y lo que necesita, y no lo que nosotros queramos darle. Y es igual a la hora de componer, de grabar, de mezclar o de masterizar. Lo perfecto sería tener una buena mezcla. Entonces el masterizador debería ser como el árbitro; osea cuando pasa desapercibido hizo el mejor trabajo.
No sé ...son sensaciones.
El oído y la mente tienen un comportamiento bastante poco riguroso y matemático a la hora de escuchar. Lo que quiero decir, es que una cosa es la teoría, y otra muy diferente lo que ocurre en la práctica.
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él según la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"
Remy D Gourmont
_______________________________________________________
....Si, en cambio, tus mezclas son excelentes, lo más probable es que tú mismo seas consciente de que el 80% de la calidad de las mismas dependía de tu destreza y solo el 20% de las herramientas con las que cuentas. Por la misma razón, si eres un ingeniero de mezclas capaz de realizar una mezcla profesional, igualmente tendrás el criterio suficiente para discernir si un trabajo de mastering es profesional o no, con solo escucharlo.
En realidad es la inseguridad en el criterio propio lo que lo lleva a uno a ir "a la fija" y gastarse un par de miles de Euros en una masterización que hubiera podido quedar igualmente bien en un lugar menos elitista. Los fans de un grupo no saben, ni les importa si se hizo en digital, en analógico, en software, en hardware, en el estudio de proyecto de Juanito o en Power Station.
Al público le venden la idea de que ninguna mujer que no se llame Shakira, Britney Spears o Avril Lavigne es una verdadera artista y creo que a todos nos consta que hay por ahí cantantes en bares y coristas en estudios que nos asombran. Algunas nos hacen pensar por qué no están ellas en las mismas condiciones. El público dirá que no han triunfado porque no son buenas. Nosotros sabemos que no es así (Y con esto puedes generalizar todo lo que quieras y más).
Podríamos simplemente aprender a hacer las cosas bien y colaborar unos con otros pero la verdad es que es mucho más cómodo ir con la corriente que contra ella. Todos sabemos que jamás van a parar de hacer aparatos ni de escribir software. Aún tengamos las posibilidades económicas, nunca vamos a parar de comprar "lo último" y siempre vamos a estar frustrados porque los otros, los de arriba, los "pro" siempre estarán un paso adelante. ¿Por qué?. (Y con esto puedes generalizar todo lo que quieras y más).
Porque nosotros mismos los ponemos ahí.
Somos nosotros mismos quienes le vendemos a la gente la idea de que SOLO ELLOS pueden hacerlo, así que les aseguramos todo el trabajo, lo que implica todo el dinero, y luego, con todo ese dinero, compran equipos cada vez más costosos que simplemente les facilitan la vida, para que el ciclo se repita.
_______________________________________________________
Yo te aconsejo que pidas pruebas gratis a tantos estudios como puedas para así tener un material profesional con el que puedas comparar tus mezclas o masters y así tener una guía.
_______________________________________________________
Si tienes dudas el factor de resistencia mental juega una baza importante. Entonces no le des demasiadas vueltas al tema de la técnica y piérdele el respeto!. Comprime, limita y ecualiza de oído, y dale a las ruletas sin miedo según te venga del corazón. Y por supuesto léete los manuales, son tu mejor amigo.
_______________________________________________________
Estudia bien el protagonismo de cada instrumento y dale su espacio en la cartografía frecuencial. Es como acomodar coches en un aparcamiento; todos deben poder entrar y salir sin problemas y en un completo orden.
_______________________________________________________
Hay que cuidar muchos los graves si no quieres ensordecer los compresores. El Reacomp, por ejemplo, tiene un selector de rango de frecuencias en las que se activará el compresor.
_______________________________________________________
Mientras más plugins agregas al programa la cpu va perdiendo poco a poco capacidad de procesamiento proporcionada a cada plugin perdiendo así la calidad de lo mismos. Esa es la gran diferencia con el DSP; nunca va a perder la calidad de su plug.
_______________________________________________________
Sacar la mezcla a 32bits para masterizar. Los plugins trabajan mejor con mezclas en 32bits por tener más información (de cero y unos) para hacer un mejor cálculo.
_______________________________________________________
Headroom... no me suena ese grupo...
(la frase es real)
_______________________________________________________
En las guerras de volumen no hay ganadores ni perdedores, solo vencidos.
Con los vinilos al hacer un poco más grande el surco se podía dar un poco más de potencia al registro, aparte de aumentar su rango dinámico. Pero al llegar el CD nos encontramos todos con una pared de acero reforzado arriba; el 0dBFS. Y ahora?, decíamos...
Al principio, un poco de compresión para nivelar los tracks. Luego, la ecualización para homogeneizar un poco el sonido. Más adelante, a alguien se le ocurrió usar un crossover para luego aplicar compresión por separado a cada una de las bandas y luego volverlas a unir ... luego alguien fabricó un compresor multibanda. A lo que se unieron más aplicaciones multibanda: Multiband Exciter, Multiband Limiter, Multiband stereo ... Más recientemente, la compresión paralela y las técnicas MS.
Muchas técnicas y muchas herramientas desarrolladas a partir de ellas pero al final lo más importante a la hora de tener un producto con un sonido placentero para el público era, ha sido siempre, y seguirá siendo, el factor humano. Creo que acá todos tenemos mucho que aprender; y celebro mucho eso.
Es más, creo que tenemos mucho que aprender unos de otros si nos quitamos los guantes y aceptamos de buen grado los aportes de todos, que lo más probable es que aprendamos algo. En mi experiencia personal he podido comprobar que no solo tengo que mirar hacia arriba; obviamente debo escuchar a mi mentor o mi maestro (no incondicionalmente, sin embargo), pero sin subestimar a las personas que supuestamente saben menos que yo.
_______________________________________________________
Si suponemos la existencia de seres superiores que todo lo saben, todo lo pueden y todo lo ven, ¿Cómo podríamos saberlo el resto de nosotros? Si existieran seres privilegiados que saben muchas cosas que el resto de los demás ignoramos, por ésta misma razón ignoraríamos que las ignoramos.
Entonces, si ignoramos cuánto más saben éstos seres mitológicos que nosotros, ¿Cómo sabemos que en efecto lo saben? Mejor aún, puestos a comparar entre dos de ellos, ¿Con qué criterio podríamos saber cuál de los dos "sabe" más?
Más interesante, ¿Cómo podríamos asegurar categóricamente que uno de ellos "sabe" más que otra persona de la que nada sabemos, si precisamente partimos de no saber nada?
Creo que pensar que solo hay una docena de personas en el mundo capaces de lograr un buen trabajo es en extremo pesimista. Una cosa es haber tenido la feliz oportunidad de haber estado en el momento adecuado en el lugar justo con las personas indicadas y estar preparado y otra es que por eso uno sea mejor que el resto de la humanidad. Lo digo porque lo he visto suceder frente a mis ojos.
Pero también he visto al mejor músico que he conocí en la vida desvanecerse entre la multitud, condenado injustamente al olvido, simplemente debido a que jamás se le dio oportunidad alguna y me consta que sí las buscó. Como siempre ha pasado en la historia de la humanidad, los que se consideran los grandes no lo son tanto y entre la bruma de la multitud hay más grandes que simplemente no se conocen. Y si no son conocidos no es por que no sean buenos. No son conocidos porque no se los conoce. Punto. No todo el mundo ha tenido el privilegio de vivir como en una vitrina y no todo el que sí lo ha tenido lo ha sabido aprovechar.
A algunos seres humanos del mundo se les dio la oportunidad de correr la maratón en auto, mientras todos los demás iban a pie, lo que no los hacía mejores corredores. Algunos incluso así, han quedado atrás. No todos los ingenieros de mastering del mundo han tenido la oportunidad de masterizar una mezcla de Phil Ramone, Roger Nicholls o Humberto Gatica, lo que no significa que no hubieran hecho un buen trabajo si la hubieran tenido. Tampoco significa lo contrario.
En fin, lo que quiero decir es que estoy de acuerdo en que hay que reconocer los logros de quienes han fijado estándares, pero no al punto de volverlos objeto de culto, que hasta donde yo sé son seres humanos como el resto de nosotros que en algún momento de sus vidas no sabían lo que era la Ley de Ohm, o lo que es lo mismo, no tuvieron ni noción de lo que era el audio.
Y las nuevas generaciones aprenden muuuy rápido ...
_______________________________________________________
***Yo tengo suerte de ser un hispasónico...y tú?***
_______________________________________________________
Tutoriales:
resenas-resumenes-del-tutorial-dvd-tischemeyer-t283083.html
http://www.andresmayo.com/images/La_imp ... tering.pdf
http://www.andresmayo.com/images/La_imp ... ering2.pdf
_______________________________________________________
*Bueno. Espero que os hayáis divertido y hayáis ampliado un poco más vuestros conocimientos como lo estoy haciendo yo. ssSAludos!
.
Me lo paso muy bien leyendo aunque hay algunas cosas que se repiten hasta la saciedad y hay mucha paja también. Igual aparece alguna de tus frases
. Y.. me lo he pasado que flipas escuchando música y haciendo este resumen. Pongo una canción por si os apetece escucharla; por nada en especial, a mí me gusta. Espero no estar cometiendo ninguna infracción poniéndola. Es de hace 18 años o por ahí.[Este MP3 ya no existe]
Empecemos
:_______________________________________________________
No todo se consigue con limitación. Aquí la compresión (incluso un buen ajuste de EQ selectiva) juega un papel fundamental. Cualquier proceso de mastering, es conveniente hacerlo escalonadamente. Es decir, que si finalmente tienes que limitar 5dBs, en lugar de dejárselo a una sola máquina (o plugin) de una atacada, es mejor hacerlo con más de una (o más de un plugin) en pequeños pasos..., 2dBs..., otros 2Dbs..., 1 más..., medio más. No fuerzas tanto, y no obtienes efectos audibles descaradamente indeseables.
_______________________________________________________
Vamos a mirarlo de forma un poco diferente. Tu meta es conseguir un master con en el que parezca que los altavoces por los que los reproduces trabajan cómoda y fácilmente.
_______________________________________________________
Yo las mezclas las dejo entre -16dBF y -18dBF (RMS con respecto al máximo, 0dbfs). Las dejo así para luego aplicar de 4 a 6dBs de comp/lim en el mastering; por ejemplo, -18dBF menos 4dBs de comp/lim= master a -14RMS. A mí me mandan una mezcla a -20dBF y me dicen, "Va pa la radio, apriétalo". Y pienso pues vaya... ¿No podías haber empezado desde la mezcla a controlar más la señal???. Esto tiene mucha dinámica como para aplastarla a -10dBf y que no se note!!
Luego me encuentro comentarios tipo "mmm...Las cosas se han movido de plano" o la mítica.."Se ha perdido dinámica".... claro, normal. Un proyecto debería hacerse con las ideas claras desde el principio. Que quieres dinámica? Todo fluctuando. Que quieres meterte en primera fila de combate? Todo comprimido desde el principio.
_______________________________________________________
Siempre oímos más a quien más grita. Ahora bien, si quieres que alguien te escuche, es mejor no gritar, ¿verdad?.El silencio también es música (loudness war).
_______________________________________________________
Graves en el centro/mono y cuanto más agudos hacia afuera/lados/side. Los sonidos graves crean sensación de lejanía y los agudos de cercanía; lo mismo pasa con la reverb. Por ejemplo; quieres poner una voz en frente y que suene cercana?. Dale más aire (agudos) y/o colócale una reverb aguda también. Puedes combinar una reverb tipo "room" para crear cercanía y luego una larga para crear profundidad. Ya que si solo pones una larga tenderá a quedarse detrás de todos los demás intrumentos.
_______________________________________________________
La reverb, si es un mundo, el truco que me lo pasaron hace muchos años, en un seminario de producción, es que cuando se escuche, hay que bajarla unos db.
_______________________________________________________
No se trata de los RMS sino de la sonoridad que saquemos. Como es lógico, aunque yo tenga calibrado mi estudio a K-14 es posible que para un material concreto pueda estar trabajando con un nivel de programa de -11dBFS RMS, pero eso no lo llamare K-11, porque de mano no existe, y porque mi sistema de medida seguirá siendo K-14, ya que es como tengo calibrado mi estudio y donde esta el 0VU (0 RMS) de mis medidores.
El sistema K es un sistema de medida que hace referencia a un SPL concreto, osea q en K-14 tenemos los 83dBSPL en -14dBFS, en K-20 tenemos los 83dBSPL, en -20dBFS y en K-12 tenemos los 83dBSPL en -12dBFS. Si te das cuenta lo que quiere decir es que no es lo mismo K-14+1 que K-12-1.
Digamos que el resultado visible en ambos casos es -13dBFS, pero la sensación de sonoridad no, precisamanete la razón más importante de que el K system sirva para luchar contra las loudness wars es el hecho de estandarizar los niveles SPL de escucha. Si uno simplemente se limita a situar el 0VU o el 0 RMS de su vumetro o medidor RMS respectivamente a -20/-14/-12dBFS sin calibrar el SPL de su sala de control no esta usando el sistema K de medida al completo, ya q el sistema K es el conjunto de ambas cosas y es lo que lo hace efectivo para combatir las loudness wars.
Por esto y por experiencia propia, normalmente recomiendo a mis clientes que mezclen usando K-20, ojalá con un METER calibrado para tal propósito, como un Inspector XL.
_______________________________________________________
"Agrandamiento" del campo estéreo. Abre un bus estéreo y colocas el "SCHWA CMX" de Stillwell y lo configuras de la siguiente manera: +9 cents/-9 cents y 14ms/19 ms. En el ejemplo que encontré se agregaba en el mismo bus un LPF a 16k. Luego se envían a ese bus pequeñas cantidades de cosas (voz, guitarras, teclados, etc), y el efecto es, efectivamente, un "agrandamiento", y creo que funciona bastante bien. Hay que poner especial atención de no perder el "centro fantasma" para no perder punch. Graves en el centro y agudos a los lados.
_______________________________________________________
Los graves hay que tratarlos con precaución porque si los amplificamos demasiado nos encontraremos con un aumento del margen dinámico, como con cualquier banda de frecuencias vamos, pero con ésta es mas frecuente pasarnos. Por tanto una disminución del volumen final de la mezcla y sobre todo menor una definición de la misma. Entonces si no usas los volúmenes adecuados para controlar cada frecuencia en el espectro audible, cuando intentes maximizar vas a tener topes que te impidan subir el volumen. Teniendo en cuenta también que cuando vas a limitar o comprimir evidentemente sale a flote lo que estaba a menos volumen ya que reduces el rango dinámico.
_______________________________________________________
Un HPF a 35Hz no te elimina del todo las frecuencias menores a 35Hz, ni la pendiente te va hacer un truncamiento repentino. Además pocos altavoces reproducen por debajo de esa frecuencia y lo que ahí hay no es nada de provecho: rumble.
_______________________________________________________
El master tiene quedar (entre otras cosas), limpio, que no de sensación de aplastado y con punch. El arte del master consiste en respetar la mezcla, y hacerla sonar a buen volumen sin distorsión ni efectos de sobrecompresión. Pero lo que hay que conseguir no es solo no cansar el oído, sino atraerlo. Que suene bien, que te haga bailar, te emocione, etc; eso es lo más importante. Las herramientas están a nuestro servicio y no al revés. Lo importante es el resultado.
Creo que lo mejor es siempre dar a la música lo que pide y lo que necesita, y no lo que nosotros queramos darle. Y es igual a la hora de componer, de grabar, de mezclar o de masterizar. Lo perfecto sería tener una buena mezcla. Entonces el masterizador debería ser como el árbitro; osea cuando pasa desapercibido hizo el mejor trabajo.
No sé ...son sensaciones.
El oído y la mente tienen un comportamiento bastante poco riguroso y matemático a la hora de escuchar. Lo que quiero decir, es que una cosa es la teoría, y otra muy diferente lo que ocurre en la práctica.
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Por eso, cada vez que se quiere hablar de él según la inteligencia, no se dicen mas que tonterías"
Remy D Gourmont
_______________________________________________________
....Si, en cambio, tus mezclas son excelentes, lo más probable es que tú mismo seas consciente de que el 80% de la calidad de las mismas dependía de tu destreza y solo el 20% de las herramientas con las que cuentas. Por la misma razón, si eres un ingeniero de mezclas capaz de realizar una mezcla profesional, igualmente tendrás el criterio suficiente para discernir si un trabajo de mastering es profesional o no, con solo escucharlo.
En realidad es la inseguridad en el criterio propio lo que lo lleva a uno a ir "a la fija" y gastarse un par de miles de Euros en una masterización que hubiera podido quedar igualmente bien en un lugar menos elitista. Los fans de un grupo no saben, ni les importa si se hizo en digital, en analógico, en software, en hardware, en el estudio de proyecto de Juanito o en Power Station.
Al público le venden la idea de que ninguna mujer que no se llame Shakira, Britney Spears o Avril Lavigne es una verdadera artista y creo que a todos nos consta que hay por ahí cantantes en bares y coristas en estudios que nos asombran. Algunas nos hacen pensar por qué no están ellas en las mismas condiciones. El público dirá que no han triunfado porque no son buenas. Nosotros sabemos que no es así (Y con esto puedes generalizar todo lo que quieras y más).
Podríamos simplemente aprender a hacer las cosas bien y colaborar unos con otros pero la verdad es que es mucho más cómodo ir con la corriente que contra ella. Todos sabemos que jamás van a parar de hacer aparatos ni de escribir software. Aún tengamos las posibilidades económicas, nunca vamos a parar de comprar "lo último" y siempre vamos a estar frustrados porque los otros, los de arriba, los "pro" siempre estarán un paso adelante. ¿Por qué?. (Y con esto puedes generalizar todo lo que quieras y más).
Porque nosotros mismos los ponemos ahí.
Somos nosotros mismos quienes le vendemos a la gente la idea de que SOLO ELLOS pueden hacerlo, así que les aseguramos todo el trabajo, lo que implica todo el dinero, y luego, con todo ese dinero, compran equipos cada vez más costosos que simplemente les facilitan la vida, para que el ciclo se repita.
_______________________________________________________
Yo te aconsejo que pidas pruebas gratis a tantos estudios como puedas para así tener un material profesional con el que puedas comparar tus mezclas o masters y así tener una guía.
_______________________________________________________
Si tienes dudas el factor de resistencia mental juega una baza importante. Entonces no le des demasiadas vueltas al tema de la técnica y piérdele el respeto!. Comprime, limita y ecualiza de oído, y dale a las ruletas sin miedo según te venga del corazón. Y por supuesto léete los manuales, son tu mejor amigo.
_______________________________________________________
Estudia bien el protagonismo de cada instrumento y dale su espacio en la cartografía frecuencial. Es como acomodar coches en un aparcamiento; todos deben poder entrar y salir sin problemas y en un completo orden.
_______________________________________________________
Hay que cuidar muchos los graves si no quieres ensordecer los compresores. El Reacomp, por ejemplo, tiene un selector de rango de frecuencias en las que se activará el compresor.
_______________________________________________________
Mientras más plugins agregas al programa la cpu va perdiendo poco a poco capacidad de procesamiento proporcionada a cada plugin perdiendo así la calidad de lo mismos. Esa es la gran diferencia con el DSP; nunca va a perder la calidad de su plug.
_______________________________________________________
Sacar la mezcla a 32bits para masterizar. Los plugins trabajan mejor con mezclas en 32bits por tener más información (de cero y unos) para hacer un mejor cálculo.
_______________________________________________________
Headroom... no me suena ese grupo...
(la frase es real)_______________________________________________________
En las guerras de volumen no hay ganadores ni perdedores, solo vencidos.
Con los vinilos al hacer un poco más grande el surco se podía dar un poco más de potencia al registro, aparte de aumentar su rango dinámico. Pero al llegar el CD nos encontramos todos con una pared de acero reforzado arriba; el 0dBFS. Y ahora?, decíamos...
Al principio, un poco de compresión para nivelar los tracks. Luego, la ecualización para homogeneizar un poco el sonido. Más adelante, a alguien se le ocurrió usar un crossover para luego aplicar compresión por separado a cada una de las bandas y luego volverlas a unir ... luego alguien fabricó un compresor multibanda. A lo que se unieron más aplicaciones multibanda: Multiband Exciter, Multiband Limiter, Multiband stereo ... Más recientemente, la compresión paralela y las técnicas MS.
Muchas técnicas y muchas herramientas desarrolladas a partir de ellas pero al final lo más importante a la hora de tener un producto con un sonido placentero para el público era, ha sido siempre, y seguirá siendo, el factor humano. Creo que acá todos tenemos mucho que aprender; y celebro mucho eso.
Es más, creo que tenemos mucho que aprender unos de otros si nos quitamos los guantes y aceptamos de buen grado los aportes de todos, que lo más probable es que aprendamos algo. En mi experiencia personal he podido comprobar que no solo tengo que mirar hacia arriba; obviamente debo escuchar a mi mentor o mi maestro (no incondicionalmente, sin embargo), pero sin subestimar a las personas que supuestamente saben menos que yo.
_______________________________________________________
Si suponemos la existencia de seres superiores que todo lo saben, todo lo pueden y todo lo ven, ¿Cómo podríamos saberlo el resto de nosotros? Si existieran seres privilegiados que saben muchas cosas que el resto de los demás ignoramos, por ésta misma razón ignoraríamos que las ignoramos.
Entonces, si ignoramos cuánto más saben éstos seres mitológicos que nosotros, ¿Cómo sabemos que en efecto lo saben? Mejor aún, puestos a comparar entre dos de ellos, ¿Con qué criterio podríamos saber cuál de los dos "sabe" más?
Más interesante, ¿Cómo podríamos asegurar categóricamente que uno de ellos "sabe" más que otra persona de la que nada sabemos, si precisamente partimos de no saber nada?
Creo que pensar que solo hay una docena de personas en el mundo capaces de lograr un buen trabajo es en extremo pesimista. Una cosa es haber tenido la feliz oportunidad de haber estado en el momento adecuado en el lugar justo con las personas indicadas y estar preparado y otra es que por eso uno sea mejor que el resto de la humanidad. Lo digo porque lo he visto suceder frente a mis ojos.
Pero también he visto al mejor músico que he conocí en la vida desvanecerse entre la multitud, condenado injustamente al olvido, simplemente debido a que jamás se le dio oportunidad alguna y me consta que sí las buscó. Como siempre ha pasado en la historia de la humanidad, los que se consideran los grandes no lo son tanto y entre la bruma de la multitud hay más grandes que simplemente no se conocen. Y si no son conocidos no es por que no sean buenos. No son conocidos porque no se los conoce. Punto. No todo el mundo ha tenido el privilegio de vivir como en una vitrina y no todo el que sí lo ha tenido lo ha sabido aprovechar.
A algunos seres humanos del mundo se les dio la oportunidad de correr la maratón en auto, mientras todos los demás iban a pie, lo que no los hacía mejores corredores. Algunos incluso así, han quedado atrás. No todos los ingenieros de mastering del mundo han tenido la oportunidad de masterizar una mezcla de Phil Ramone, Roger Nicholls o Humberto Gatica, lo que no significa que no hubieran hecho un buen trabajo si la hubieran tenido. Tampoco significa lo contrario.
En fin, lo que quiero decir es que estoy de acuerdo en que hay que reconocer los logros de quienes han fijado estándares, pero no al punto de volverlos objeto de culto, que hasta donde yo sé son seres humanos como el resto de nosotros que en algún momento de sus vidas no sabían lo que era la Ley de Ohm, o lo que es lo mismo, no tuvieron ni noción de lo que era el audio.
Y las nuevas generaciones aprenden muuuy rápido ...
_______________________________________________________
***Yo tengo suerte de ser un hispasónico...y tú?***
_______________________________________________________
Tutoriales:
resenas-resumenes-del-tutorial-dvd-tischemeyer-t283083.html
http://www.andresmayo.com/images/La_imp ... tering.pdf
http://www.andresmayo.com/images/La_imp ... ering2.pdf
_______________________________________________________
*Bueno. Espero que os hayáis divertido y hayáis ampliado un poco más vuestros conocimientos como lo estoy haciendo yo. ssSAludos!
.
