Me gusta más la B. Más rica en frecuencias. Se nota aún en la reperesentación de las ondas en Audition.
Insisto en que no es ningún concurso, solo quiero que sus oidos expertos busquen diferencias que a mi me cuesta encontrar. No he dicho cual es cual solo para evitar sugestiones.
No se si se debe al método; pero la segunda mezcla es más equilibrada; los graves no suenan tan gruesos y pastosos, parece como si estuviera casi masterizada; en la primera todo está delante, en la segunda no lo suficiente; pero ya está más colocado, son mezclas, entonces, distintas, ¿en qué escucháis, hamijos?, la diferencia es muy llamativa....
Las tomas y la ejecución son notables para lo que uno suele escuchar.
me gusta mas la B,pero la diferencia es minima en el conjunto global del tramo escuchado, es mas si pruebas a sacar una copia estereo de la cancion y las metes en una mesa de esas pequeñas en la entrada de micro L-R como es linea satura al meter por micro .....y en otra entrada estereo metes la cancion orginal y sacas un mezcla obtendras algo muy parecido, ojo mezclando mas o meno volumen las pistas de micro que estan saturadas, yo lo he hecho varias veces para grupos de rock......y en lugar de una mesa uso 2 mic100 de behringer con valvulas sovtek y otro philips por el rollito de la variedad por canal.......y el resultado es bueno.
a mi personalmente el summing no me dice mucho,respeto la opinion del que lo hace.......pero la diferencia para mi es muy poca
Estoy de acuerdo con Carmelo en que sí se notan bien las diferencias. Solo que precisamente por lo que el dice, me gusta mas la A. Ya veis, como se dice por aqui: "por eso el mundo no se cae".
¿Y no notas, sobre todo el bajo, muy delante y la voz detrás en la A?
Eso que comentas cada vez me gusta más. Hace poco estaba revisando la discografia de los Stones, y me quedé asombrado de lo increiblemente baja y atrás que esta mezclada la voz (por otra parte, perfectamente definida y nítida). Otros ejemplos se dan en el (certeramente definido por ti) rock maduro de los 70, vease Boston, etc...
A ver si en España vamos aprendiendo a bajar un pelin la voz. (Ejemplos recientes del chico este del canto del loco, ya da hasta grima, del volumen tan alto), no se por qué la gente no se fija un poco más en eso. Te juro que prefiero hasta el chunta chunta de los dj's, que este pop de voz ultragrimosa/lacrimosa que te lame la oreja de tan adelante.
Ya; pero en la primera el bajo estaba demasiado delante.
Eufónica es porque suena agradable al oido, es un término que se está acuñanado precisamente en esta Web, en la que, además de destrozar palabras, también se fijan otras, pues no hay en esta materia, autoridad mayor en habla española: son los armónicos pares. Si leesal usuario Euridia, entre otros, no te será difícil encontrar alusiones a este fenómeno con este adjetivo. Lo que pasa es que, la mayoría de las veces, el vulgo se refiere a esto como calorcito o colorcito valvular (algo muy rumbero que yo parafraseo como calorcito u olorcito vulbar).