¿Sustituirá la IA a músicos y productores o se consolidará como una aliada?

Bueno...quería decir "interesada", en vez de "partidista"

pues tras investigar un poco más creo que ya sé cómo va a ser el futuro de la composición, me refiero principalmente a la seria como orquestal o bandas sonoras.

La IA no crea nada, simplemente predice en base a lo entrenado lo siguiente que tiene más posibilidades de sonar, igual que puede predecir una respuesta de texto o una jugada de ajedrez. Y estas respuestas pueden ser muy variadas, pero limitadas en cuanto a probabilidades. Elecciones con menos probabilidades normalmente serán fallidas, pero en ocasiones pueden ser geniales.

He estado cacharreando con Suno en el que se puede continuar la canción a partir de un segundo dado, añadiendo fragmentos. El problema es que actualmente es muy limitado, solo te ofrece dos continuaciones, y a veces lo sigue bien pero otra se va por los cerros de ubeda o directamente se le va la olla, pero esto tendrá que mejorar con el tiempo para poder decirle con mayor precisión cómo debe continuar.

Así que la IA te ofrecerá una serie de continuaciones en base a unas indicaciones, que tras escucharlo decidirás si encaja con lo buscado y si funciona bien en la canción. Estas indicaciones puede ser acerca de los instrumentos, o de recuperar un pasaje anterior, la dinámica, el tempo, etc.

Ya sé que esto no les va a gustar a muchos pero creo que es el futuro de la composición (de todos modos tampoco hay tanta diferencia entre probar a tocar los acordes o las escalas en un teclado y añadirlo a la partitura si funciona bien, o que te venga a la cabeza cosas que ya hicieron otros que funcionan, así que no me parece tan dramático ni que se vaya a perder la creatividad, facilita mucho las cosas y rompe muchas barreras técnicas. Y estoy seguro de que se van a poder crear auténticas obras maestras, va a haber una explosión musical.

Y no, no va a bastar con darle al botón, los buenos, los genios o los que se esfuercen, van a llevar y conducir a la IA al extremo de su poder, el resto podrá hacer canciones genéricas que a casi nadie le va a interesar o para consumo personal. El músico que no se adapte se quedará en el pasado, y lo mismo podemos hablar de cineastas o publicistas. No hay vuelta atrás.

Marcusen escribió:

tampoco hay tanta diferencia entre probar a tocar los acordes o las escalas en un teclado y añadirlo a la partitura si funciona bien, o que te venga a la cabeza cosas que ya hicieron otros que funcionan

Eso vengo repitiendo yo. Que sí, que estos modelos lo que hacen es lo mismo que el texto predictivo de tu móvil sólo que a lo bestia. "Predicen" la próxima palabra, nota o pincelada... pero es que al final es eso mismo lo que hacemos nosotros, es lo que haces cuando te dedicas al "noodling" en el piano.

Marcusen escribió:

no me parece tan dramático ni que se vaya a perder la creatividad, facilita mucho las cosas y rompe muchas barreras técnicas. Y estoy seguro de que se van a poder crear auténticas obras maestras, va a haber una explosión musical.

En realidad toda la tecnología (musical o simplemente aplicada a temas artísticos) lo que hace es separar la creatividad de la artesanía. Antes tenías que desarrollar un oficio a través del entrenamiento de muchos años, ahora simplemente tienes que tener una idea... pero de momento sigues necesitando la idea.

Klaus Mari Kong escribió:

lo que hace es separar la creatividad de la artesanía

Por chinchar...
¿Creatividad referido a combinatoria?

Saludos!

Klaus Mari Kong escribió:

separar la creatividad de la artesanía

Bueno, eso tampoco es una idea nueva, desde los talleres de los pintores renacentistas hasta los estudios de compositores de cine famosos, pasando por los artistas conceptuales tipo Sol LeWitt o Jeff Koons o por los artículos en revistas científicas.

Otra cuestión es si se puede ser buen cura antes de monaguillo. Es indudable que hay excepciones en ambos sentidos pero... ¿puede ser que cortando huevos se aprenda a capar?

A mí, más que el aspecto de churrera 3.0 me intriga la parte desconocida, los caminos que toma una máquina que se puede permitir una cantidad inmensa de permutaciones haciendo uso del aprendizaje por prueba y error. Ahora mismo los mejores jugadores de ajedrez (¿alguien sigue el torneo de candidatos que se está jugando ahora?) están aprendiendo de las ideas que se les ocurren a las máquinas. Además de su principal uso, que será el porno bajo demanda, a ver qué nos van a enseñar de música, pintura o, tirando de optimismo exacerbado, gestión de recursos naturales, energéticos, medicina...

Klaus Mari Kong escribió:

Eso vengo repitiendo yo. Que sí, que estos modelos lo que hacen es lo mismo que el texto predictivo de tu móvil sólo que a lo bestia. "Predicen" la próxima palabra, nota o pincelada... pero es que al final es eso mismo lo que hacemos nosotros, es lo que haces cuando te dedicas al "noodling" en el piano.
En realidad toda la tecnología (musical o simplemente aplicada a temas artísticos) lo que hace es separar la creatividad de la artesanía. Antes tenías que desarrollar un oficio a través del entrenamiento de muchos años, ahora simplemente tienes que tener una idea... pero de momento sigues necesitando la idea.

Confundes la velocidad con el tocino. Primero el arte no es artesanía, y si llamas artesanía a la técnica o al oficio que hay que dominar para poder crear una obra de arte, pues te equivocas y mucho. Los modelos predictivos solo predicen posibilidades que no son necesariamente lo que vas a elegir, y esa es la gracia, el factor humano, el que nada sea previsible al 100%. Hay factores que se llaman intuición, personalidad, talento, etc...y son cosas que diferencian a un artista de otro. Sin técnica no es posible la expresión, ni siquiera el arte, porque la técnica es el medio por el cual se puede expresar tus ideas, sentimientos, etc.... Cuando dibujas no solo dibujas con un lápiz, estas dibujando con un dominio de las posibilidades técnicas que tiene ese medio artístico, con tu sensibilidad, con tu personalidad, con tu experiencia, con tus influencias, con tus conocimientos, etc... Si piensas que la tecnología va a sustituir lo técnico, vas aviado, porque no vas a hacer nada propio, si solo le pides a una IA lo que quieres, tu no estas creando nada, ni esa obra es producto de tu creatividad. Empece a dibujar con 3 y tengo 55 años, acabe estudiando en la escuela de artes y oficios de Barcelona y cuando dibujo o pinto o hago algo, lo hago según mi propia forma de pensar sentir, e intuir. Quien necesite para crear una obra de arte una IA, mejor que se dedique a otra cosa, porque es una impostura, y ningunear al artista, al creador. Y encima parece que el esfuerzo de aprender, de dedicarle tiempo a cualquier cosa es fútil y eso que la técnica la puede aprender cualquiera que tenga interés en ello.

La mala digestión de lo que trajeron las vanguardias artísticas del siglo XX ha llevado a la equivocada noción de que todo es arte y todos podemos ser artistas, lo cual es una falacia, porque si todo es arte y todos podemos ser artistas, nada es arte y nadie es artista, lo cual hace que parezca que todo vale. Y ya ves la de estupideces que se hacen pasar por arte: plátanos pegados a la pared con cinta americana, montones de basura, etc.... ¿Para hacer eso hace falta estudiar algo?. Pues esto de la IA ha venido a acabar de poner la ultima palada y no por culpa de la IA sino de la mentalidad de la mayoría, que todo eso es arte. He probado y visto cosas hechas por IA, y la verdad es que da pena: los resultados son insulsos, sin personalidad, que no expresa nada, lo mejor que se le puede decir es que son genéricos. El otro día puse a prueba una inteligencia artificial y le pedí que dibujara a Buster Keaton al estilo de Leonardo da Vinci, y ni se parecía a Buster Keaton, ni se parecía a un dibujo de Leonardo da Vinci. Sencillamente no entiende ni el estilo ni la técnica de Leonardo. Le pedí que dibujara un gato al estilo de Miguel Angel y ¿qué hizo? me puso una parte del David de Miguel Angel y un gato, y en otra opción me puso lo mismo pero de otra forma, y la tercera versión era una especie de escultura que no tenia nada que ver con el estilo del artista. Cuando estudiaba en la EAAOOB, uno de lo ejercicios que hicimos en primero era coger 3 dibujos de 3 artistas y aplicar en varios dibujos los recursos técnicos y expresivos que había allí, era fácil, pero si una IA que tiene todo los bancos de imágenes que hay en internet no es capaz de analizar una imagen y emular eso, pues mal asunto.

vagar escribió:

Bueno, eso tampoco es una idea nueva, desde los talleres de los pintores renacentistas hasta los estudios de compositores de cine famosos, pasando por los artistas conceptuales tipo Sol LeWitt o Jeff Koons o por los artículos en revistas científicas.

En el Renacimiento el arte era considerado artesania, un oficio manual. Los artistas estaban obligados a estar en gremios. Pero fue los teoricos de la época los consiguieron que eso cambiara (Leon Battista Alberti, Leonardo da Vinci, etc...). El arte en esa época era un producto de taller, una obra común, pero eso era normal ya que debían producir muchas obras en poco tiempo. Pero eso cambio y ya a finales del siglo XV empieza a valorarse al artista como un intelectual o como un creador que incluso pueden rechazar encargos si no les apetecen hacerlos.

Jeff Koons no hace nada de sus obras, las hacen otros: "sus" esculturas en mármol se las hacen en un taller de Carrará, Miguel angel si esculpía sus obras y como mucho dejaba que cosas como el pulimento en manos de ayudantes. Por tanto no es lo mismo. Rubens tenía varios precios en sus obras dependiendo si el era el autor, si colaboraba un buen ayudante con él o si eran producto de su taller.

Formal_Rupture escribió:

Empece a dibujar con 3 y tengo 55 años, acabe estudiando en la escuela de artes y oficios de Barcelona y cuando dibujo o pinto o hago algo, lo hago según mi propia forma de pensar sentir, e intuir.

No, sigues un proceso análogo al que siguen las IAs generativas. En base a tu entrenamiento previo improvisas en base a una idea, un modelo, etc... un mapa de ruido. Algunas de tus pinceladas van resonando con tu entrenamiento previo y de ese modo vas creando tu obra. No es tan diferente. De hecho es prácticamente análogo.

No hay magia o inspiración. Hay entrenamiento y mecanismos de realimentación, el talento al final es eso.

Formal_Rupture escribió:

Hay factores que se llaman intuición, personalidad, talento, etc...y son cosas que diferencian a un artista de otro.

No. Vivimos en un universo determinista y no tenemos libre albedrío. Sólo la ilusión de libertad. Va siendo hora de aceptarlo. Al final puede que De Broglie tuviese razón.

Formal_Rupture escribió:

Primero el arte no es artesanía, y si llamas artesanía a la técnica o al oficio que hay que dominar para poder crear una obra de arte, pues te equivocas y mucho.

Mi mujer pinta maravillosamente en Photoshop ¿quieres decir que el que tú lo hagas a lápiz hace tu obra superior? Ya te digo que no. Si vamos a eso si no te fabricas tus propios pigmentos es que no eres un "verdadero artista".

Hay quien tiene una técnica brutal y nunca será un gran creador, hay quien con una menor técnica pero una cultura visual mayor es posible que sí lo sea. Cierto es que hasta ahora solían ir las dos cosas de la mano, pero la tecnología no hace más que separarlas.

Formal_Rupture escribió:

Le pedí que dibujara un gato al estilo de Miguel Angel y ¿qué hizo? me puso una parte del David de Miguel Angel y un gato, y en otra opción me puso lo mismo pero de otra forma, y la tercera versión era una especie de escultura que no tenia nada que ver con el estilo del artista.

Estás confundiendo las limitaciones de un modelo concreto, o tuyas como usuario (tu prompt), con las limitaciones de esta tecnología.

vagar escribió:

A mí, más que el aspecto de churrera 3.0 me intriga la parte desconocida, los caminos que toma una máquina que se puede permitir una cantidad inmensa de permutaciones haciendo uso del aprendizaje por prueba y error.

Ahí. Esa es la idea.

Formal_Rupture escribió:

Si piensas que la tecnología va a sustituir lo técnico, vas aviado, porque no vas a hacer nada propio, si solo le pides a una IA lo que quieres, tu no estas creando nada, ni esa obra es producto de tu creatividad.

De acuerdo en que uno mismo no crea nada y que no es producto de la creatividad humana, pero eso es lo de menos, porque los dibujos o ilustraciones generados actualmente con IA actualmente mucha gente ya los emplea en sustitución de los generados por una persona para tareas como imágenes que acompañan un artículo, un relato o hasta la cabecera de un programa de TV, si le pegas un vistazo a la cabecera de Secret Invasion que se emite en Disney+ la cabecera de la serie la hizo Method Studios empleando IA y prescindiendo de ilustradores para ello.

Alguien escribió:

El otro día puse a prueba una inteligencia artificial y le pedí que dibujara a Buster Keaton al estilo de Leonardo da Vinci, y ni se parecía a Buster Keaton, ni se parecía a un dibujo de Leonardo da Vinci. Sencillamente no entiende ni el estilo ni la técnica de Leonardo. Le pedí que dibujara un gato al estilo de Miguel Angel y ¿qué hizo? me puso una parte del David de Miguel Angel y un gato, y en otra opción me puso lo mismo pero de otra forma, y la tercera versión era una especie de escultura que no tenia nada que ver con el estilo del artista.

Por la clase de fallos que expresas me temo que fuiste tú el que no conocía cómo hay que expresarle a la IA lo que quieras que te genere. Hay comandos específicos, formas de separar las instrucciones, parámetros adicionales a los comandos e incluso formas ya predefinidas de designar estilos o acabados.

Puedo dar fe que la IA es una aliada.
La he ocupado principalmente para tres cosas.
1.- Recitales de "Los Prisioneros" (entre otros videos) pasados desde originales en SD a HD y 4K que ya están publicados en plataformas y forman parte de un bluray que aún espera publicación.
2.- Edición de fotografías para caratulas fonograficas publicadas en alta definición.
3.- Para remezcla y remasterizacion de temas, separando por pistas canciones para reedicion en vinilo y streaming.

Saludos.

Klaus Mari Kong escribió:

No, sigues un proceso análogo al que siguen las IAs generativas. En base a tu entrenamiento previo improvisas en base a una idea, un modelo, etc... un mapa de ruido. Algunas de tus pinceladas van resonando con tu entrenamiento previo y de ese modo vas creando tu obra. No es tan diferente. De hecho es prácticamente análogo.

Presupones cosas que no sabes y que no he dicho Y estas cometiendo una sarta de errores en la que cada uno agrava al siguiente. Con 3 años no tienes formación artística, no tienes modelos y en mi casa no había gente aficionada al arte ni que practicara un arte, por tanto, no tenía influencia alguna. y en 1972 no había acceso a internet. Mi padre no quiso que fuera artista y me tuve que pagar las clases de adulto, por tanto, mi formación fue autodidacta antes de ir a una escuela.

No, un artista no improvisa, sigue un proceso de desarrollo de la obra y una vez planeado, si hay cierta parte de variación porque la obra definitiva es diferente en tamaño y materiales que un boceto o a un estudio y que una obra está siempre en evolución, pero es como un músico de Jazz si no sabe la estructura y la armonia de un tema , no puede improvisar.

No tienes ni puñetera idea de como es la formación de un artista, el profesor no te enseña a dar pinceladas, no te coge el pincel y lo pone en tu obra, te aconseja sobre cosas tecnicas. Mi profesor de dibujo y proyecto dijo al principio que "el no nos enseñaria el tipo de obras que le gustaba y que obras hacía él, para que desarrolláramos nuestro propio estilo" Y no vi obra suya hasta despues de que el muriera, y me hubiera influido poco porque era la antitesis de mi forma de hacer. Pero había respeto mutuo y sigo acordandome de sus consejos.

Es sorprendente que vengas a decirme como creo mis obras y cual es mi proceso de trabajo, cuando supongo, que antes de ver mi comentario no sabias que exista y como era mi obra. Yo no aprendí copiando modelos ajenos, si, vi mucho arte, pero cuando pinto soy yo quien pinta y yo decido lo que hago, no estoy predeterminado por modelos ajenos. Tener influencia y cultura del arte que practicas es necesario, nadie crea ex novo, pero la diferencia es que yo sé que hago y una IA no sabe lo que hace, combina obras ajenas y no aporta nada, solo velocidad y poco más. Cuando comparas a un humano con una IA estas reduciendo todo al absurdo y lo peor de todo estás devaluando lo humano, es el mismo pensamiento de la gente que piensa que las Piramides de Egipto solo fueron posibles por la intervención de extraterrestres, que los egipcios no tenian ni talento ni ideas.

.

Klaus Mari Kong escribió:

No hay magia o inspiración. Hay entrenamiento y mecanismos de realimentación, el talento al final es eso.

Magia en el sentido de magos y todo eso, no, pero si hay gente que tiene talento y que tiene algo especial, llamale "magia". Lo puedes ver en artistas que tuvieron el mismo maestro, cada uno tiene un estilo propio, una forma de plasmar personal, aunque tuvieron la misma formación y vivieron en el mismo taller. Ghirlandaio, Perugino, Lorenzo di Credi, Botticelli y Leonardo da Vinci fueron alumnos o trabajaron en el taller de Verrocchio, y todos tienen su propia personalidad y su forma de hacer las cosas, son facilmente distinguibles. No es la formación, ni el entrenamiento, ni los modelos, es lo que haces con ellos y eso esta condicionado por tu personalidad, tu elección y tu experiencia. Si todo fuera una cuestión de formación y de modelos, todos podriamos hacer obras de arte con una formación, pero hay gente que con formación minima hace maravillas y gente que se pasa la vida aprendiendo y no llega a nada. Tu problema es que lo reduces todo al absurdo aunque no sepas nada del tema. quieres simplificarlo todo y no eres capaz de ver lo esencial de las cosas. Hablas de las personas como si fueramos robots con una programación predeterminada que no permite salirse ni un apice de esa programación y las cosas son más complicadas e imprevisibles que todo eso.

Klaus Mari Kong escribió:

Mi mujer pinta maravillosamente en Photoshop ¿quieres decir que el que tú lo hagas a lápiz hace tu obra superior? Ya te digo que no. Si vamos a eso si no te fabricas tus propios pigmentos es que no eres un "verdadero artista".

Hablemos con propiedad: Pintar es aplicar pintura y un ordenador no aplica pintura, por tanto, tu mujer no pinta, hará imágenes virtuales ayudada por un ordenador, pero nada más . ¿yo he dicho que mi obra sea superior al de otra persona? No, y si no he visto las obras que hace tu mujer no puedo compararlas con las mias, por tanto, estas presuponiendo algo que ni he dicho ni he pretendido decir. Viendo el conocimiento que tienes del arte, creo que tu juicio no es valido, está condicionado por tus ideas absurda que se derivan de tu reduccionismo. Yo sé prepararme mis colores, y sé preparar los soportes que uso y lo he hecho, incluso preparaba la pared cuando pintaba al fresco o hacía esgrafiados, o sea que según eso yo si soy artista y tu mujer no, ya que ella no programa el software que usa y yo si sé preparar lo necesario, incluso en un ejercicio en la escuela de artes y oficios nos pidieron hacernos herramientas para pintars y dibujar , y yo fui el unico que lo hizo. Y sé usar Photoshop y programas graficos, fui grafista de videojuegos de joven y trabajé en una serie de dibujos animados hechos en 3d (hice cursos de 3dmax y de softimage, y ahora uso blender). En cuanto a lo de que eres un verdadero artista si te preparas los colores, eso es absurdo, antes de la industrialización no habia industria de colores, como mucho un artista tenia que comprar pigmentos y hacerse sus colores, pero en cuanto empezaron a producirse colores de forma industrial, se empezaron a hacer tubos de colores para artistas, si no mira a van Gogh que ese solo usó eso. Hacerse los colores no es algo determinante para ser artista.

Klaus Mari Kong escribió:

Hay quien tiene una técnica brutal y nunca será un gran creador, hay quien con una menor técnica pero una cultura visual mayor es posible que sí lo sea. Cierto es que hasta ahora solían ir las dos cosas de la mano, pero la tecnología no hace más que separarlas.

Creo que entiendes lo que te conviene, yo he dicho que la técnica es un medio no un fin, por tanto, no es la técnica la que hace al artista, es como usa la técnica. Talento y técnica van de la mano, un tipo talentoso aprende antes, y en cuanto aprende lo basico ya está aplicandola de la forma que le conviene, mientras que hay gente que se pasa la vida aprendiendo la tecnica, y no es capaz de hacer nada del otro mundo, por tanto, no es una cuestión de tecnica, repito, es lo que haces con ella.

Klaus Mari Kong escribió:

No. Vivimos en un universo determinista y no tenemos libre albedrío. Sólo la ilusión de libertad. Va siendo hora de aceptarlo. Al final puede que De Broglie tuviese razón.

Eso es una estupidez y es el recurso de todos los bribones para eximirse de su responsabilidad. No es una ilusión es la dura y amarga realidad de la que la que mucha gente huye para esquivar su perplejidad, del trabajo que cuesta ejercerla y de lo dolorosa que es. Refugiandose en doctrinas deterministas que le ahorran el trabajo de vivir según ella.

Klaus Mari Kong escribió:

Estás confundiendo las limitaciones de un modelo concreto, o tuyas como usuario (tu prompt), con las limitaciones de esta tecnología.

¿mias como usuario? yo le pedí una cosa y me expliqué bien, la IA no lo entendió , el problema es de la IA, no mía, Si se lo hubiera pedido a un artista , seguramente se hubiera acercado más a lo que yo le pedía. Yo no le pedí que dibujara "el David" de Miguel Angel, le pedí que dibujara un gato al estilo de Miguel Angel que es diferente.

Cuando comparas 2 cosas, debes permitir que la comparación también vaya en el otro sentido ¿o solo vas a admitir lo que te conviene? entonces estas aplicando la ley del embudo; Lo ancho para ti, lo estrecho para mi. Y eso tiene un nombre: juego sucio, deslealtad o inconsecuencia, elige el termino. Si comparas a una persona con una IA y me hechas en cara mis limitaciones, no perdones las de la IA, porque entonces tienes 2 varas de medir y eso es mala fe. Si el modelo de la IA no puede compararse con una persona, entonces no compares lo que hace una persona con la forma de actuar de una IA, porque no son equivalentes, por tanto, la obra de un humano no vale lo mismo que la de una IA, ni los mecanismos son los mismos, entre otras razones, porque no sabemos como funciona el cerebro humano al 100% mientras que los modelos de IA son productos humanos. Estas intentando equiparar cosas diferentes: un ser que es producto de miles o millones de años en evolución y que podría haber acabado siendo diferente dado que había muchos factores que podian cambiar el curso de la evolución y un programa que, como mucho, imita ciertos modelos naturales que no conocemos completamente.

Teo Tormo escribió:

De acuerdo en que uno mismo no crea nada y que no es producto de la creatividad humana, pero eso es lo de menos, porque los dibujos o ilustraciones generados actualmente con IA actualmente mucha gente ya los emplea en sustitución de los generados por una persona para tareas como imágenes que acompañan un artículo, un relato o hasta la cabecera de un programa de TV, si le pegas un vistazo a la cabecera de Secret Invasion que se emite en Disney+ la cabecera de la serie la hizo Method Studios empleando IA y prescindiendo de ilustradores para ello.

Yo no he dicho que uno no cree por si mismo, he dicho que si le pides a una IA que cree algo no lo estas haciendo tú, sino la IA y no es obra tuya.

Pues eso es un absurdo. He visto algún video sobre Napoleon Bonaparte y usaban imagenes de IA, y teniendo en cuenta, que hay retratos de Napoleon tomados del natural y que no tienen derechos de autor y que los que ha generado una IA no se parecen en nada al original. Ilustrar algo con una imagen que no se tomo de al natural, es como tomar como testimonio de la existencia de alguien los cuentos de un cuentacuentos de 600 años despues y que no vio el suceso.

Lo de usar IA sencillamente es para ahorrar costes y tiempos de realización. Teniendo en cuenta como ha caído Disney en cuanto a calidad de sus historias y de sus pelis y series , no me extraña: disminución de inversión económica y maximización de beneficios., nada nuevo.

Teo Tormo escribió:

Por la clase de fallos que expresas me temo que fuiste tú el que no conocía cómo hay que expresarle a la IA lo que quieras que te genere. Hay comandos específicos, formas de separar las instrucciones, parámetros adicionales a los comandos e incluso formas ya predefinidas de designar estilos o acabados.

No, yo no le pedí que dibujara "el David" de Miguel angel, le pedi un gato al estilo de Miguel Angel y si no es capaz de comprender eso es que no vale la pena. Si equiparas a una IA con un humano y una IA no es capaz de entenderlo y un humano si, el problema es de la IA, No tengo porque aprender a programar en "lenguaje" IA si se supone que entiende el lenguaje humano ¿ o es que no es capaz?. Entonces sus mecanismos no son equiparables y sus resultados tampoco son comparables.

Formal_Rupture escribió:

Yo no he dicho que uno no cree por si mismo, he dicho que si le pides a una IA que cree algo no lo estas haciendo tú, sino la IA y no es obra tuya.

Y yo te he dado la razón. Pero por algún motivo no me has entendido.

Formal_Rupture escribió:

Ilustrar algo con una imagen que no se tomo de al natural, es como tomar como testimonio de la existencia de alguien los cuentos de un cuentacuentos de 600 años despues y que no vio el suceso.

El ejemplo que pusiste de Napoleón no lo conozco, pero hoy por hoy no funciona como comentas, para generar cualquier personaje toma como referencia todas las imágenes que pueda conocer del personaje en cuestión, sean cuadros tomados al "natural" o no, se supone que quien entrena una IA debe etiquetar la imagen correctamente y además de indicarle a la IA que el de la imagen es Napoleón debe indicarle si es o no un retrato tomado al natural o basado en diversas referencias.

Alguien escribió:

Lo de usar IA sencillamente es para ahorrar costes y tiempos de realización.

Claro. Y los resultados son buenos.

Formal_Rupture escribió:

disminución de inversión económica y maximización de beneficios., nada nuevo.

Desde luego, es una empresa y maximizar beneficios es el objetivo de cualquier empresa. Luego están las ONG, que eso les importa menos.

Formal_Rupture escribió:

No, yo no le pedí que dibujara "el David" de Miguel angel,

¿en qué momento he afirmado eso?

Alguien escribió:

le pedi un gato al estilo de Miguel Angel y si no es capaz de comprender eso es que no vale la pena.

Bueno, eso una opinión más. Hace dos años ni sabíamos que se podía lograr lo que estamos viendo ahora, seguramente en un año podamos pasar de un lenguaje complejo a algo simplificado.

Formal_Rupture escribió:

No tengo porque aprender a programar en "lenguaje" IA si se supone que entiende el lenguaje humano ¿ o es que no es capaz?. Entonces sus mecanismos no son equiparables y sus resultados tampoco son comparables.

Estás mezclando el funcionamiento de dos tipos de IA distintos, porque son modelos distintos entrenados de distinta manera. Están los modelos de lenguaje, y los modelos "artísticos", lógicamente hasta el etiquetado del material fuente es distinto, y por ahora concretamente esos dos modelos no se entienden entre ellos, pero descuida, es cuestión de tiempo. Si hay modelos que empiezan a resolver cuestiones de lenguajes de programación informática no tardarán en cruzar modelos de lenguaje con artísticos.
Por cierto le he pedido a Midjourney que simplemente me hiciera "a drawing of a cat in the style of Michelangelo", yo no soy dibujante ni experto en arte, así que dime si te gusta.

#355

Para ciertas cosas puede ser una ayuda, cosas que de otra forma no se puede hacer. Pero tu lo dices bien: una herramienta, pero no puede ser un sustituto de la creación humana.

La pregunta que lleva días rondando en mi cabeza es : ¿nos estamos volviendo idiotas o es que cada vez somos más vagos y evitamos esforzarnos por algo? Porque si no no entiendo estas ideas. Que ahora mucha gente esta pensando que una IA es una aliada para todo.¿Aliada de que? ¿de no tener que usar la mollera?, ¿de no tenerse que formar y aprender técnica? ¿de no tener que reflexionar?... Al final todo esto es síntoma de lo vulgar que se está convirtiendo todo. Mucha gente se queja del trap y del reageton, pero, al menos, esos lo hacen todo aunque lo que hagan no sea bueno. Pero si le dejas a una IA que componga una obra y le das la misma validez que la obra de un humano, devalúas el valor de lo humano. Yo, lo que digo es que entonces lo que haga la IA no tiene más valor que lo que compras en una tienda de chinos y que han hecho en serie a millones por día.

En cuanto a tomar como inspiración lo que hace una IA, me parece absurdo. Mira que hay música que se ha hecho durante siglos en todo el mundo, y mira que hoy es fácil tener acceso a toda esa música. Ahora parece que es un esfuerzo sentarse a escuchar música y aprender a la vez que disfrutas de ella. Cuando empece en esto de la música no teníamos acceso a casi nada porque todo era caro. Siempre pensé que en el futuro los ordenadores permitirían tener acceso a cosas que entonces dependían de tu bolsillo. También pensé que las nuevas generaciones nos darían sopas con onda ya que dominarían todo eso mejor que nosotros. Y hay gente haciendo muy buenas cosas, pero también hay mucha porquería que repiten clichés. Gente más preocupada de como funciona un compresor de como componer una melodía con gracia. No digo que saber como funciona un compresor, un ecu, o un limitador no sea importante, que lo es, pero no es lo único. Pero bueno, cuando llaman productor a un tipo que se supone que hace música , pues ya lo dice todo, hacen productos, como se hacen zapatillas, coladores o cualquier otra cosa. No van a poder competir con la IA, creando fastfood musical, así de claro. Yo siempre he hecho la música que quería, no he vivido de ella, pero no me he limitado a hacer nadas comercial, sino lo que yo queria hacer: he hecho música para performances, video arte, instalaciones y también he dado conciertos, pocos, porque acabe centrandome en otras artes. Desde luego a mi no me interesa para nada lo que haga las IA, me parece como ir a comprar arte a una tienda de todo a 1 euro.

Teo Tormo escribió:

Y yo te he dado la razón. Pero por algún motivo no me has entendido.

Entonces disculpa el mal entendido. Creí que te referias a la IA.

Teo Tormo escribió:

El ejemplo que pusiste de Napoleón no lo conozco, pero hoy por hoy no funciona como comentas, para generar cualquier personaje toma como referencia todas las imágenes que pueda conocer del personaje en cuestión, sean cuadros tomados al "natural" o no, se supone que quien entrena una IA debe etiquetar la imagen correctamente y además de indicarle a la IA que el de la imagen es Napoleón debe indicarle si es o no un retrato tomado al natural o basado en diversas referencias.

Tomará todas las referencias que quiera, pero el resultado no se parecia y eso que hay retratos de Napoleón a diferentes edades. Lo que digo es que alguien que hace un video sobre un personaje y no se molesta en ir a buscar retratos del personaje y se los pide auna IA es una muestra de lo absurdo que es esta fe en la IA, cuando puedes encontrar esas imagenes con solo poner el nombre en un buscador. Vi otro sobre Bach y otro sobre Mozart y en ambos casos habian puesto una imagen de IA cuando hay imagenes de la época.

Desde luego se debería poner de donde se saca una imagen, como se debería poner el autor de una obra, sería lo lógico.

Teo Tormo escribió:

Claro. Y los resultados son buenos.

Logico, pero creo que el hecho de ahorrar tiempo y dinero pesa más.

Teo Tormo escribió:

¿en qué momento he afirmado eso?

yo no he dicho que tu hayas afirmado eso, solo he dicho que yo no le pedi que dibujara "el David", solo un gato al estilo de Miguel Angel. El que tenia que ser al estilo del artista era el gato, lo otro lo presupuso la IA .

Teo Tormo escribió:

Bueno, eso una opinión más. Hace dos años ni sabíamos que se podía lograr lo que estamos viendo ahora, seguramente en un año podamos pasar de un lenguaje complejo a algo simplificado.

Eso no justifica nada, Si los desarrolladores pretenden que pueda hacer cualquier tipo de imagen solo pidiéndosela, lo mínimo es que entienda lo que le piden y no se invente nada. Seguramente esto evolucionara rápido porque hay muchos intereses económicos en ello. Para mi es un retroceso en estos temas del arte, entiendo que en cuestiones científicas y técnicas pueda ser una gran herramienta pero en el arte no. Y que conste que no digo eso por tener miedo a lo que pueda hacer una IA, me molesta la vulgarización y deshumanización a la que está llevando esto.

Teo Tormo escribió:

Estás mezclando el funcionamiento de dos tipos de IA distintos, porque son modelos distintos entrenados de distinta manera. Están los modelos de lenguaje, y los modelos "artísticos", lógicamente hasta el etiquetado del material fuente es distinto, y por ahora concretamente esos dos modelos no se entienden entre ellos, pero descuida, es cuestión de tiempo. Si hay modelos que empiezan a resolver cuestiones de lenguajes de programación informática no tardarán en cruzar modelos de lenguaje con artísticos.

Entonces no es una Iinteligencia, son modelos o sistemas expertos y no son comparables al ser humano, les queda mucho. ¿ Qué lo resolveran rapido? tal vez, pero creo que no estaran al nivel en mucho tiempo.

Hasta que se integren todos los modelos me parece que es más un juguete que otra cosa, porque si un modelo puede crear imagenes a petición, pero necesita otro modelo con el que no se entiende es como ser bipolar, una parte del cerebro no está conectada con la otra.

Teo Tormo escribió:

Por cierto le he pedido a Midjourney que simplemente me hiciera "a drawing of a cat in the style of Michelangelo", yo no soy dibujante ni experto en arte, así que dime si te gusta.
Archivos adjuntos
teotormo_a_drawing_of_a_cat_in_the_style_of_Michelangelo_c4063cdd-5c1d-402e-a8a1-1fb6480968ed.png
BBCode:

Teniendo en cuenta que a Miguel Angel solo le interesaba el desnudo masculino y musculoso. Las mujeres que pintaba y esculpia eran tios con pechos y sin organo sexual. Solo dibujo algunos caballos y algun animal, pero no le interesaban mucho.

Se nota que ha tomado fotos para eso. Ni i la aproximación que suele hacer un artista es así, cuando empiezas a hacer algo, te aproximas acercandote a la forma, no dando trazos inutiles y sin como esos que hay en esas imágenes. Miguel Angel empezo sombreando con una trama, tipico de escultor y evoluciono por influencia de una obra de LEonardo usando mancha a la hora de sombrear. Para mi no se parece: