Klaus Mari Kong escribió:
Al margen de la retahila de ad-hominems y presuntos argumentos de autoridad...
Resulta obvio que tienes un conocimiento de las disciplinas artísticas mayor que el mío (o al menos tienes un vehemente convencimiento) pero tus argumentos son básicamente dar vueltas en círculo aceptando como verdades absolutas una serie de dogmas. Supongo que ninguno de los dos quiere enzarzarse en semejante discusión.
Estoy dudando si hay un problema de comprensión lectora, es mala fe o vanidad. No sabes lo que es un ataque ad hominem (por cierto, no se le pone un plural en castellano a una expresión latina que trata del hombre en general), lo que estoy atacando son ignorancia y prejuicios, no me he metido con tu persona y por tanto, no tienes motivos para hacerte la victima, porque eso no demuestra capacidades dialécticas precisamente, más bien demuestra una mala praxis a la hora de debatir.
Empiezan las contradicciones y los bandazos. Si admites que tengo un conocimiento superior de las disciplinas artisticas que tu, no puedes decir en un parrafo anterior que tengo "presuntos argumentos de autoridad". Cuando admites una cosa no puedes argmentar algo que contraviene tu propia admisión porque te contradices. Mi autoridad viene del conocimiento y la experiencia; el convencimiento no tiene nada que ver con esto. Los terraplanistas están convencidos de sus teorias y no por eso son verdad. Yo no doy argumentos circulares, he intentado exponerlos con claridad y exhaustivamente y si a ti te parecen eso, es un problema de tu visión intelectual. Yo no he dado verdades absolutas, eres tu quien has entrado intentando sentar cátedra, dando dogmas como si fueran verdades absolutas y sin dar pruebas convincentes (resulta chocante que hablando tú tanto de ciencia, no seas capaz de actuar de forma cientifica). Lo peor del caso sin conocimientos del tema. Para tu información en el arte no hay dogmas, porque todas las esteticas que se han intentado construir han sido parciales y han resultado contradichas por el propio arte, resultado: El arte admite infinidad de visiones personales, siempre que esten construidas coherentemente.
Yo no tengo problemas en debatir siempre que sea desde el punto que las 2 partes sepan de lo que hablan y lo hagan de un modo leal y sin trampas, cosa que no veo en ti.
Klaus Mari Kong escribió:
Sólo un par de puntos. El determinismo o no de nuestra realidad es uno de los campos de discusión de la ciencia básica. No hemos decidido aun si este universo es determinista o no. Cierto que hoy por hoy la hipótesis dominante es la de Copenhagen que es no determinista, pero los avances en física teórica nos aproximan cada vez más a una confluencia con teorías como las de Wolfram o Zuse... que al final son básicamente deterministas. En cuyo caso el libre albedrío no es más que un ilusión fruto de la complejidad. No se si soy un bribón o un estúpido, pero no soy un iluso.
Otro bandazo. Primero dices que el universo es determinista, y ahora admites que está en discusión y que no hay certeza sobre ello. Pues muy claro no debe estar cuando hay discusión y, si has intentado imponer algo que no estaba claro y que la ciencia no admite como verdad establecida, eso es una argucia detestable ya que lo has hecho a sabiendas y has pretendido colarla y estar por encima de la comunidad cientifica. Tienes un ego del copón y eres un dogmatico inconfeso ya que intentas imponer tus dogmas pretendiendo colarlas como verdades. Encima intentas acusar a los demás de lo que tu practicas, lo cual demuestra no tener muchos escrupulos intelectuales.
Claro que existe el libre albedrio, preguntaselo a cualquier dictador que tiene que luchar contra él para imponer sus directrices. Y tambien se demuestra en el dia a dia, incluso cuando te vas a vestir: eliges el tipo de ropa que vas a usar, el color, el tipo de cuello, el tipo de manga, el tipo cierres,etc... incluso puedes elegir pasar algo de frio si consideras que tu apariencia es preferible a tu comodidad.
¿Tampoco tienes claro lo que eres? se nota en tu forma de actuar y de debatir. Claro que eres un iluso vives en el cientifismo y no bajo la ciencia. Has confundido ciencia con tecnologia. Y no eres capaz de discernir las pruebas que tienes a tu alrededor porque no admites nada más que tu propia forma de ver las cosas y te apoyas en el cientifismo como excusa para sustentar lo que te conviene imponer. Yo, al menos, estoy siempre abierto a cambiar mis pensamientos si encuentro que hay razonamientos más ajustados a la realidad o a la verdad que los que poseía anteriormente. No tengo problema en conformar mi pensamiento a las nuevas ideas. Eso es lo que debería hacer una persona razonable y no llenarse de dogmas.
Klaus Mari Kong escribió:
Por lo que has descrito de tu interacción con la IA no entiendes cómo genera las imágenes, o la música, o los textos una IA. Las IAs generativas surgen a partir de algoritmos diseñados para "mejorar" imágenes (o cualquier otro tipo de señal) que tuviesen por ejemplo un desenfoque, o ruido... se las entrenaba para volver a enfocar imágenes progresivamente más desenfocadas, hasta que se llegó al punto en que la información en la imagen de partida era mínima. Ergo, la imagen "reconstruida" era prácticamente nueva. Es como darle una foto de nubes y decirle que en la foto hay un perro y que la IA te "regenere" el perro.
Perdona, eso solo es el resultado del procesamiento de una imagen previa. El resultado está condicionado, entonces, por el material original ya que el producto final que consigues con igual metodo de proceso depende de la imagen basica o de partida, por tanto, ese proceso solo "refina" la imagen original, no crea una imagen nueva. Piensa en un fotografo que antes de hacer una fotografia intenta enfocar un objeto, la imagén base es lo que permanece en todas las opciones de enfoque, depende de lo que quiera enfocar o del nivel de enfoque que decida.
En cuanto al ejemplo del perro y las nubes, no me parece aplicable. Regenerar es restablecer algo que estaba deteriorado o disminuido. Si aparece algo que previamente no estaba, eso no es regeneral es inventarse algo. Si le has dicho a la IA que habia algo que no existia en la imagen base y metaforicamente estas engañandola y manipulandola y si ha de usarse manipulación para generar algo es que ese algoritmo no es capaz de discernir lo que hay en la imagen y el resultado está condicionado a lo que el humano le diga, lo que no deja de ser una intervención humana. El resultado depende, al menos, de 4 factores: la imagen de base, la IA (las decisiones de su programador), el entrenamiento que ha tenido y la manipulación/es o directriz/ces que le da el humano, por tanto, el producto no es propiamente de la IA. Se deduce que no es comparable con lo que pueda hacer una persona con sus capacidades cognitivas en buen estado y con conocimientos de la matería.
Klaus Mari Kong escribió:
Las IAs no copian y pegan, no hacen collages... crean imágenes completamente nuevas a nivel de grupos minúsculos de píxeles basándose en un entrenamiento previo. Con el audio es lo mismo. Por eso ahora podemos separar stems, podemos eliminar la reverb, o podemos quitar ruidos de una pista, cosas que hace 2 años en este mismo foro te hubiesen dicho que eran simplemente imposibles... y siguiendo el mismo proceso podemos generar nuevas señales, música, voz o lo que sea.
No es cierto, sus materiales de base provienen de bancos de imágenes y los resultados se hacen a partir de patrones extraidos de las imagenes, por tanto, no son creaciones ni por sustancia ni por organización.
No generas, remedas. Imita como canta una persona, pero él no canta, ni sabe lo que canta, ni tiene voz propia. ADmitamos que tuviera una voz propia ¿cómo ibamos a comprender, sino figurarnos lo que experimenta? Te olvidas que el arte habla de emociones, de experiencias, de ideas, lo cual no puede tener una IA o un algoritmo, por tanto, lo que puede producir esos algoritmos no se les puede llamar arte, porque no expresan nada, como mucho imitan las expresiones humanas y no son creibles porque sabemos que quien imita eso no tiene sentimientos , ni recuerdos, ni personalidad propia. Dicho de otra forma, lo que hace una IA si es suyo no es humano, y si parece humano no es suyo.
Estoy hablando de arte, no de cuestiones aplicables a la técnica. A mi no me parece mal que usen un algoritmo para quitar reverbs de un sonido o para limpiarlo de ruidos, pero no para hacer algo que puede hacer un humano, no.
Los pixeles solo son unidades minimas de información gráfica, por tanto, si solo construyen las imagenes así, no lo hacen de la misma forma que un ser humano : lo hace a la inversa, empieza por las figuras generales y luego detallas, por tanto, son metodos diferentes. Un artista no crea una imagen de forma secuencial, sino trabaja en la imagen general y va interviniendo en las formas según su parecer y su juicio, por tanto, una obra puede evolucionar por muchos factores, lo cual hace que pueda tener muchos más matices que una IA
Klaus Mari Kong escribió:
Las limitaciones de los modelos se basan en los materiales con los que fueron entrenados. Si Midjourney ha sido entrenado sobre todo con materiales de DeviantArt y fotos de dominio público los resultados son los que son. Las fotos de la IA de Adobe tienden a parecer fotos de stock porque Adobe posee Photostock y entrenó su modelo con su banco de imágenes. También depende en gran medida del modelo semántico, pero nuevamente la mayoría de estos modelos han sido entrenados sobre textos libres de derechos o peor, sobre contenido extraído vía la API de foros, de Twitter o de Reddit... así que hazte una idea.
Perdona, las limitaciones vienen de los modelos porque estan hechos por humanos, lo cual hace que sean imperfectos y limitados. Si fuera de los materiales con los que las entrenas daría lo mismo ya que según tú las IA's "mejoran" las imagenes originales o crean imagenes "nuevas".
Las imagenes de Deviantart tienen derechos de autor, y si no han pedido permiso para usarlas es un robo y ya empiezan ha haber denuncias por uso de material sin licencia para el entrenamiento de IA's. Lo mismo pasa con las fotos de Stock de ADobe, no fueron cedidas para entrenar algoritmos. Dicho de otro modo: les estas robando las palabras y los textos a esos foros, sin permiso de sus autores.
Si, tengo una idea: han estado expoliando todo lo que han encontrado en la red, se han apropiado de todo el contenido sea libre o no, y ahora nos venden el resultado como si fuera un logro técnico y no un saqueo. Un tipo cuando usa un texto ajeno en un libro, pone una nota y da crédito al autor original, si no lo hace, es plagio.
Klaus Mari Kong escribió:
Son modelos generalistas entrenados con datos muy generalistas. Si quieres una IA que pinte como Miguel Angel puedes utilizar un modelo Open Source y crearle un subconjunto de datos con muchísima más obra de Miguel Angel y sobre todo con muchísimos mejores tags. Puedes entrenarlo para que pinte como Miguel Angel... o para que pinte obras como las tuyas. Siento decirte que hasta el punto que no podrías distinguir una obra tuya de una generada por tu modelo.
¿Para qué quiero que un algoritmo imite el estilo de un artista o el mio propio si no va a conseguir los mismos resultados? . Un ser complejo como es una persona y más un intelectual o un artista no se puede encerrar en un modelo: es como intentar coger un puñado de arena con la mano, cuanto más intentas comprimirlo más se te escapará.
Lo que parece que no entiendes es que hay infinidad de factores que hacen que un artista pinte o dibuje de una determinada forma y eso hace singular la obra de cada artista. ¿Puede recrear lo que pudo afectar a Miguel angel cuando su madre se cayó de un caballo mientras estaba embarazada de 6 meses del artista? ¿puede una IA recrear como le afecto la muerte de su madre cuando tenia 6 años al futuro artista?... Diría que no. Lo máximo que va a conseguir es una imitación de los modelos que se le han suministrado, no va a ser capaz de hacer una obra del artista, es imposible. 2 artistas formados en el mismo sitio y de la misma forma no van a pintar o dibujar de la misma manera y eso se agudizá cuanto sus carreras artisticas evolucionan. Te equivocas, puedo distinguir las obras de un artista si he visto unas cuantas y puedo analizar sus recurso técnicos y sus manera de traducir las formas, osea, su estilo. Lo que genera una IA es impersonal y esa sí que soy incapaz de distinguirlas entre otras cosas porque no tienn personalidad alguna, solo imitan lo que han recibido y si han recibido de muchos sitios es solo un batiburrilo, a mi me parecen cromitos. No juzgues las incapacidades ajenas por las tuyas propias.
¿Para qué quiero una IA que imite mi estilo, si yo con un lapiz y un papel puedo hacer un buen dibujo y es una obra única?
Klaus Mari Kong escribió:
No se trata de que juzgue de forma diferente al humano y a la IA. No hablamos de las IAs ahora (que ya son asombrosas) hablamos de lo que está a punto de llegar. Las IAs actuales son limitadas e incompletas... pero no va a ser así por mucho más tiempo ahora que sabemos cuál es el potencial. Lo que intento expresar es que no ves el potencial de la tecnología porque te niegas a aceptar la forma en que funciona. La IA no es un truco, es real, tan real como nuestra forma de razonar. Es incompleta (básicamente sólo utilizan un tipo de razonamiento y viven en una caja negra, son Hellen Keller) pero no siempre lo va a ser.
Si se trata de eso, tu eres quien forzaste la analogía entre artistas y modelos de IA. Te equivocas, Lo que es asombroso es el ser humano: la tecnología es producto suyo, como la ciencia, el arte y lo restante. Como dijo una persona muy docta : "lo que no es fisiología es cultura" y el ser humano es un ser cultural.
Se muy bien de lo que es factible hacer con tecnología. Estudie programación de joven y lo hacía en Basic, Cobol, turbo pascal y algo de ensamblador, y se me daba muy bien. Como dije, tambien he hecho cursos de multimedia, 3d y compongo música con sintes y plugins. No tengo problemas con la tecnología, tengo con su abuso y la fe ciega en ella, como parece que pasa en tu caso. A mi no me interesa nada lo que pueda hacer una IA en cualquier arte. Para mi no es arte, solo son productos insulsos y que no expresan nada. Es como ir a comer obleas, despues de comerlas no queda nada, solo la sensación primera, pero sin tener el estomago lleno. No alimentan, son chucherías. Atacais al trap y al Reaggeton porque no tiene sustancia y os sorprende algo que no tiene alma, ni sustancía. La tecnología es un medio, no un fin y si te sorprende lo que hace la tecnología que es obra del ser humano, debería sorprenderte lo que es capaz de hacer un hombre sin ayuda de computadoras y software. Que un tipo sea capaz de hacer un objeto a partir de un puñado de barro me parece,al menos, más admirable. De esa fe ciega y acritica se nota tu "misantropia" funcional, porque infravaloras las obras humanas y sobravaloras una de ellas sin ser capaz de valorar al creador de ellas. Es como atiborrarse de miel y despreciar a las abejas.
No lo son, Hellen Keller tenía una puerta abierta: el tacto y por allí su maestra le trajo el mundo. El problema de Hellen fue sensorial, no intelectual, en eso era brillante. Tu comparación es maliciosa. Ninguna Ia se puede comparar con un humano, no pueden crear vida, no pueden sentir, ni pensar por si mismas, no tienen consciencia de nada y son un flujo de procesamiento de datos, nada más. SEguiran estando siempre en una caja negra, porque no van a dejar de ser algoritmos, el mundo les será opaco siempre, nunca van a tener experiencias similares a las de un ser humano, por tanto, no van a poder más que imitarles.
Klaus Mari Kong escribió:
Esa es la hipótesis de Chomsky según la cual hay un sustrato universal en nuestra inteligencia, una sintaxis que deriva de la misma forma en que estamos hechos y que compartimos toda la especie. No estoy de acuerdo, no hay una gramática universal más allá de las reglas básicas de la realidad que comparte toda la materia del universo, incluidos nosotros.
Sí que existe una gramática universal según Chomsky, ya que el mismo admite ser heredero de las de las corrientes modistas del escolasticismo, del Brocense y de las gramáticas de Port Royal que las presuponen. Ni siquiera los distintos seguidores de la gramática generativa están de acuerdo con él, por no hablar de otras corrientes de la lingüística. También hay que recordar la hipótesis de Sapir-Whorf, que postula que cada idioma contiene una visión del mundo de la cual no se puede escapar, es decir no hay cabida para una visión general. Si la lingüística no esta de acuerdo ¿cómo vamos a aclararnos nosotros? No se puede hablar de un sustrato comú sin gramática universal, no tendría sentido alguno estudiar el lenguaje.
