Todas las bandas hacen "trampa" en el estudio?

The Real Klausmaria escribió:

Y yo que creo que nadie que cita a McLuhan lo entiende

Si fueses McLuhan pues bueno. Si fueses yo tal vez explicarías mejor ese yo mío que tan bien entiendes. ¿No será que el mundo está del revés y el bocabajo no es el australiano? En fin.

arco escribió:

Si distorsionamos su significado acabamos siendo animalitos.

Somos animalitos.

#32 Semos lo peor.

#26 Ya chapo, ya, y te doy espacio.

#33

Veo que has aprendido murciano; eso está bien.

arco escribió:

Si fueses McLuhan pues bueno. Si fueses yo tal vez explicarías mejor ese yo mío que tan bien entiendes

No si yo tampoco le entiendo un carajo.

Diego Cano escribió:

El problema no es ser feo o fea, sino que nos los vendan cómo supermodelos (Vocalmente hablando).

No es que haya alternado mucho yo con supermodelos... pero con alguna modelo sí y ya te digo que incluso sin maquillaje y sin que fuesen famosas la gente suele flipar cuando se encuentra con mujeres tan bellas y ya te digo que ni conocidas. Es muy llamativo el efecto de la belleza en el comportamiento de la gente... volviendo al tema, supongo que un mínimo talento y carisma se te supone o mejor no hagas directos.

MaaBo escribió:

Creo que hay una visión romántica de artista que al final, resulta estéril. Cuando disfrutas de un cuadro ya acabado nadie se plantea si ese cuadro se ha realizado de memoria o ha utilizado una plantilla.

Es que quizás son diferentes niveles. Hay intérpretes geniales, hay grandes improvisadores, hay gente que ni toca ni canta ni baila pero tiene carisma y transmite, hay gente que toca poco pero transmite muchísimo o gente que toca barbaridades y te deja frío.

El problema de determinadas estrellas del pop es que si no llevan la el afinador procesador corrigiendo el pitch detrás metiéndole las notas por midi.

Esto:



VS esto otro (que es exactamente lo que llevan detrás muchas estrellas del pop actuales):



Lleva la pista del voces del karaoke en midi pasada por un VoiceLive 2... suena muy robótico porque él está exagerando lo mal que canta. Pero si cantas mínimamente al tono no suena ni remotamente así.

The Real Klausmaria escribió:

No si yo tampoco le entiendo un carajo.

Quita el tampoco y pon un no; a Septiembre iré cuando palme.

A ver, veo mucho comentario de que a TODOS los grupos les retocan siempre, si o si, pero veo que dicen eso refiriéndose a que para crear una canción hagan 5 tomas y creen la canción a base de mezclar partes das mejores tomas... Eso no es trampa ni nada, todo eso lo ha cantado el vocalista, yo me refiero a usar autotune y esas mierdas...

Mi duda viene de que me cuesta creerme que a todas las bandas las retocan cuando sencillamente hay muchas que no lo necesitan. Hay vocalistas que no necesitan de programas que les afinen la voz porque saben dar con el tono. Y un vocalista bueno no desafina nunca. Osea, obviamente si, pero que puede perfectamente cantar canciones enteras sin desafinar en ningún momento, que no es imposible mi mucho menos.

#38
Hay cantantes que necesitan y dependen del Autotune, hay otros que no porque son muy buenos, eso es así de simple. Que en la producción moderna exista cierta obsesión con la perfección en la cuantización y la afinación, ya es otro tema. En muchos casos se usa el Autotune o la edición del timing no para corregir fallos graves sino para terminar de pulir algo que ya está bien ejecutado, porque esa es la tendencia actual.

El Autotune lleva poco más de 20 años en la industria, antes del Autotune los cantantes tenían que hacerlo bien, y algunos como Michael Jackson eran capaces de clavar una toma perfecta al primer intento. En los 80s existía una forma de afinación artificial, que consistía en cargar las partes vocales problemáticas en un sampler, ajustar la afinación con el sampler y luego volver a ensamblar la pista vocal en una nueva cinta. El proceso era tan dispendioso y complicado, que en muchos casos era preferible que el cantante siga intentando hasta dar con una buena toma.

MaaBo escribió:

Creo que hay una visión romántica de artista que al final, resulta estéril. Cuando disfrutas de un cuadro ya acabado nadie se plantea si ese cuadro se ha realizado de memoria o ha utilizado una plantilla.

Lo siento pero se nota quien dibuja del natural y quien lo hace a traves de calcar una foto, Directamente porque hay cosas que un pintor no puede captar copiandolas del natural (las micro expresiones de la cara, o la expontaneidad, un modelo no aguanta la misma expresion 10 horas, una foto si). Hace años fui a visitar a mi profesor de pintura y estaba viendo el trabajo de un exalumno suyo en internet. El tipo exponia en una galeria de Barcelona. Estuve mirando el trabajo en la web y eran lo que yo llamo cromitos (osea cuadros que se hacen proyectando fotos, repasandolas y luego copiando cada color), que si, que impresiona la tecnica, pero tenia una zona de bocetos y mirandolos se veia que el tipo no tenia gracia para dibujar, no era capaz de captar el movimiento ni la expresión. Fui a ver la expo un dia que pasaba por la zona, y es verdad, cuadros muy pulidos, pero previsibles y que no expresaban nada.

#26 ARCO no se muestra arte, sino productos para invertir. Y prefiero no decir lo que opino de la mayoria de cosas que ahora llaman arte, porque nos iriamos del tema del hilo.

rs-232_c escribió:

Lo siento pero se nota quien dibuja del natural y quien lo hace a traves de calcar una foto,

Dependerá del artista. Un cuadro onírico de Dalí puede expresar movimiento que tan solo ha captado en su imaginación y habrá artistas que pinten del natural que no sepan captar la expresión o momento de gracia de un rostro.
Yo intenté pintar retratos y me desesperaba por el milímetro abajo o arriba que cambiaba todo en el rostro, estaba claro que no tenía talento.

Me he expresado mal Por supuesto que muchos cantantes podemos cantar canciones enteras sin desafinar, si no mejor lo dejamos. Lo que nadie puede hacer es cantar en el tono completamente perfecto, afinando a 1 centésima de tono en toda la canción, a eso me refiero con tono completamente perfecto. Esto es lo que hace el Auto-tune o el Melodine por ejemplo cuando lo ajustamos para ello. Uno de los paráremos es a que velocidad corrige la afinación, si la corrige muy rápido es cómo la voz de Cher. Otro parámetro es cuanto corrige la afinación, si le decimos 100% te corrige desviaciones mayores a 1 centésima de tono o incluso menos, que es prácticamente imperceptible, pero lo hacen (con algunos cantantes) porque así la voz, los coros y el resto de instrumentos suenan superafinados entre sí. A mí no me gusta y prefiero mil veces la voz natural, bien afinada, pero por el propio cantante.

Pero en respuesta a lo de retocar la voz con "autotune y esas mierdas" Muchas bandas no lo hacen, otras no lo piden pero el productor lo hace sin decirles nada y otras lo hacen deliberadamente.

MaaBo escribió:

Dependerá del artista. Un cuadro onírico de Dalí puede expresar movimiento que tan solo ha captado en su imaginación y habrá artistas que pinten del natural que no sepan captar la expresión o momento de gracia de un rostro.

Yo solo he hablado de la diferencia entre recurrir a repasar una foto proyectada o dibujar del natural. No he dicho n ningún momento que quien pinte del natural sepa captar expreciones o momentos de gracia. Solo que hay microexpresiónes momentaneas en un rostro que no se puede captar cuando estas haciendo un retrato del natural y que son faciles de captar cuando estas repasando una foto que has proyectado con un proyector de opacos en el papel, lienzo o tabla. La cuestión es que hacer lo del proyector ayuda mucho y gente que no tien mano para el dibujo puede "dibujar". Te recomendaria un libro de David Hocney que se llama "el secreto de los grandes artistas" y habla del uso de la camara oscura y la optica por parte de artistas.

En cuanto a cuadros oniricos o cuadros hechos de imaginación, es un caso diferente a copiar del natural (de hecho la mayoria de mis dibujos estan hechos de memoria e imaginación). Si usas la memoria tienes que tener un nivel tecnico lo suficientemente grande para poder plasmarlas de forma que sean creibles. Otra opción es que aunque uses la imaginación, acabes recurriendo a las fotos o a dibujar del natural para hacer la obra final.

Habria que hablar mucho de Dali, pero en la ultima parte si que uso fotografias, y de optica, sino mira el cambio de realismo que tuvo desde su epoca subrrealista a la más "fotografica" De hecho fue Gala la que le "obligo-sugirio" que estudiase las tecnicas de los grandes maestros, porque a el, eso no le interesaba mucho.

MaaBo escribió:

Yo intenté pintar retratos y me desesperaba por el milímetro abajo o arriba que cambiaba todo en el rostro, estaba claro que no tenía talento.

Cuando estudiaba en la escuela de artes y oficios, un dia me toco una modelo que yo estaba copiando de espalda y cada vez que la miraba habia cambiado de posición, fui a hablar con mi profe y me dijo que debia adaptarme y captar la posición donde yo habia empezado, la suerte es que yo tengo imaginación y da bastante el pego jajajaja. Al final esto de pintar no es tanto una cuestión de talento a lo bruto, sino de paciencia, insistencia y todo eso. A mi nunca me ha interesado hacer retratos, y los he hecho y hubo una temporada que los hice y no salian mal, pero no era algo que me gustara, eso de centrarme en captar la expresion de un retrato. Pero bueno, yo suelo pintar o dibujar lo que me gusta a mi, y como sé que es dificil vender, ya ni me adapto a eso.

arco escribió:

Quita el tampoco y pon un no; a Septiembre iré cuando palme.

Hablaba en general. Para nada dudo que tengas una profunda comprensión de las teorías de McLuhan.