Tres años de prisión por sus letras insidiosas

Mariconadas

#1501

A eso me refería excactamente.

The Real Klausmaria escribió:

No me malinterpretes, personalmente creo que aquello de lo que lo acusan no tiene ni pies ni cabeza ni debería estar en nuestro ordenamiento legal (otra cosa es mi opinión personal sobre el personaje)... pero en ese caso tampoco deberían estarlo manifestaciones contra otras religiones, colectivos o símbolos de todo pelaje frente a las cuales la horda progre se apresta a acusar de delitos de odio y demás

Ni me verás que esté de acuerdo. De hecho, tengo mis más y mis menos con amigos gays, amigas feministas, amigos musulmanes, amigos filogayfemimusulmanistas y todos esos pelajes que comentas por eso mismo. Escandalizarse por lo que le está pasando a Toledo cuando, por otra parte, se pide lo mismo para otros cuyo discurso ya no mola tanto, es muy hipócrita. Y muy peligroso

Y aún así, que se pida lo mismo no significa que pase lo mismo. Que pase significa que pasa, que está pasando, que HOY mismo sucede, no que en un futurible quizá acaso pudiera acontecer o aconteciera, y escudarse en que Fulanito o Menganito piden que pase lo mismo no excusa lo que ya está pasando sin que lo pida nadie porque ya lo tienen, que es, a fin de cuentas, de lo que va este hilo, ese doble rasero, ese que te puedan imputar por unas cosas pero no por otras que son iguales en sentido opuesto, por mucho que haya quien, en lugar de dejar el rasero a infinito, se empeñe en querer ponerlo a la misma altura

El ejemplo que pones de Bodegas. Dejando a un lado la deliciosa ironía de reaccionar a unos putos chistes reforzando el tópico, o sea, amenazando con mandarle a los plimos con la sirla, Bodegas no está imputado por nada. ¿Hay denuncia? Sí, denunciar lo puede hacer cualquiera, pero tiene que haber un juez que se tome la denuncia en serio, y unas leyes que permitan que el juez interprete un delito. Y hoy por hoy, Bodegas (gracias a Yahvé) no va a ver ni la puerta de comisaría

La imputación a Toledo probablemente quedará también en nada, pero de momento ya está teniendo que pagar un abogado, presentarse ante un juez y todas esas cosas shulas

http://www.elmundo.es/television/2018/09/27/5bacaf75468aebb25f8b463b.html

Lo hacen otros y sacarían a pasear a Fraga, Goebbels, ...

#1504

La noticia es de hoy mismo, espera un poquito antes de sacar la hoguera quemaprogres por no estar rabiando como posesas

En cuanto a la noticia, lamentable, pero qué se puede esperar uno del PSOE. Ya sabes la tonadilla, "PSOE, PP y C's..."

tricky2k escribió:

"PSOE, PP y C's..."

Luego están los adelantados, los que lo llevan en su ADN....

https://elpais.com/politica/2014/07/03/actualidad/1404411245_142299.html

Eso es de hace 4 años.

The Real Klausmaria escribió:

tampoco deberían estarlo manifestaciones contra otras religiones, colectivos o símbolos de todo pelaje frente a las cuales la horda progre se apresta a acusar de delitos de odio y demás

Perdona, pero no tiene nada que ver "manifestarse contra una religión o símbolo" (son cosas o ideas) que "manifestarse contra un colectivo" (son personas).

A mi me parece cojonudo que quien quiera se manifieste en contra del islam, del judaísmo, del catolicismo o del comunismo. O diga "me cago en Mahoma", en la torah, en el talmud, en dios o en la biblia.

Otra cosa muy distinta es manifestarse contra personas o grupos de personas basándose en las ideas que tengan.
Esto ya me parece más peliagudo y muy diferente.

Mira que le tengo tirria al cristianismo en general y al catolicismo en particular...
Pero conozco algunas personas (pocas), que practican esa religión y son buena gente.
Me parece mal que se los incluya en ese colectivo de personas infectas y retrógradas que se oponen al progreso, a la libertad y que anteponen una virgen de madera a la vida de una persona si su color de piel es oscuro.

teniente_powell escribió:

Yo sigo haciendo chistes de maricones

Que hagas chistes sobre homosexuales me parece cojonudo.
Lo otro ya me resulta de bastante mal gusto...

teniente_powell escribió:

Lo hacen otros y sacarían a pasear a Fraga, Goebbels, ...
Luego están los adelantados, los que lo llevan en su ADN....

#1504 y #1506
Confundes términos.
En la primera noticia que pones se habla de "controlar la libertad de expresión en los medios públicos".
En la segunda, se habla de que "los medios de comunicación tengan control público".

Son dos cosas que no tienen nada que ver.
Una se refiere al contenido, y la otra al propio ente.
La primera podría ir en contra de la libertad de expresión (según se regule), y la segunda serviría precisamente para lo contrario: Asegurar la libertad de expresión.
Por si alguien se despista, no soy ningún fan de Pablo Iglesias...

OptiMuff Prime escribió:

Que hagas chistes sobre homosexuales me parece cojonudo.
Lo otro ya me resulta de bastante mal gusto...

Tu opinión es muy razonable, pero perdiste legitimidad párrafos atras cuando dijiste...

OptiMuff Prime escribió:

A mi me parece cojonudo que quien quiera se manifieste en contra del islam, del judaísmo, del catolicismo o del comunismo. O diga "me cago en Mahoma", en la torah, en el talmud, en dios o en la biblia.

Porque es el doble rasero que critica Real Klausmaria. Por favor no ofender a los homosexuales, y a los católicos que les den por culo. Los calificativos molestan, y si se critica una opinión vejatoria se critican todas. De otra manera demuestras tus prejuicios. Yo me cago en la virgen y hago chistes de maricones con el mismo entusiasmo, ya ves.

OptiMuff Prime escribió:

Confundes términos.
En la primera noticia que pones se habla de "controlar la libertad de expresión en los medios públicos".
En la segunda, se habla de que "los medios de comunicación tengan control público".

Son dos cosas que no tienen nada que ver.
Una se refiere al contenido, y la otra al propio ente.
La primera podría ir en contra de la libertad de expresión (según se regule), y la segunda serviría precisamente para lo contrario: Asegurar la libertad de expresión.

Ya.... que confundo términos.... yo lo veo de otra manera. En la primera se habla de controlar qué dicen los medios. En la segunda, directamente controlar los medios. Viniendo de Pablo Iglesias (en realidad poco importa de quién venga), pocas interpretaciones tiene.

Aprovecho para contar una anécdota. Hace años estaba con un grupo de amigos y un homosexual hizo un chiste de una maricona, tal cual, literalmente. Alguien le manifestó su asombro de que precisamente él hiciera un chiste de mariconas, a lo que respondió:

- Oye, que yo soy homosexual, no una maricona.

Por cierto... https://www.ambienteg.com/literatura/alvaro-pombo-cree-que-la-celebracion-del-orgullo-gay-es-cateta/

teniente_powell escribió:

Por favor no ofender a los homosexuales, y a los católicos que les den por culo

Para nada.
Mezclas otra vez.
Llamar "maricones" a los homosexuales es un término peyorativo y degradante dirigido a personas.
Repito lo de antes: Vuelves a confundir personas con religiones...
¿De verdad te parece lo mísmo una cosa que la otra?
¿Estamos locos?
Una religión es una puta idea. Ni siente, ni padece. (Ya no entro en que además sea una ida de olla o no).

Una cosa es insultar a una idea, y otra, insultar a una persona.

Yo soy medio budista (digo "medio" porque me tomo el budismo de una manera muy sui generis y personal).
El budismo no es una religión, si no una filosofía. Una manera de entender la vida.
De todas maneras, me suda la polla si alguien se mea en el budismo, en Buda o en los vedas.
Son solo ideas.
También te puedes mear en el Dark Side of the Moon o en el OK Computer, que son dos discos que me gustan mucho.
Me da exactamente igual.

Pero sí me puede cabrear (depende de quién lo diga, como y en qué contexto) que me insulten a mí.

teniente_powell escribió:

demuestras tus prejuicios

No son prejuicios, si no discernimientos: Las personas y las ideas no son lo mísmo.

teniente_powell escribió:

En la primera se habla de controlar qué dicen los medios. En la segunda, directamente controlar los medios. Viniendo de Pablo Iglesias(...)pocas interpretaciones tiene

¿Y tú hablas de prejuicios? xDDD
Como ya dije, no soy ningún defensor de Pablo Iglesias.
Pero si te importa quien dice algo en lugar de lo que dice...
Tergiversas más que escribes: En la segunda no se habla de controlar los medios, si no de que los medios sean públicos.
eso es lo que significa que el control de los medios sea público: Que deje de estar en manos de una minoría tendenciosa, parcial e interesada para estar en manos del estado.
Si no entiendes la diferencia me voy a empezar a asustar...

teniente_powell escribió:

Por favor no ofender a los homosexuales, y a los católicos que les den por culo.

La religión católica es homófoba, ella es la que ofende con su doctrina. Por no hablar del pacto silencioso donde no se puede denunciar a los que han sido malos con ..., porque serán los chivatos de esos casos de abusos los que sean expulsados.

Algunos gayers alcanzaron su cuota de poder y no son gente muy abierta de mente, incluso pueden ser racistas o cualquier otra cosa, que obviamente merece critica.

Así que ser gayer solo puede ser algo peyorativo para un homófobo, lo cual no significa que la personalidad o comportamiento de esa persona no pueda ser reprobable por ... , pero ser católico, salvo que no siga una mierda de la doctrina oficial, ...

Un desastre de comparación.

Chistes sobre lo que queráis, incluso malos.

tricky2k escribió:

Mientras todos andamos preocupados con que Sánchez e Iglesias impongan, con leyes draconianas y pena de muerte tres veces, que digamos amor en vez de sexo

O rebelión en vez de manifestación.

TabuPlaytime escribió:

Chistes sobre lo que queráis

The Real Klausmaria escribió:

eso sí, luego disfrutemos todos de los efectos de la libertad de expresión

Confíemos que la justicia huna, glande y perejil, distinga entre idea, chiste, hostia, mohicano y nazi.
¿O la RAE ya define hostia nazi como chiste y chiste progre como hostia?

#1504 #1506 Ahora resultará que El País y El Mundo publican la verdad, sólo la verdad y nada más que la verdad. Cuando linko artículos de El País no estáis a lo que tenéis que estar.

teniente_powell escribió:

Tu opinión es muy razonable, pero perdiste legitimidad párrafos atras cuando dijiste...

Eso es como ir a competir al Tour de Francia a lomos de una mula.

udog escribió:

Vivimos lo que a algunos nos parece una nueva ola de puritanismo, moral y buenas costumbres.

Franquismo borboníííco.

OptiMuff Prime escribió:

Perdona, pero no tiene nada que ver "manifestarse contra una religión o símbolo" (son cosas o ideas) que "manifestarse contra un colectivo" (son personas).

wiki escribió:

Los delitos de odio tienen lugar cuando una persona ataca a otra motivada exclusivamente por su pertenencia a un determinado grupo social, según su edad, sexo, género, religión, raza, etnia, nivel socio-económico, nacionalidad, ideología o afiliación partidaria, discapacidad u orientación sexual.1​

El tema es hasta qué punto esto tiene que ver con la libertad de expresión. Siento puristas si te meto una paliza por pertenecer a un colectivo oprimido es un delito de odio... pero si me cago en tu colectivo no se hasta qué punto esto pueda ser considerado delito. La misma entrada de la wikipedia habla del conflicto entre libertad de expresión, o de pensamiento y el delito de odio.

Yo soy del criterio que cada cual puede pensar y llegado el punto decir lo que quiera... puedes pensar y hablar como fascista, pero ejercer de fascista es lo que está prohibido.

OptiMuff Prime escribió:

¿De verdad te parece lo mísmo una cosa que la otra?

¿Entonces me puedo c@g@r con libertad en los p&t$s moros y eso?... o esos sí son personas, pero los cristianos no... es que ya ando confundido.

Hablamos en ambos casos de personas pertenecientes a un colectivo concreto. IMHO se puede agredir a la persona, pero lo de la agresión al colectivo (al igual que los derechos de un colectivo) yo no lo veo.

Tengo un amigo argelino al que le ofende sobremanera la expresión "moro"... ¿cambiamos el nombre de la Calle Tomás Moro?, ¿el apellido de unas decenas de miles de españoles, Moro, Mora o Matamoros?.

Ya se sirve cada cual...

OptiMuff Prime escribió:

Llamar "maricones" a los homosexuales es un término peyorativo y degradante dirigido a personas.
Repito lo de antes: Vuelves a confundir personas con religiones...
¿De verdad te parece lo mísmo una cosa que la otra?
¿Estamos locos?
Una religión es una puta idea. Ni siente, ni padece. (Ya no entro en que además sea una ida de olla o no).

Mira, no te lo voy a contestar yo. Dices que tienes amigos católicos. Pregúntales. Luego le preguntas a un musulmán. Mejor, te vas a un barrio con mayoría musulmán, te cagas en la puta madre de Alá, y les cuentas que sólo es una puta idea. A ver cómo te va.

OptiMuff Prime escribió:

Las personas y las ideas no son lo mísmo.

Tienes razón. Y una persona no son sus sentimientos. Estos puedes comprarlos en el Lidl.

OptiMuff Prime escribió:

Tergiversas más que escribes: En la segunda no se habla de controlar los medios, si no de que los medios sean públicos.
eso es lo que significa que el control de los medios sea público: Que deje de estar en manos de una minoría tendenciosa, parcial e interesada para estar en manos del estado.

Cojonudo, en manos del estado. Para eso está el BOE y las noticias de la 1. El estado son Fraga y Goebbels, a quienes hacía referencia en mi primer comentario al efecto. Y soy yo quien no entiende la diferencia.

TabuPlaytime escribió:

La religión católica es homófoba,

Porque tú lo digas.

Pues yo tengo un amigo (de aquí de Hispa) con el que, si nos referimos a su condición (que ha sido muy pocas veces, lógicamente) lo resolvemos con la palabra marica, maricón tiene un matiz superlativo innecesario y mariquita un matiz edulcorante aún más innecesario.
Y escribo condición no porque le condicione a él o mí, porque es una forma coloquial razonable que me gusta mucho más que orientación (óptima para brujuleo o exploradores en la selva) u opción, que esa sí que me parece una mariconada.
Aunque como decimos, sin más.