Tres años de prisión por sus letras insidiosas

arco escribió:

¿Los frutos actuales de la industria musical son artistas o productos?

Antes habría que preguntarse ¿la industria musical trata de la música? Ese debiera ser el punto de partida para hablar de talento. Porque la industria del porno no trata del sexo. O como suelo decir, no es lo mismo llamar a la puerta que levantarse a abrir.

Si desligamos la industria musical de la música, el talento es subjetivo. Muy subjetivo. Para mí es más música dos yanomamis golpeando un tronco hueco que cualquier rapero. Pero es cosa mía.

teniente_powell escribió:

Confundes el éxito con la fama (...) parece que tenemos diferentes conceptos de qué es tener éxito

Deja de mover los triles, Teniente, que la bolita está en la mano. Una voltereta semántica más y te convalidan derech... ay, no, eso al Casado, educación física quería decir. Talento, éxito, fama... ni el talento te da el éxito ni éste es mejor que la fama y, como ya ha expuesto Klaus, el talento no es condición sine qua non. Luego, apoyas la distinción con un peregrinaje de argumentos "erizo de mar", no hay por dónde pillarlos. ¿Lance Armstrong no tuvo éxito? ¿Milli Vanilli no tuvieron éxito? "Que se prolongue en el tiempo". ¿Cuánto, el que tú decidas para apoyar tu tesis? Porque a Armstrong la cosa le duró 7 años al menos. Milli Vanilli ganaron un Grammy y no fueron a más porque les pillaron. El talento de Enriquito es ser hijo de Julio y haber nacido antes que Julio José, ambas dos cualidades absolutamente ajenas al concepto de talento, y el éxito viene de lo mismo y un equipo de marketing cojonudo que no compras sin pasta de antemano

#1472 Enrique es dos años menor que su hermano. Ambos intentaron triunfar en la música. El pequeño lo consiguió y el mayor no. Si no es talento será un buen cipote...

Si hablamos de talento o aptitud innata, es evidente que cualquier aspirante a producto comercial tendrá un valor añadido que los productores e ingenieros de marketing(por decir algo) podrán utilizar. Pero aún contemplando sto, sigo sin entender esa necesariedad de ser talentoso para alcanzar la fama. El mundo artístico y no artístico está plagado de tipos famosos e incompetentes o mediocres, que triunfaron por estar en el lugar idóneo el momento adecuado, o por personajes cuyo linaje familiar les otorgó la fama con un esfuerzo ínfimo. Basta con observar el mundo real(empresas, vecinos del barrio...). Tal vez no hacer nada sea en sí una forma de talento (el talento del superviviente paciente), pero no le veo mucho sentido con lo que estamos debatiendo.

Si concebimos el éxito como una suma de diversas variables en cojunción(azar, contexto, decisiones tomadas, aptitudes o competencias, experiencia o aprendizajes, contactos o vida social...). Existen tantos posibles desencadenantes que no se necesita para nada que la persona en cuestión posea talento para llegar a la cima.

#1474

Tambien sería interesante preguntarse a que nos referimos con talento exactamente, o mejor, ¿talento para hacer que?.
Porque se citan artistas (o no) cuyo nivel artístico puede que sea pobre o inexistente. Pero quizás tuvieron talento para relacionarse, o estar en el momento adecuado en el lugar adecuado o para aprovechar las oportunidades cuando vienen (otros se quedan mirando). Talento para babear o hacer el canelo delante de una cámara, talento para no sentir el ridículo. Cosas que damos por hechas a veces, pero que no cualquiera es capaz de hacer o asumir.
Si nos situamos en el mundo del espectáculo, parece que es necesario un compendio de talentos para salir adelante. No siempre basta con cantar o bailar bien.
Y suerte, seguro que hace falta. Pero también está esa frase tópica de "la suerte se busca". Que no me tomo como verdad absoluta ni mucho menos, pero algo de eso hay.

Otro talento bueno es el de no pensar que los que han tenido ese éxito (tambien de definición dificil por subjetivo), y aunque a uno le parezca falto de talento, lo han obtenido siempre gracias a la suerte.
A veces suena un poco a ese pecado nacional de la envidia cochina. Y me incluyo como pecador, porque pensar tales cosas, las he pensado.

udog escribió:

Pero quizás tuvieron talento para relacionarse, o estar en el momento adecuado en el lugar adecuado o para aprovechar las oportunidades cuando vienen (otros se quedan mirando). Talento para babear o hacer el canelo delante de una cámara, talento para no sentir el ridículo. Cosas que damos por hechas a veces, pero que no cualquiera es capaz de hacer o asumir.

Cierto, sería una forma de talento, te compro el argumento. Pero sigue sin ser necesario para triunfar. (o eso opino al respecto, o al menos eso me ha demostrado la vida). Se puede ser un auténtico incompetente y no poseer ninguno de los ejemplos de competencia o habilidad social que propones, y continuo sin considerarlas imprescindibles para llegar lejos. Es triste pero así son las cosas. Del mismo modo que el "esfuerzo" tampoco es condición necesaria en muchos casos. Si hablamos de disciplinas científicas, en las que se requiere un CI alto, es evidente que la cosa cambia, y ese talento o inteligencia sería condición "necesaria pero no suficiente" pues el esfuerzo también debería estar presente. Ahora bien, ya centrándonos en el arte, la política, y el día a día mundano, ahí mi opinión sigue siendo la misma. Digamos que delimitaría mi visión de que la "fama" no precisa talento a todo aquello para lo que no se precise una inteligencia muy muy por encima de la media (físicos nucleares, investigadores o eruditos en materias complejas). Gente como Emilio Galsán, Klaus María, etc..

Bad Suite escribió:

necesariedad de ser talentoso para alcanzar la fama

Bad Suite escribió:

personajes cuyo linaje familiar les otorgó la fama

Bad Suite escribió:

está plagado de tipos famosos

Bad Suite escribió:

mi visión de que la "fama" no precisa talento

Como dije antes a arco, la fama no es éxito. Famosos son Miguel Carcaño o Ana Julia Quezada, gente sin éxito. Exitoso es un buen amigo mío, que sin ser famoso ha conseguido todo lo que se propuso. O, manteniéndonos en lo escabroso, quien hiciera desaparecer al niño pintor de Málaga hace 30 años tuvo éxito, pero por fortuna para él no tuvo fama.

Bad Suite escribió:

El talento sigue las tablas de la probabilidad y la distribución normal??

El coeficiente intelectual sí.

dario escribió:

No creo que confunda éxito con fama. Él te habla de talento y tampoco niega el éxito de Enrique Iglesias, que seguro que depende de todo menos de su talento.

Tiene el 5% de talento necesario para lo suyo, el aspecto, las maneras, etc... y luego tuvo el 95% de suerte de ser hijo de quien es... Mira el Julio José que no se ha comido una rosca. No tenía ni ese 5% mínimo.

¿Tiene talento Enrique para el jazz?, ¿para el pop?, ¿para la música?... posiblemente no, ¿y qué?, él sólo es la parte visible del producto, hay gente detrás que ya tiene el talento por él.

En su campo te buscas un cantautor cubano con cierto rollo poético y lo juntas con unos regaetoneros y lo pasas por la picadora de un productor con oficio et voila... el tipo de papilla de rápida digestión que funciona en chiringuitos playeros. Fíjate si funciona que Fonsi lo petaría unos años después otra vez con exactamente la misma fórmula.

teniente_powell escribió:

¿Sabías que Enrique Iglesias ha vendido sólo en USA dos decenas de millones de discos? Que no te guste un artista no significa que no sea talentoso. Sólo significa que no te gusta. Sólo eso. Nada más.

Yo lo veo parecido, aunque no creo que Enrique lo adornen demasiadas virtudes musicales... es un producto hecho con muchos componentes (acumulación de talento) y en general el producto está muy logrado. A los resultados me remito. Si mides el éxito en ventas y regalías yo diría que un éxito sí es.

arco escribió:

¿Los frutos actuales de la industria musical son artistas o productos?

Son artistas en tanto que intérpretes, pero la industria durante los últimos años se ha quitado de encima la puñetera manía de que uno tiene que ser un cantautor de orígen obrero para cantar baladas.

Es un producto en tanto él sólo pone el físico y luego hay un equipo detrás que pone todo lo demás, desde la letra, la música, la producción, etc... y ahí talento lo hay quieras o no. Simplemente tiene un objetivo diferente al rap radical.

Si algo producido por un equipo no es arte tú me dirás que cojones es el cine... o la mitad de lo que hay en el Prado (antes se llamaba taller).

arco escribió:

¿Si el rap antisistema fuese música hecha por cobardes, estarían perseguidos o encumbrados como el bífidus activo Enrique Iglesias?

A mi con el rap me pasa como con los cantautores de la transición... si le quitas lo de antisistema salvo 4 excepciones son todos una porquería insufrible

IMHO simplemente es una etiqueta de marketing como cualquier otra, no hay tanta diferencia con Enriquito, simplemente otro segmento del MERCADO.

The Real Klausmaria escribió:

A mi con el rap me pasa como con los cantautores de la transición... si le quitas lo de antisistema salvo 4 excepciones son todos una porquería insufrible

Deberías escuchar más de ese género, al menos tienen el mérito de ser espontáneos y no ser tan letanías (salvo alguna excepción que también lo son).
Yo creo que algo que me enoje más que ese formato de cantautor comprometido no lo encuentro, bueno, sí, los viejos y los tunos, ah, y los vendedores.
Ah, y los administrativos de ambulatorio también.

The Real Klausmaria escribió:

Si mides el éxito en ventas y regalías yo diría que un éxito sí es.

No, no, en absoluto. Lo he dicho en el post anterior. El éxito es conseguir tus objetivos. Y considero que para eso hay que tener talento. No necesariamente habilidades (artísticas, científicas, intelectuales, ...), sino capacidad para identificar el camino que necesitas para conseguir tus objetivos y voluntad para caminarlo. ¿Quién dijo que el genio es un 1% de inspiración y un 99% de transpiración?

Eso es el talento. E insisto en que para conseguir tus objetivos necesitas 1% de inspiración y 99% de transpiración. La fama es otra cosa y necesitas otros ingredientes.

The Real Klausmaria escribió:

¿Tiene talento Enrique para el jazz?, ¿para el pop?, ¿para la música?... posiblemente no, ¿y qué?, él sólo es la parte visible del producto, hay gente detrás que ya tiene el talento por él.

Evidentemente querido Klausmaria, eso es lo que decimos, que hay gente detrás que hace el trabajo por él. Vamos, que podríamos cambiar de monigote y nadie se daría cuenta.

The Real Klausmaria escribió:

Mira el Julio José que no se ha comido una rosca. No tenía ni ese 5% mínimo.

Pues por lo visto ha sacado algunos discos... De todos modos, si tener más éxito que Julio José es meritorio... no sé, igual sí. Creo que Chábeli presentó un programa en televisión. Una familia talentosa, sin duda.

Macellaio del Quirinale escribió:

Deberías escuchar más de ese género, al menos tienen el mérito de ser espontáneos y no ser tan letanías (salvo alguna excepción que también lo son).

Me encantan Sons of Aguirre

teniente_powell escribió:

Enrique es dos años menor que su hermano. Ambos intentaron triunfar en la música. El pequeño lo consiguió y el mayor no. Si no es talento será un buen cipote...

Exacto. Me das la rasón (y no me hisiste caso...)
...Porque lo suyo no es talento, si no suerte.

OptiMuff Prime escribió:

lo suyo no es talento, si no suerte.

... o cipote....

teniente_powell escribió:

. Exitoso

¿Entonces hablamos de haber llegado lejos en algún dominio o disciplina, y en cierto modo acercarse a un cierto virtuosismo o alta competencia sin necesidad de ser conocido o popular no? Si es asi te doy la razón.