Tres años de prisión por sus letras insidiosas : Charla off-topic página 97

arco escribió:
Se lo comenté a The Real Klausmaria cuando se emperró con Young. McLuhan volvía cuando Young hacía burbujas con la nariz y no sé qué teoría sin sentido.

Una de mis lecturas de este verano (el libro de Young a raíz de muchos artículos que lo citaban):

Alguien escribió:
En 1958, el escritor y político británico Michael Young publicó una novela futurista, en la tradición de Aldous Huxley y George Orwell, titulada El ascenso de la meritocracia, 1870-2033. Young quiso darle a la palabra ‘meritocracia’ un sentido negativo, sarcástico. La novela describe el surgimiento de una sociedad estratificada, desigual, donde el éxito depende del acceso a ciertas instituciones educativas y de la posesión de ciertas habilidades mentales (estrechamente definidas). En la sociedad imaginada por Young, el sistema educativo selecciona a los ganadores, no los forma. O dicho de otra manera, descarta a los perdedores, no los redime.

https://www.elespectador.com/opinion/meritocracia

Alguien escribió:
La realidad es que la meritocracia constituye un mito. Los sistemas sociales que recompensan mediante la riqueza e incrementan la desigualdad, no ayudan a la movilidad social, de modo que la gente con privilegios transmite estos sólo a sus hijos.

http://literalmagazine.com/meritocracia-la-gran-ilusion-creadora-de-desigualdad/

El mito de la meritocracia y a quién beneficia que sigamos creyendo en él

Alguien escribió:
el autor señala que las clases sociales se han distanciado gracias al discurso de la meritocracia. Algunos recordarán a Savage por haber sido el creador de las siete clases sociales que dieron mucho que hablar hace unos años: la élite, la clase media establecida, la clase media técnica, los nuevos trabajadores prósperos, la clase trabajadora tradicional, los trabajadores del sector servicios emergentes y el precariado. Pero sobre todo, pone de manifiesto que en su investigación le permitió descubrir que los que pertenecían a las clases sociales más altas solían considerar que sus bienes eran el producto de su talento, aunque algunos compartían “la sensación de que su acumulación de riqueza había sido chiripa, incluso un accidente”.

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-05-22/mito-meritocracia-a-quien-beneficia_1202658/

Lo que curiosamente coincide con el discurso de mi padre (asesor de empresas toda su vida) que una vez me dijo que el éxito no era en general fruto del talento si no más bien de una combinación de suerte (por nacimiento o puro azar) y falta de escrúpulos. Un discurso bastante curioso para alguien conservador.

Respecto a McLuhan más de una vez se le ha definido como un postmoderno de derechas :juas:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/26/marshall-mcluhan-conservatism-medium-is-message

The Real Klausmaria escribió:
el éxito no era en general fruto del talento si no más bien de una combinación de suerte (por nacimiento o puro azar) y falta de escrúpulos

Una definición casi exacta de la palabra.
Por una vez estamos muy de acuerdo. :birras:

The Real Klausmaria escribió:
el éxito no era en general fruto del talento si no más bien de una combinación de suerte (por nacimiento o puro azar) y falta de escrúpulos

OptiMuff Prime escribió:
Por una vez estamos muy de acuerdo

Pues yo no. En absoluto. Quizás se refiera al éxito social, pero ya está. El éxito en el deporte siempre depende del talento. De hecho, depende excusivamente del talento. En las artes plásticas desde luego depende del talento, aunque el éxito se puede alcanzar en vida o no. En la música depende de muchas cosas, pero el éxito a largo plazo tiene que asentarse en el talento. Otra cosa es un triunfito que tiene éxito un verano. Eso, para mí, no es éxito. El éxito de muchos profesionales (médicos especialistas, ingenieros, informáticos, arquitectos, ....) depende de muchas cosas, pero sin talento no hay éxito. Luego ayudarán la falta de escrúpulos o la suerte, pero sin talento no hay nada. Incluso un gran empresario triunfante en su sector. Tendrá que tragar muchos sapos, tendrá que tener suerte, y seguro que tendrá que dejar muchos cadáveres por el camino, pero sin talento, aunque esté forrado de dinero, no triunfará. Sin talento perderá todo su dinero.

Eso sí, se puede ser un perfecto sinvergüenza sin tener oficio ni beneficio y triunfar en sociedad. Pero hasta para eso hay que tener talento. Los que no lo tienen terminan cargando cajas en un almacén logístico.

The Real Klausmaria escribió:
el libro de Young

The Real Klausmaria escribió:
el autor señala que las clases sociales se han distanciado gracias al discurso de la meritocracia

Sí, pero porque el discurso es una manipulación de la realidad; volviendo a McLuhan y lo que ha heredado, o preservado, el sistema actual de las artes de Goebbles. De la distorsión viene en el distanciamiento, y yo hablaría de distanciamiento entre individuos. Lo de clases lo veo un poco desfasado; siendo Young de los 60 es normal que hablase de clases, pero hoy no lo veo.

The Real Klausmaria escribió:
su investigación le permitió descubrir que los que pertenecían a las clases sociales más altas solían considerar que sus bienes eran el producto de su talento, aunque algunos compartían “la sensación de que su acumulación de riqueza había sido chiripa, incluso un accidente”

Conozco a varios, volviendo a la distancia entre individuos.

The Real Klausmaria escribió:
En la sociedad imaginada por Young, el sistema educativo selecciona a los ganadores, no los forma. O dicho de otra manera, descarta a los perdedores, no los redime.

Esta es la idea más interesante. Desde mi punto de vista sería una falacia si no se tratase de una sociedad ficticia.

teniente_powell escribió:
Sin talento perderá todo su dinero.

Más que talento es no ser corto. Talento Beethoven y Magic Johnson.

teniente_powell escribió:
Eso sí, se puede ser un perfecto sinvergüenza sin tener oficio ni beneficio y triunfar en sociedad.

Aznar, Rivera y Pablo Torquemada.

arco escribió:
Pablo Torquemada

El mejor ejemplo. Empezó liderando a los parias de la tierra (arriba con ellos) y ha terminado con un casoplón en la sierra madrileña de 660.000 leuros. Y sin haber pegado un palo al agua.

#1445 Confundes a Pablo Villa con Pablo Torquemada. El casoplón de Pablo Villa tiene que ver con la velocidad de regeneración de la corrupción cuando se aplican medios indirectos para combatirla.

arco escribió:
el discurso es una manipulación de la realidad

Que Young hable de clases abunda en la distancia y no aclara nada; parte de la premisa que las clases existen, lo da por hecho. Cuando lo lógico sería que empezase dudando de esa existencia. De ahí que su propio discurso esté manipulado de base. ¿Cómo entonces va a explicar ninguna realidad? No puede.

The Real Klausmaria escribió:
Respecto a McLuhan más de una vez se le ha definido como un postmoderno de derechas

Es parecido a lo que dije del arte en el hilo chapado. La filosofía y el arte están tan por encima de esas ideologías tan básicas y vacías (las políticas) que es ridículo pensar que un filósofo o artista las contemple. Pero es normal que los lacayos lamebotas quieran apoderarse de los personajes sobresalientes.

arco escribió:
Confundes a Pablo Villa con Pablo Torquemada

Pues a Villa le va mejor el apodo de Torquemada. Por aquello de prohibir, prohibir, prohibir, y lo que no se prohiba que sea obligado.

Poco conocéis la obra del humanista, seguís la retahíla de la leyenda negra, y así con muchos asuntos.

Mané Chao escribió:
el humanista

¿Young?

Torquemada

Me refiero a Tomás no a Antonio.

#1452
No tanto como el escritor, austero y dado a la quema; pero tomista y conocedor de los clásicos como pocos.

La inquisición española ha sido una caricatura exagerada por la leyenda negra, la inquisición empezó en Francia y en España se desarrolló con desgana.
En cualquier caso, para no caer en anacronismos y no salirnos de las letras insidiosas, una referencia inadecuada como tantos otros latiguillos.

Mané Chao escribió:
una referencia inadecuada como tantos otros latiguillos

Puede que tengas razón.

teniente_powell escribió:
El éxito en el deporte siempre depende del talento. De hecho, depende excusivamente del talento

Pues no. Rotundamente, no.
Muchos deportistas han conseguido victorias (Lance Armstrong) a base de hacer trampas.
Y ojo: No a todos se les ha pillado. Ni de coña, claro.
Si se pillase a todos los que utilizan doping u otros trucos, nadie los utilizaría.
Ya no entro en que en las federaciones hay mucho "lameculismo" que beneficia a unos y perjudica a otros.
Creer que el sistema funciona y es honesto es creer en los pajaritos preñados.

teniente_powell escribió:
En las artes plásticas desde luego depende del talento

Ni de coña.
Por poner un solo ejemplo, hay un vídeo del conocido pintor youtuber y crítico Antonio García Villarán donde se habla de esto.
Muchísimos casos de plagio. Muchísimo "lameculismo" en las salas de exposición, mucho amiguismo y muchísimo más postureo.
Conozco pintores muy mediocres que reciben becas y apoyos (y además venden), y otros bastante mejores que se comen los mocos.

teniente_powell escribió:
El éxito de muchos profesionales (médicos especialistas, ingenieros, informáticos, arquitectos, ....) depende de muchas cosas, pero sin talento no hay éxito

Para nada otra vez.
Pregúntaselo a un tal Calatrava.
Anda que no está pàvimentada la historia con genios y personas talentosas en todas las disciplinas que han quedado enterrados en las cunetas de la pobreza y del fracaso.
Se me acaba de venir a la memoria un tal Vincent Van Gogh.
Y hay muchos otros ejemplos.

Hay muchísimas ocasiones en las que el talento no acompaña al éxito.
Demasiadas.