Tres años de prisión por sus letras insidiosas : Charla off-topic página 98

#1455 Quizás tengamos conceptos diferentes de lo que es el éxito. Para mí es algo que de manera positiva se mantiene en el tiempo. Armstrong tuvo su tiempo de gloria y ahora, obviamente, no se puede hablar de éxito. Desde luego que su nombre se asocia al fracaso, más bien.

Cuando dije que no siempre se alcanza en vida pensaba en Van Gogh.

Y nadie duda del talento de Calatrava. Como ingeniero es un genio. Lo mencionas porque su nombre siempre sale en los medios asociado a alguna chapuza. Es el deporte nacional. De sus éxitos no se habla. En este solar patrio cuando alguien triunfa preparamos las escopetas y quedamos apuntando a ver si podemos cortarle el vuelo. Posiblemente Messi o Ronaldo han fallado más veces que Calatrava. Y normalmente no es cuestión de un mal cálculo o una decisión inadecuada. Simplemente era darle a la puñetera bola.

Y no, el talento no siempre acompaña al éxito. En eso estamos de acuerdo. Lo que he dicho es que sin talento no hay éxito. Es condición necesaria, si bien no suficiente. Se puede tener talento y no tener apoyos para triunfar.

teniente_powell escribió:
sin talento no hay éxito

teniente_powell escribió:
condición necesaria, si bien no suficiente.

¿Y cuando se trata de la monarquía?

Titulaba el diario El País en su versión digital el 30 de Enero de este año 2018:
Una Monarquía meritocrática
https://elpais.com/elpais/2018/01/29/opinion/1517242531_383295.html
...“si la Monarquía funciona, ¿para qué cojones vamos a cambiarla?”. El problema era si dejaba de funcionar, o al menos se extendía esa percepción.

La Corona resultaba además especialmente vulnerable al mantra antisistema...

El problema de una Monarquía meritocrática sin posibilidad de hacer méritos que justificaran su existencia se resolvió...

¿Se perseguirían del mismo modo a las voces anti sistema si la monarquía no estuviese en horas bajas y tan necesitada de méritos?
¿No es curioso que cuando la corona necesita méritos que no puede alcanzar en tiempos de estabilidad, ocurren crisis? (23F, rebelión demoníaca sediciosa catalana actual)

Pero lo más importante:
¿Son, en este caso, el éxito y los méritos fruto del talento o de la perversión más absoluta de un sistema?

arco escribió:
¿No es curioso que cuando la corona necesita méritos que no puede alcanzar en tiempos de estabilidad, ocurren crisis? (23F, rebelión demoníaca sediciosa catalana actual)

Nunca he entendido que la corona necesite méritos. Si en una república no lo necesita el presidente, en una monarquía ¿por qué la necesita el monarca? La jefatura del estado es una figura que tiene que existir, y ahora la vestimos cómo queramos.

Vincular la rebelión catalana con la oportunidad que le pudo ofrecer al monarca, me lleva a pensar que Puigdemont se avino a un arreglo con el rey. Es más, seguro que el rey le está pagando el alquiler en Waterloo.... :desdentado:

arco escribió:
“si la Monarquía funciona, ¿para qué cojones vamos a cambiarla?”. El problema era si dejaba de funcionar

Eso tiene solución. Y ya sabemos cómo sale. No hay más que echar mano de la historia de España (esa que tan mal se conoce, y nada se estudia). Echemos 185 años para atrás. Muere Fernando VII, hasta entonces dueño del país por la gracia de Dios y herencia familiar. Le sucede su hija, que 30 años más tarde es depuesta por inútil. Se prueban varios formatos y se proclama la República. En 22 meses que duró tuvo 5 presidentes. No funcionó. Reinstauración de la monarquía. Alfonso XII, un muy buen rey. Murió pronto. Tras una regencia tutelada por el gobierno, Alfonso XIII. Un pésimo rey. Lo deponen. II República. Un puñetero desastre. Las dos Españas. Primero lo intenta la derecha, luego la izquierda, y finalmente de nuevo la derecha, que a la tercera va la vencida (aun hay ilusos que cree que la II República se la cargó Franco....). A nadie en Europa le interesaba un solar soviético en territorio español, así que vista la deriva que llevaba nuestra siempre amada y añorada (aun hoy) II República, la dejaron caer. Primero la abandonaron a su suerte, y luego fueron a darle la mano al golpista. Muere éste y otro rey, Juancar. Poco que reprocharle. Si acaso que tenía una novia que no era la reina y que se fue de vacaciones a Botswana cuando se tenía que haber ido a la Cartuja sevillana. Su labor está ahí. Ahora Felipe VI.

Si volvemos a tener un rey chungo, pues a tomar por culo. Otra Gloriosa como la de 1868 y III República. Tan fácil. Si ya sabemos cómo hacerlo. Y cómo joderla luego, también sabemos.

arco escribió:
¿Son, en este caso, el éxito y los méritos fruto del talento o de la perversión más absoluta de un sistema?

El éxito de Felipe VI sería disfrutar de la herencia familiar sin dar un palo al agua, más o menos como algún primo suyo. Su pena es que tiene que madrugar cada mañana y ganarse el pan.

teniente_powell escribió:
Y nadie duda del talento de Calatrava. Como ingeniero es un genio

Venecia, Holanda y Oviedo son algunos de lo que lo han denunciado(ver más)

Alguien escribió:
Lo que he dicho es que sin talento no hay éxito. Es condición necesaria(...)

#1459 . https://elpais.com/cultura/2013/11/23/actualidad/1385237243_502065.html Dime que esos arquitectos que se nombran son unos chapuzas.

¿Sabías que Enrique Iglesias ha vendido sólo en USA dos decenas de millones de discos? Que no te guste un artista no significa que no sea talentoso. Sólo significa que no te gusta. Sólo eso. Nada más.

teniente_powell escribió:
Que no te guste un artista no significa que no sea talentoso. Sólo significa que no te gusta

No.
No significa que no me gusta. Significa que no tiene talento, que es un inútil, que es un absoluto fraude. No sé como no conocías estos vídeos (ya con bastantes años y muy difundidos):

Minuto 1:32... :

Mira, este es más curioso. Un chapuzas cantando.

https://youtu.be/CerrEq8cI54?t=337

Espero que sea una broma!

Comparar a Pavarotti con Enrique Iglesias se me antoja fuera de toda escala. xDDD
Y mira que no me gusta nada el Pavarotti, ¿eh?

Pero es que estamos buscando las anécdotas.
Pavarotti falla una de cada mil veces, porque es humano y tiene una edad.
Enriquito Iglesias canta así siempre (cuando no hay un playback o un autotune tapándole las vergüenzas).

OptiMuff Prime escribió:
Pero es que estamos buscando las anécdotas.

Cierto. Confundes el éxito con la fama. Pones a Milli Vanilli, Paquirrín o Armstrong como ejemplo de exitosos, cuando sólo son famosos. También lo es Miguel Carcaño y no se puede hablar de éxito en su caso.

El diccionario de la RAE define el éxito como la buena aceptación de algo. Como te dije antes, parece que tenemos diferentes conceptos de qué es tener éxito. Para mí es lo que dije, algo positivo que se mantiene en el tiempo, no que la gente te conozca más o menos.

A mí no me gusta Enrique Iglesias, pero no se puede negar su éxito. Según Univisión lleva vendidos 100 millones de discos y 40 millones de singles. Eso no está al alcance de cualquier pelanas. ¿Que resulta que no tiene una buena voz? Tampoco la tiene Dylan (vaya voz de mierda) y tiene éxito. No te digo Mark Knopfler. Y Sabina, ni te cuento qué opino de su voz. ¿Que youtube está lleno de cantadas del Iglesias? Es lo que tiene la red.

Tengo en casa un disco doble con dos conciertos de Police. No recuerdo en cual, Copeland pierde el ritmo y deja de tocar, y aun tarda un par de compases en reiniciarse. A ver quién niega el talento de Copeland en las baquetas. Rob Halford (Judas Priest) está considerado uno de las mejores voces en el heavy. Su famosísimo (y extraordinariamente bueno) disco Unleashed in the East (1979), grabado en vivo en Tokyo, no contiene la voz en directo de Halford. Le salieron tantos "cantes" que volvió a grabar las voces en estudio y la sobrepusieron al sonido directo de la banda. En el disco Live at the BBC de Dire Straits, a Knopfler se le va un par de veces la pinza y pierde el ritmo del punteo. Nadie niega el éxito de todos estos monstruos de la música. Y si hubiera existido youtube y los smartphones en su época gloriosa, habrían vídeos a paladas con sus fallos.

Existen muchos estudios que demuestran: que el talento no es garantía de éxito (en ninguna de sus tipologías) y que el talento No es condición necesaria Ni suficiente para que se produzca el éxito. De todos modos el debate está interesante. :smile:

teniente_powell escribió:
Y no, el talento no siempre acompaña al éxito. En eso estamos de acuerdo. Lo que he dicho es que sin talento no hay éxito. Es condición necesaria, si bien no suficiente. Se puede tener talento y no tener apoyos para triunfar.

Bad Suite escribió:
Existen muchos estudios que demuestran: que el talento no es garantía de éxito (en ninguna de sus tipologías) y que el talento No es condición necesaria Ni suficiente para que se produzca el éxito. De todos modos el debate está interesante.

Aquí unos que han montado una simulación de los factores del éxito para acabar concluyendo que el talento tiene poco o nada que ver... al final es cuestión de suerte.
https://www.technologyreview.com/s/610395/if-youre-so-smart-why-arent-you-rich-turns-out-its-just-chance/

El talento tiene una distribución gausiana mientras que el éxito suele ajustarse mejor a una de Pareto... la discrepancia simplemente es el factor aleatorio. Aunque obviamente hace falta un mínimo de talento en general los que más éxito han tenido casi nunca son los que más talento a priori tenían.
https://arxiv.org/abs/1802.07068

¿Está el éxito demasiado retribuído?... si al final no es más que una lotería.

teniente_powell escribió:
Nunca he entendido que la corona necesite méritos. Si en una república no lo necesita el presidente, en una monarquía ¿por qué la necesita el monarca?

Yes we can.

Bad Suite escribió:
el talento no es garantía de éxito (en ninguna de sus tipologías) y que el talento No es condición necesaria Ni suficiente para que se produzca el éxito

Efestivie wonder.

teniente_powell escribió:
Confundes el éxito con la fama. Pones a Milli Vanilli, Paquirrín o Armstrong como ejemplo de exitosos, cuando sólo son famosos

Cuando en el Oeste a uno se le caían de la manga un par de cartas lo acribillaban.

¿Por qué son famosos y no existosos Milli Vanilli, y Enrique Iglesias es exitoso y no famoso, o exitoso y famoso? ¿Qué les diferencia? ¿No son igual de exitosos que Enrique Iglesias según la acepción de éxito que aportas de la RAE?

Pero el mundo no acaba y empieza en la RAE.

¿Los frutos actuales de la industria musical son artistas o productos?
¿Puede tener inteligencia o talento un producto?, o dicho de otro modo, ¿puede un producto tener capacidades humanas?, o de otro modo, ¿si un florero puede venderse exitosamente, le confiere esto capacidades humanas que trascienden su ser y lo transforman en hacedor, producto y resultado?
¿Es Universal Music una parte de la anatomía de Enrique Iglesias?
¿Es exitoso el rap antisistema por el talento o por la denuncia social que realizan?
¿Es la valentía un talento?
¿Si el rap antisistema fuese música hecha por cobardes, estarían perseguidos o encumbrados como el bífidus activo Enrique Iglesias?
¿Es la definición de éxito de la RAE una definición cobarde?
¿Si el talento es inteligencia y aptitud, y el éxito solamente llevar a buen término un negocio, qué coño tienen que ver?

teniente_powell escribió:
Confundes el éxito con la fama.

teniente_powell escribió:
A mí no me gusta Enrique Iglesias, pero no se puede negar su éxito.

No creo que confunda éxito con fama. Él te habla de talento y tampoco niega el éxito de Enrique Iglesias, que seguro que depende de todo menos de su talento.

The Real Klausmaria escribió:
El talento tiene una distribución gausiana

El talento sigue las tablas de la probabilidad y la distribución normal?? :-?

arco escribió:
¿Puede tener inteligencia o talento un producto?, o dicho de otro modo, ¿puede un producto tener capacidades humanas?, o de otro modo, ¿si un florero puede venderse exitosamente, le confiere esto capacidades humanas que trascienden su ser y lo transforman en hacedor, producto y resultado?

Es una buena pregunta.