Tres años de prisión por sus letras insidiosas : Charla off-topic página 64

#943
No sé.... la realidad suele ser más sencilla. Ya sabes.... la navaja de Ockham... Tiene pinta (sólo pinta, que no digo yo que quede acreditado) de que la cúpula del PP se dedica exclusivamente a la política, y dejan el resto de los problemas a los mortales. Una organización, a poquito que tenga un tamaño considerable, ya necesita un departamento de auditoría que vaya dos pasos detrás del departamento de contabilidad. Y luego se contrata una auditoría externa para que los cruja a ambos. Lo normal es contratar una auditoría externa de auténticos cabrones que te saquen los colores sin piedad, pero algunas organizaciones son tan gilipollas que contratan auditorías que les baile el agua. Y, claro, luego vienen los auditores del estado y te ponen de vuelta y media.

Tiene pinta, como digo, de que el tal Bárcenas era el dios de las finanzas del partido y tuvo la ocurrencia de crear una caja B donde ir metiendo mordidas que él mismo organizaba desde el principio, porque el resto de la tropa andaba ocupado zurrándole al PSOE y a Cs. Esas mordidas entraban en la caja B y salían directamente a Suiza a una cuenta personal. Y ya está. No creo que haya más que eso.

Lo cual demuestra lo estúpidos que son en el PP ya que tras el antecedente del caso Naseiro, y el anterior del caso Filesa, no han tenido a bien hacer lo que toca hacer y que ya comenté en el primer párrafo.

arco escribió:
Resultó una huelga general revolucionaria dirigida por el PSOE. Un golpe de Estado es otro cantar.

Sí.... cuando la derecha intenta derrocar al gobierno se llama golpe de estado y cuando lo intenta la izquierda se llama revolución. :lol:

Fíjate, los fachas le llaman "Santa Cruzada Nacional". Si es que el que no se consuela es porque no quiere.

teniente_powell escribió:
y cuando lo intenta la izquierda se llama revolución.

Qué antiguo me suena eso, la verdad, a juicio-receta-resumen elaborado en los 80 y listo para ser tenido como respuesta para toda una vida.
Déjalo todo Teniente Powell y renace cada tantos años, verás que variado resulta.

arco escribió:
Las elecciones que llevaron a la derecha al gobierno, 33, se habían amañado

arco escribió:
Tal vez debáis estudiar mejor la Historia de vuestro propio país.

Di que sí. Si quieres saber por qué ganó la derecha, busca en el gúgel "Victoria Kent". Te dirá por qué ganó la derecha. Hasta la izquierda lo reconoció.. Por cierto, Victoria Kent era republicana de izquierdas.

Ander Graun, vasco escribió:
que

Qué, en esto no varío, me resulta más fiable que a quién votar.

Hoy tenemos un debate y presentación del libro Regulación y control sobre contenidos audiovisuales en España en la Nau (Valencia).

Los límites a la libertad de expresión por razones de género y para luchar contra la violencia machista
Un análisis interdisciplinar.

La jornada, a raíz de la publicación de la obra «Regulación y control sobre contenidos audiovisuales en España» (Aranzadi, 2017), pretende reflexionar alrededor de las diversas medidas legislativas que, desde el plano de la
política criminal y de la regulación administrativa, han venido acotando en los últimos años el contenido de la libertad de expresión por lo que hace a determinadas afirmaciones machistas, discriminatorias o incitadores al odio y
la violencia contra las mujeres

Intervendran:
Mercedes Alcañiz Moscardó
Profesora de Sociología. Universitat Jaume I de Castelló
Antonio Ariño Villarroya
Catedrático de Sociología. Universitat de València
Maria Such Palomares
Directora del Instituto Valenciano de las Mujeres
Josep V. Gavaldà Roca
Profesor de Comunicación Audiovisual. Universitat de València

Presenta y modera:
Andrés Boix Palop
Profesor de Derecho Administrativo y coeditor del libro. Universitat de València

Entrada gratuita, aforo limitado

Fecha: 11 de junio de 2018 de 18:30 a 20:30.

Centro: La Nau, Centro Cultural.

Salas: La Nau, Aula Magna.

#951

...ese libro.....en breve....estará "caducado" (espero).

...en el momento que se derogue la ley mordaza....a la basura.

Una pregunta, por rescatar el tema.

Creeis que el delito de incitar al odio conllevaria 3 años de carcel si en vez de ser los ofendidos, la monarquia, la iglesia, los politicos o los colectivos que tienen la opinion publica de su lado, fueran otros objetivos socialmente repudiados como los narcos, las redes de prostitucion, los terroristas integristas, etc?

#953

...sigues creyendo que las sentencias son por ser "contra quién" y no por ser "cómo" ??

...si crees que si...

...entonces creo que no las has leído.....ni su contenido del "cómo".

...da igual contra quien sean los rap, las canciones protesta....etc...etc. Da igual. La ley lo dice bien claro. Otra cosa es la repercusión que tiene ciertas sentencias por ser "contra" personajes tales como el Rey, Iglesia....etc...etc.

...las amenazas explícitas son constitutivas de delito, PUNTO. A partir de ahí, se puede desarrollar una demagogia barata diciendo que como es contra el Rey....pues nada....como si fuese el argumento de una peli de terror.

...en serio. Me parece muy bien las canciones protesta y los rap contra la monarquía, la iglesia y todo lo que les rodea....peeeeero hay que ser más inteligentes para hacer unas letras que rozando el límite quizás hagan más daño moral y social que una propia amenaza explícita donde se "convoque" a asesinar poniendo bombas o pasando a cuchillo o con un kalasnikov a cualquier persona, sea rey o cura.

#953
No sé hasta qué punto la opinión pública cuenta para algo. Fíjate lo que comentaba Pilar Urbano en un programa de televisión hace poco en relación a Cristina Borbón.

Pilar Urbano escribió:

Pilar Urbano, autora del libro 'La pieza 25', acudió al Chester para hablar con Risto Mejide sobre los entresijos de la operación montada para salvar a la Infanta Cristina de ser imputada y juzgada. Al final no se libró y declaró como investigada para después sentarse en el banquillo de los acusados al no haber convencido con sus respuestas al juez Castro, instructor del Caso Nóos. De todos modos, salió absuelta.

La escritora comentó que Iñaki Urdangarin tiene que entrar en la cárcel sí o sí porque si no lo hace, «Felipe VI se juega la Corona. Están en la balanza, por un lado la imparcialidad de la Justicia, y por otro la ética de la Corona. La Corona no está para hacer juegos».

Felipe VI salió en la conversación, y Pilar Urbano no hizo otra cosa que alabarle: «El papel de Felipe VI ha sido muy bueno, totalmente distinto de su padre». Comentó además lo que ocurrió entre el Monarca y el que fue Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce, presente en la reunión en la que se acordó que la Infanta Cristina debía ser salvada.

«A la Infanta, trátesela como a cualquier ciudadano», le dijo el Rey al Fiscal General del Estado: «Señor, en eso no vamos a poder hacerle caso». Sorprendido, el Monarca preguntó que por qué, a lo que Torres Dulce le espetó: «Porque ya nos hemos comprometido con el Rey». De nada sirvió que Felipe VI recordara que el Rey era ahora él, porque la Fiscalía no podía cambiar de criterio de la noche a la mañana.

Reunión en La Zarzuela para salvar a la Infanta Cristina

Con la Infanta Cristina, el Rey ha sido implacable por mucho que le doliera perder a su hermana del alma: «La ha expulsado de España, del Ducado de Palma, le ha dicho más; que no se instale en España». De todos modos, el Rey Juan Carlos ayuda mucho, porque no solo le consiguió trabajo en Ginebra gracias a su amistad con el Aga Khan, sino que paga el colegio de los hijos de Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin y ha costeado la defensa de la Infanta.

Por otro lado, la autora de 'La pieza 25' fue más allá con aquella reunión en la Zarzuela en la que estuvieron el Rey Juan Carlos, el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, el Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce, y otra persona, un hombre importante que acudió de oyente y cuya identidad no ha querido revelar por mucho que le ha insistido Risto Mejide: «El Rey Juan Carlos dice "de ninguna manera la Infanta se puede sentar como imputada ante el juez Castro. ¿Este Castro de qué va? ¿se ha vuelto loco?"».

De ahí sale la hoja de ruta marcada por el fiscal Horrach para conseguir que la Infanta no sea imputada: «El acusador pasa a ser defensor de la Infanta. Trataron de recusar al juez, le persiguieron, le rajaron las ruedas del coche... lo hicieron los sicarios que se encargan... fue ordenado por quienes querían salvar a la Infanta, no es el Rey Juan Carlos, no es el CNI, no es la Policía...».

El juez Castro no cedió y la imputó dos veces: «Imputar a la Infanta es investigarla, la tengo que llamar, ¿no la llamo porque es la Infanta? Tiene que tener el derecho a que se defienda». Por otro lado, contó a Risto Mejide algo que narra en el libro, una reunión entre Castro y Horrach, donde hubo una invitación a prevaricar del fiscal al juez: «Tú la imputas y nosotros no recurrimos», manifestó Horrach. «¿Nosotros? Serán sus defensores...», a lo que el fiscal respondió: «Le pongo un mail a Roca y le digo que de recurrir nada. Llamas a la Infanta, le haces unas preguntas, sobresees y adiós». Castro se negó y fue tajante: «La Infanta no viene libremente porque la llamo, si no viene la tengo que detener». Lo que ocurrió después, de sobra es conocido.

No sé si tiene mucho que ver con la censura, o tal vez sí, ya que desde Democracia Nacional, un partido que muchos conocéi, han justificado así sus motivos sobre el por qué debería cerrar TV3...

https://www.facebook.com/edelmiro.gomezrodriguez/videos/201877787307880/

#955

«Dos homosexuales podrán ser un par, por aquello de ser dos, como las alpargatas. Pero nunca serán una pareja. Ni siquiera una yunta...."

Pilar Urbano, hace años. Con semejante cerebro, supongo que no ha cambiado demasiado.

Max escribió:
..sigues creyendo que las sentencias son por ser "contra quién" y no por ser "cómo" ??

El compañero cree bien. ¿Volvemos a Losantos, a los policías nacionales que fueron vitoreados y aporrearon a mis vecinos, a la manipulación y las mentiras de la televisión pública estatal? Porque eso sí que es grave. ¿En qué mundo vives Max? Las leyes y las sentencias en España son para los pobres y los parias. Y encima, de tanto en tanto los utilizan para dar ejemplo. El rapero, otro rapero, algún otro twittero y unos cuantos políticos catalanes están sirviendo de escarmiento y de aviso a navegantes; en franquilandia hay ideas pasadas y dinastías de mongolos intocables.

teniente_powell escribió:
"Victoria Kent"

Desolador para el colectivo femenino. Dudo que fuese la razón primordial, incluso dudo de su veracidad. ¿Algún archivo de puño y letra de Victoria Kent para probarlo o solamente se dice que dijo o pensaba? ¿Quién firma el relato sobre Victoria Kent? ¿Losantos?

arco escribió:
Desolador para el colectivo femenino. Dudo que fuese la razón primordial, incluso dudo de su veracidad. ¿Algún archivo de puño y letra de Victoria Kent para probarlo o solamente se dice que dijo o pensaba? ¿Quién firma el relato sobre Victoria Kent? ¿Losantos?

¿Tú sabías que todo lo que se dice en las cortes se recoge en el diario de sesiones de las cortes?

Alguien escribió:
http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=7&id=72

Venir a poner en duda eso ahora es un sinsentido.

BAC escribió:
Creeis que el delito de incitar al odio conllevaria 3 años de carcel si en vez de ser los ofendidos, la monarquia, la iglesia, los politicos o los colectivos que tienen la opinion publica de su lado, fueran otros objetivos socialmente repudiados como los narcos, las redes de prostitucion, los terroristas integristas, etc?

Por supuesto. Estamos en un estado de derecho hombre!