Ubicación RAM Mac Pro 5.1

#28 #29
Gracias por la info.

#26 totalmente de acuerdo, pero la mención era a los de serie sin ampliar. Evidentemente, ampliados están un paso por delante.

De hecho, una de las grandes bazas de los Mac Pro es que venían con configuraciones básicas.
Es la misma que juega el actual 7.1. para la fecha puede parecer caro, pero hay que tener visión de futuro.

#29
Una duda, con esta tarjeta se pueden conectar dispositivos USB 3.1? O solo reconoce thunderbolt 3?, se podría usar un hub thunderbolt 3 con puertos USB 3.1?
Saludos.

#33 a ver... Aunque hablamos de RAM, con éstas CPU y este PCI 2.0 no vas a sacar todo el jugo de Thunderbolt. Aunque si no lo vas a usar a toda velocidad y no te molesta lo de cargarlo a través de Windows... (Editado, escribí una tontería)

#34 Ya se que es off tópic, pero ya que estamos ....

Entonces mi 5.1 iría mejor con 96gb o con 128gb de Ram? Por lo que he entendido sería mejor con 96 y dejando los dos últimos slots libres, es así?

Y qué tal ponerle un nvme para el OSX?

#36
1.- 4x 16Gb - - - - - - - - - - - - 3288 puntos
2.- 3x 16Gb - - - - - - - - - - - - 3855 puntos

#37
El hilo va sobre RAM, puedes poner nvme, pero no le vas a sacar el provecho de ser nvme...

Muy interesante esta info.

Después de actualizar mi 4.1 a 5.1 le instale x5690 3,46 ghz le puse un mvme disco de sistema, usb 3.0 y dual sata3 pcie ssd. Ahora iba a por la grafica para poder subir a mojave y la ram subirla a 128 1333 pero lo que veo es mejor 96 a 1333.

Que modelo de ram recomendáis para mejor rendimiento ?

Un saludo 👋

PC3R 2Rx4 10600 1333mhz

También puede ser 12800 o 14900 o 2Rx8

No debe ser 4Rx4 o 4Rx8

Puede ser PC3L, tiene un par de nanosegundos más de tiempo de acceso, pero no hay diferencia y se puede mezclar con PC3 estándar.

Puede ser 8500/1066 apenas hay diferencia en rendimiento real si respetas el doble/triple canal, aunque en benchmarks sí (porque normalmente no sacan partido de los cachés).

Por cierto. A los que usan 3.1 aún, hay un tema peliagudo con el hecho de rellenar todos los slots de RAM. Había leído sobre la limitación en el rendimiento de los 3.1 para trabajar con más de 63Gb, y dado que se pueden tener hasta 64Gb, parece que tiene que ver con el hecho de rellenar los 8 slots. De hecho, he hecho un par de tandas de benchmarks al respecto y me he encontrado con que con 8 slots y RAM de 800Mhz, la máquina da unos 9050 puntos, menos que un Mac Pro 2.1 a tope. Al poner 2+2 de 667Mhz, 4 en total, la puntuación se ha disparado hasta 9800 puntos.

Finalmente, he probado con sólo 4 módulos a 800Mhz y la puntuación ha sido de 9850 puntos...
Está claro que la distribución de la RAM en los 3.1 también es importante.

En negrita, valor multihilo de Geekbench 4.
No tiene ningún sentido comparar estos casos con cifras de Geekbench 5 o 3...

Alguien escribió:

# Name Platform Architecture Single-core Score Multi-core Score
15197050 Mac Pro (Early 2008) 2x E5462 2800 MHz (8 cores) Mac OS X 64 x86_64 1868 9854
15197029 Mac Pro (Early 2008) 2x E5462 2800 MHz (8 cores) Mac OS X 64 x86_64 1891 9814
15196933 Mac Pro (Early 2008) 2x E5462 2800 MHz (8 cores) Mac OS X 64 x86_64 1890 9064
15135214 Mac Pro (2006 8-core) 2x X5365 3000 MHz (8 cores) Mac OS X 64 x86_64 1857 9159

Por otra parte, vuelve a demostrarse que la frecuencia de la RAM influye bastante poco en el rendimiento, y por cierto afecta al consumo y la generación de calor.
Los módulos de 667 no subían de 50ºC, los de 800mhz no bajaban de 55ºC. En ambos casos, los ventiladores estaban respondiendo a un patrón establecido por mí para que roten a velocidades entre 700 y 850 rpm sin carga.