Yo esa moto en concreto no la he tocado, pero otras motu y se necesita el software de motu si o si si quieres aprovechar todo lo que ofrece, aunque Mac la reconozca y funcione no puedes acceder al dsp ni otras funciones.
Ahora sí: Allen & Heath Xone:96
OFERTASVer todas
-
-29%Sinte analógico de bajos Donner B1
-
-13%Roland Juno-D6
-
-26%Slate Digital ML-1 Matte Black
Alexmx03 escribió:0,8 ms? Estás seguro de lo que dices? Como lo has medido?
me lo dice el traktor, tengo 1,9ms de procesado del ordenador mas los 0,8 de la motu, hacen un total de 2,7ms
Alexmx03 escribió:se necesita el software de motu si o si si quieres aprovechar todo lo que ofrece, aunque Mac la reconozca y funcione no puedes acceder al dsp ni otras funciones.
correcto, cuando compre la motu la configure como sound card y esto hace que sea class compliant Core Audio en mac sin ningun tipo de driver.
y por cierto, ya que estamos, la xone 96 no hay driver para mac no? he leido que es class compliant con Core Audio.
KBF for Life escribió:
me lo dice el traktor, tengo 1,9ms de procesado del ordenador mas los 0,8 de la motu
Me sigue pareciendo demasiado bajo, hay mejores maneras de comprobar la latencia que lo que indica Traktor, pero si tu lo dices así será.
KBF for Life escribió:correcto, cuando compre la motu la configure como sound card y esto hace que sea class compliant Core Audio en mac sin ningun tipo de driver.
Se lo que es class compilant, a lo que me referia es que no puedes usar ni sus compresores, ni su mezclador, etc... para traktor no es relevante la verdad, pero son funciones que has pagado y que su utilidad tienen. Además mejora la latencia el software de Motu aunque en tu caso tengas la latencia muy muy baja y seria imposible mejorar unas latencias que ni las pci...
Alexmx03 escribió:pero si tu lo dices así será.
no es que lo diga yo, solamente es lo que me muestra el traktor, me fio de esto. por cierto mirando el manual (ya hace 2 horas que lo leo) he encontrado la informacion de las latencias. segun el manual de la 96 que dice lo siguiente:
Supported Variable Buffer Sizes: 32 / 64 / 128 / 256 / 512 / 1024 / 2048 / 4096 / 8192 samples
a 32 samples es muy baja latencia, eso si me lo aguanta el macbook pro. creo recordar que en la motu trabajaba en 64 samples de latencia, osea que la 96 mejora aun mas la latencia.
sigo leyendo....
a ver, he terminado por enchufar la motu al traktor y respecto a las latencias me dice lo siguiente:
48KHz y 24bits
processing: 1,3ms
output soundcard: 0,5ms
overall: 1,8ms
estas son las mejores latencias que he tenido hasta ahora gracias a la motu. trabajo a 64 samples de latencia y la 96 dice que se puede bajar a 32 samples de latencia.
vamos que me tiro a la piscina ya...
que opinais?
48KHz y 24bits
processing: 1,3ms
output soundcard: 0,5ms
overall: 1,8ms
estas son las mejores latencias que he tenido hasta ahora gracias a la motu. trabajo a 64 samples de latencia y la 96 dice que se puede bajar a 32 samples de latencia.
vamos que me tiro a la piscina ya...
que opinais?
Playtagain escribió:que no le saques jugo a la conectividad que la 96 te ofrece.
Esto solamente es cuestion de adaptarse a la mesa, a pesar de que se me da bien eso. No me preocupa.
Playtagain escribió:Pillatela y ya está tío, no te lies.
Lo tengo claro gracias a vuestra ayuda. Me pillo la 96. Esta tarde hago el pedido.
Agradezco enormemente vuestra ayuda y opiniones. Han sido relevantes para mi decision de compra.
Saludos hispasonicos!
Josep escribió:A mayor sample rate mejor calidad y baja el rendimiento cierto?
No, no es totalmente cierta ninguna de las dos afirmaciones y depende de varios factores, me explico (esto va a ser un poco largo):
- Sólo ganarás "calidad" si trabajas a un sample rate elevado y efectúas la mezcla de forma externa. Esto es porque el audio es reconvertido al sample rate que le indiques en el proceso de salida, por tanto, si estás trabajando con mezcla interna, internamente estás mezclando al mismo sample rate al que ya están los archivos, y lo que se convierte en la salida sólo es el sonido resultante. Sin embargo, si trabajas con mezcla externa, es decir, tienes un interfaz que manda el audio por salidas separadas a pongamos una mesa de mezclas analógica como una 92, o estás usando una 96 con su interfaz interno, que enruta el audio a los canales analógicos, el audio de cada deck se resamplea por separado (concretamente se hace upsampling), obteniendo señales separadas de mayor rango dinámico, lo cual te favorece de cara a mezclar esas señales.
- El descenso del rendimiento es relativo también, veamos, un interfaz de audio cuando menos recursos consume es cuando trabaja a la frecuencia de muestreo nativa para la que está hecho, que siempre es la más alta de las que soporte, pero ojo, porque si los archivos originales que estás mezclando, por ejemplo son wavs a 44.1 y pones que el interfaz trabaje a 96, el sistema tiene que resamplear, y eso causa aumento del consumo. Aunque eso también puede cambiar según el interfaz empleado, hay interfaces que realizan ellos parte de esa tarea, otros dejan esa tarea totalmente a la CPU del ordenador, y también depende de lo bien hechos que estén los drivers.
Finalmente, como opiniones hay para todo, hay voces que opinan contrariamente a lo que yo digo que haciendo resampling a frecuencias más altas se obtiene mejor calidad, porque aunque hay un aumento del rango dinámico, por otro lado el proceso de resampling puede provocar errores de jitter o aliasing si el software encargado de hacerlo no es excelentemente bueno, y en eso a veces el software DJ a veces flojea. Normalmente el software de producción es más currado en estas tareas, mientras que el de DJ, que suele ser un software que emplea procesos más ligeros en pro de obtener una respuesta mejor en tiempo real, suele flaquear.
Espero la chapa haya aclarado algo.
En definitiva la panacea sonora viene a ser trabajar con un interfaz de 24 bits y 96 khz y meclar música digital que originalmente esté a la misma resolución, es cuando no resampleas nada, y cuando puedes usar la máxima resolución del interfaz con la menor latencia y afectando de la manera menos impactante al consumo de CPU. Peroooo, ¿quién compra música a esa resolución? Aunque haberla la hay, mayoritariamente son discos de rock y jazz lo que se encuentra en esas calidades, no música electrónica.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo