Allen & Heath Xone:DB2 y Xone:K2

Carlo Montoro escribió:

bueno si tu dudas de las palabras de ingenieros en sonido cualificados por que lo que he explicado sobre bits 48/24 e 96/24 es real y no dicho por mi si no en cursos de sonido, lo de subjetivo es que al leer 96/24 lo ves subjetivamente no objetivamente , puede ser que tu tengas un oido que supera los limites humanos.

Nada de esto tiene sentido alguno.

Primero de todo, hay gente dando cursos que no sabe donde tiene la picha. Esto es así. De lo que no solo no me fío si no que estoy seguro, es que tienes un cacao mental al respecto y estás mezclando conceptos. Euridia, Pylorca, y demás foreros son profesionales como la copa de un pino que ya han más que aclarado estos conceptos en el foro.

Segundo, mi oído no supera los límites de nada, si tu escuchando música con tu tarjeta cambias la frecuencia de muestreo de 44.1 a 96.0, y no notas diferencia alguna, entonces eres tú el que debería ir a GAES.

Tercero, no necesito una clase de terminología: hablo subjetivamente por mi experiencia y objetivamente por la teoría que puedes consultar a dos simples clicks de distancia. Este tema está mas que zanjado por el foro, o puedes usar la wikipedia.

Carlo Montoro escribió:

normal que los flac suenen mejor estan menos comprimidos que el mp3 y el wave suena mejor todavia ya que no tiene compresion ninguna es el formato de salida a 48 o 44 Khz / 16 bits.
¿quien mezcla velocidad con tocino?

TU: Estas mezclando velocidad de muestreo en formatos de audio con velocidad de muestreo en conversiones A/D.

Por favor, intenta no seguir respondiendo hasta enterarte de qué significa lo que acabo de decir en negrita, per favore.

Carlo Montoro escribió:

se trata de frecuencias y mas aspectos technicos que vienen en las especificaciones a la hora de mirar la calidad de sonido, de una tarjeta no solo de bits ,con 48 o 44 Khz / 16 bits la k2 es una controladora con tarjeta echa exclusivamente para la reproduccion no para la produccion osea si no produces, esos 96/24 de Native estan de sobra y si produces y quieres gozar de esos 96/24 prepara dinero pa comprar un estudio profecional de cojones.

Sé perfectamente leer unas especificaciones en un manual, gracias. Precisamente por eso pregunto, porque las he leído, y sé a ciencia cierta que la tarjeta de la K2 es bastante peor que la de Native. Nada de magia, hay unas especificaciones y punto.
Y claro que me valen de sobra los 96/24 de Native, lo que pregunto es si me llegarán los 16/44.1 de la K2, que seguramente si, pero quiero saber si la diferencia entre una y otra me va a asustar cuando lo conecte.

Carlo Montoro escribió:

y quieres gozar de esos 96/24 prepara dinero pa comprar un estudio profecional de cojones.

Grabo a 192/24 con unos conversores A/D más que decentes y no me ha costado mucho más que la Audio 10 Dj. Eso sí, solo tengo dos entradas. Pero sabiendo lo que se compra, esta afirmación es exagerada.

Y por favor, intenta escribir con signos de puntuación y todo en un mismo post. Lo primero es porque cuesta seguirte a veces, lo segundo es una norma del foro.

Carlo Montoro escribió:

Aqui tienes el test entre la audio 10 y la xone k2 a ver si notas la diferencia en sonido.

http://www.traktorbible.com/articles/xone-k2-quick-sound-check.aspx

ESTO SÍ. Si no era tan difícil. Luego lo compruebo, pero muchísimas gracias. Es justo lo que buscaba.


Un saludo!!

También ocurre, que cuando descargas un tema por ejemplo, desde beatport, en formato mp3, no habrán servido de mucho tantos equipos de estudio, ya que al comprimirlo pierde gran parte de la calidad. pero lo que dice Carlo si te vendan los ojos, yo creo que nadie o casi nadie diferenciaría de un mezclador caro de uno del montón, y tampoco de un mp3 bien grabado a bitrate alto a un wav.

cambiando de tema, ya que veo que entendéis de producción y tal... Xq no se produce música electrónica en 5.1; eso si que seria calidad de c-j-nes, y no veas a la gente como se le iría la olla en la discoteca.

sl2

Musica Electronica a 5.1... puff eso seria la muerte, pero no para bien si no para mal.

Imagina los conciertos bocinas por todos lados y solo escuchando bien enmedio, sin contar la inversion necesaria y el bajo en mono aural tampoco creo que sea buena idea en respecto a la calidad, en cuanto a ahorrarte subwoofers si.

Sobre la diferencia de MP3 de alto bitrate vs Wav, es simple escuchar la diferencia uno cansa despues de un rato el otro lo puedes escuchar con los oidos mas frescos durante horas, aparte los agudos no son cristalinos, todo es mas burdo.

Aún no me he repuesto de la última noche que pasé contigo - Especiales de Verano: Carlo Montoro + Fanon Flowers - 05/09/10
05 sep 2010
Bienvenidas y bienvenidos a este nuevo capítulo de Aún no me he repuesto de la última noche que pasé contigo, el último de las sesiones de verano, porque mañana empieza la nueva temporada en Radio3. Aún así dedicaremos todavía esta madrugada a recuperar algunos de los sonidos que más nos gustaron este temporada pasada.



http://www.rtve.es/alacarta/audios/aun-no-me-he-repuesto/aun-he-repuesto-ultima-noche-pase-contigo-especiales-verano-carlo-montoro-fanon-flowers-05-09-10/868221/

pesga steven escribió:

pero lo que dice Carlo si te vendan los ojos, yo creo que nadie o casi nadie diferenciaría de un mezclador caro de uno del montón, y tampoco de un mp3 bien grabado a bitrate alto a un wav.

Estoy seguro de que cualquiera que no esté medio sordo, en un equipo decente de monitores de rango medio, o en una discoteca con un equipo de sonido bien montado, podría notarlo. Pero, comprobado eh..!? Cualquiera!!...

Otra cosa es que ese cualquiera (y ojo que no me refiero a ti, que tu dices "yo creo" cuando otros dicen "yo aseguro") desde su casa se atreva a afirmar por sus cascos o monitores del palo que no se aprecia diferencia... esto es distinto. Lo de los mixers lo dejo a un lado, porque mi conocimiento acerca de mezclar out the box es limitado, pero lo de mp3 VS. wav.... por favor.... como que no. Y ojo, creo que el único problema es que muchas opiniones como las que he contestado, son copia pegas de "iluminados" de foro de tres al cuarto, porque lo dicho... CUALQUIERA podría notar la diferencia y no sólo en estudio, sino en la misma discoteca. (Suponiendo que sea una discoteca en condiciones).

Broik escribió:

Sobre la diferencia de MP3 de alto bitrate vs Wav, es simple escuchar la diferencia uno cansa despues de un rato el otro lo puedes escuchar con los oidos mas frescos durante horas, aparte los agudos no son cristalinos, todo es mas burdo.

Exacto. Y ni que decir de los graves, yo entiendo que muchos no tengan la posibilidad de testearlo porque quizás solo se aprecie la diferencia en un sistema con unos subs de la hostia porque "solo es aire" que gana o pierde, (en cuanto a graves, en cuanto a agudos se aprecia en casi cualquier lado) pero vamos... que la profundidad de los graves es otra totalmente distinta.

Y OJO, que no soy de los que convierte en Itunes de Wav a MP3 y le pongo la cagada del estereo Joint y el filtro a 10 Hz, todas las pruebas que tengo hecho las he hecho con wav vs. mp3 convertido en condiciones o comprando ambas versiones en beatport.

Hay que cuidar la calidad señores!!! Quizá en el estudio en unos monitores de campo cercano no se aprecie, pero al llegar a una discoteca en condiciones la cosa cambia mucho!!! Y si nunca has tenido la oportunidad de comprobarlo, pues no te la juegues:
la teoría está escrita y más que escrita y la práctica responde a la perfección... digan lo que digan!!!!

Broik escribió:

Imagina los conciertos bocinas por todos lados y solo escuchando bien enmedio, sin contar la inversion necesaria y el bajo en mono aural tampoco creo que sea buena idea en respecto a la calidad, en cuanto a ahorrarte subwoofers si.

Perfectamente descrito también. I agree.

Diferenciar dos mesas es más sencillo que una tarjeta 192/24 y otra 96/16 en mi caso.

rod_zero escribió:

Diferenciar dos mesas es más sencillo que una tarjeta 192/24 y otra 96/16 en mi caso.

Sí bueno, si lo dices por lo que he dicho, yo lo he hilado desde el ámbito de las mesas destinadas a producción musical, que es donde tendrían sentido las palabras de Carlo, pero de todas formas vendría a ser por exactamente lo mismo, en... por ejemplo de una pioneer a otra, o respecto de pio a una ecler.

Y todo claro dejando fuera las xone, vestax, y demás 100% analógicas, que meterlas en la comparación sería como comparar wav y mp3, que decía el amigo....

Verdad que hay un abismo...? Pues por eso creo que hay que tener cuidado también con la tarjeta... digo yo vamos, quizá alguien llegue, lea mis palabras de antes y piense que soy un purista, pero vamos.. que así como pruebas en la disco unas mesas contra otras y te asustas de las diferencias, con las diferentes tarjetas pues exactamente igual, es de lógica vaya.

Quizá mucha gente debería abrir un poco los ojos respecto a esto cuando por ejemplo para timecode, en vez de comprarse la de Native se compran la Maya USB o cualquiera de la competencia por ahorrarse unos euros... enfín, cada uno va con lo que puede por supuesto, pero pensar que "es lo mismo" es un error garrafal.

De todas formas, el ejemplo que citas ya es mas complicado... No es lo mismo comparar de 44.1 a 96, que de 96 a 192. A partir de 96 ya se consigue una fidelidad de conversión más que aceptable.

Un saludo!

estas confundido PulpoBlak nunca he dicho que wave sea mejor que mp3, y no hablo bajo ninguna iluminacion y precisamente mi equipo no son unos audifonos o monitores de palo, lee bien posible al no poner puntos y comas te confundas, y no hablaba de produccion todo lo contrario, y no se que es lo que grabas a 192/24 si es un simple set como los que he visto en tu souncloud, estas cometiendo un delito de ignorancia que deveria estar tipificado en el codigo penal, si te fijas en el hilo de este tema sobre la k2 en ningun momento yo pregunto sobre 16/44.1 ni digo que sea absurdo como tu dices .ya que no lo es, pregunto por su calida de sonido y nivel de salida (output). ya que tengo claro lo de 16/44.1 no como tu, que todavia no te aclaras.
Te habla un locutor director de programa dedicado a la musica electronica Psicotronica y Cuantica Cultura Electronica Desligada de Ataduras Comerciales, Dj, con mas de 23 años de experiencia en clubs, colaborador de varios netlabels, productor, ocacional por falta de tiempo, que como te habras fijado en 2010 fue nombrado por Pedro Blazquez e Isabel Diaz junto a Fanon Flowers mejores sonidos de la temporada , no se si sabras quienes son, seguro que no, y si lo sabes sabras que no cualquiera es de su agrado o sino imformate, que de iluminado nada, el que no sabe donde tiene la picha eres tu, no lo de los cursos ya que son cursos inpartidos en carreras de sonido.

Se me olvidaba respeta que nunca se te falto el respeto PulpoBlack

calidad del sonido
no estoy de acuerdo en discutir sobre si el audio de 16-bit o 24-bit es el mejor, otros factores (el resto de equipos de la cadena, la calidad de las grabaciones, la comprensión de ganancia puesta en escena, la acústica del lugar, más Información técnica esotérica como el rango de frecuencia y la respuesta, señal a ruido, etc) tienen una incidencia mucho mayor en la calidad de sonido de una interfaz de audio que argumentar sobre tasas de bits digitales. Plus 16-bit siempre ha sonado bien para mí.

Phil Morse (publisher and editor of Digital DJ Tips, Phil is behind much of what appears on the website.

Phil has worked as a journalist (music, technology, food, news), as a web marketer, but most of all, as a DJ and club promoter, which he’s done for nearly 20 years.) "OTRO ILUMINADO" parece ser no soy el unico.

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

24bits vs 16 bits, 44.1khz vs 96khz y guerra del volúmen (Regalos genéticos y los oídos de oro. Mucha gente cree en las personas con dones extraordinarios de la audición. "De 'orejas de oro"¿Tal realmente existe? Depende de lo que usted llama una oreja de oro.)

La desinformación y la superstición no hacen más que charlatanes. Por lo tanto, vamos a cubrir algunos de los fundamentos de por qué la distribución 24/192, no tiene sentido antes de sugerir algunas mejoras que realmente hacen.


Artículos de Monty y el trabajo de demostración son patrocinados por las tecnologías emergentes de Red Hat.
(C) Copyright 2012 Red Hat Inc. y Xiph.Org
agradecimiento especial a Gregory Maxwell para las contribuciones técnicas al presente artículo

"OTRO ILUMINADO CUALQUIERA CON UN AURICULARES Y MONITORES DE PALO CHINO"

#551 gran artículo, aprendí un buen número de cosas

sí muy buen articulo Rod_zero saludotes desde canarias

Vamos a ver, Sr. Locutor de Radio de "musica eléctrónica psicotrónica y cuántica" (que ya me dirás que es eso de música electrónica psicotrónica y cuántica, porque vamos.. por más adjetivos guays que te saques de la manga, eres locutor de radio).

Primero de todo, lo que deBBBBería (con "b" y no con "v") estar tipificado en el código es tu ortografía y tu forma de escribir. No te extrañe por tanto que te confunda con "un cualquiera" escribiendo de esa forma.

Respecto a lo que tengo o dejo de tener en mi soundcloud, es cosa mía, pero nada de ahí es grabado con una interfaz sino de manera interna.
Lo que grabo con la tarjeta citada es un Neumann tlm 103 a través de un Ua 610 mkii, no me parecería lógico menos tarjeta, no por su sample rate sino por la calidad de sus conversores. Si a ti no te lo parece así o defiendes que mejor yendo al mínimo, pues a tu bola, y yo a la mía.

Respecto de las medallas que te cuelgas, me parece estupendo. Yo no tengo que contarte mi palmarés, tenga o no tenga, aquí lo que cuenta es la capacidad que tengas de demostrarme que tu postura es la correcta, y tu capacidad hasta el momento... es nula. Y paso a explicar porqué.

Efectivamente, excelente artículo. Nada nuevo ni nada que no se haya dado más digerido ya en el foro muchas veces, pero muy bien hilado y aportando datos acerca de por ejemplo el comportamiento del oído en cada caso, que resultan bastante interesantes....

Sí, pero... ¿Y qué?

Lo que parece que no eres capaz de entender, es que la postura que yo defiendo no es contraria a la de este hombre, solo a la tuya. Y también me explico:

Este señor afirma tanto que los 44.1 pueden reproducir fielmente el espectro humano audible, como que la relación señal/ruido y el rango dinámico de los 16 bits PCM lineales son mas que suficientes en playback... Añade además los casos en los que no es así en el ámbito de la producción, siendo correcto en su objetividad.

Ahora bien... Lo que no das entendido, es que sigue hablando del formato de audio: efectivamente, yo NO diferencio entre un archivo de audio de 192 frente a otro "downsampleado" a 96.....PEEEERO SIII DIFERENCIAS UNA TARJETAAAA REPRODUCIENDO A 44.1 DE OTRA A 96 POR DIOS.... O ESTAMOS TONTOS.....!!!???? Tu en tu casa con la tarjeta y monitores que te de la gana, reproduces el archivo que te da la gana,, cambias el muestreo DE LA TARJETA de 44.1 a 96, y si no lo notas, estás sordísimo colega. HABLO DE ESO, no de lo que me estás sacando tu una y otra vez. Yo te hablo del muestreo de la tarjeta, y tú erre que erre con el muestreo en el formato de audio.

Es lo que llevo intentando decirte desde hace varios posts!! Y cada vez que te explico mis porqués, me vuelves a hablar otra vez de lo mismo, y estás confundiendo tocino con velocidad, y no te enteras!!!

Y encima vienes resaltándome las frases de los charlatanes y los oídos de oro y las referencias bibliográficas vendiendo visualmente la moto y poniendo en mayúsculas mi frase y yo te digo.... charlatán tu!! Que ni te molestas en entender de que estoy hablando y sales con artículos que nisiquiera hablan de lo mismo.

Y por cierto, te respetaré cuando tu me guardes el mínimo respeto como para escribirme sin faltas de ortografía y puntuando el texto. Que además no dije nada del otro mundo, solo que no dejas de hacer referencias de copia y pega (lo has vuelto a hacer) sin detenerte ni a leer, ni a comprobar de qué te hablo.


Un saludo, y a ver si va de esta, y entiendes lo que te digo de una vez.

que hueva... si quieres una de 24 ¿para que preguntas?