Analógico vs digital

Quien toque un ecualizador por primera vez y aga algo decente o no tenga ningun entrenamiento y cante como los angeles
a eso me refiero con talento La facilidad para desarollar algo

boni escribió:

Mi intencion no era omitir

Lo imagino, solo que al haber omitido esa parte y luego añadir de tu cosecha prácticamente lo dicho, das a entender que lo que ha escrito el compañero lo has leido por encima o a medias... o sin total 'comprensión'.

boni escribió:

Quien toque un ecualizador por primera vez y aga algo decente o no tenga ningun entrenamiento y cante como los angeles
a eso me refiero con talento La facilidad para desarollar algo

Con esto te refieres al talento innato y omites (de nuevo) al talento aprendido o adquirido (el cual mencioné en #73 ) en base al trabajo, estudio, experiencia... en el que si que se tendría que tener en cuenta (ahora si) la 'capacidad de comprensión' ya que de ello depende el buen aprendizaje.
Podrá ser parecido... pero no es lo mismo.

robinette escribió:

Lo imagino, solo que al haber omitido esa parte y luego añadir de tu cosecha prácticamente lo dicho, das a entender que lo que ha escrito el compañero lo has leido por encima o a medias... o sin total 'comprensión'.

Agradezco tu observacion en este momento estoy citando el diccionario para No salirme del tema , Solo que talento "aprendido o adquirido" Me parece que tuvo que haber una experiencia Previa para llegar a ese punto entonces estariamos hablando de experiencia?

mil disculpas si me falla mi español

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=talento

boni escribió:

Solo que talento "aprendido o adquirido" Me parece que se tuvo que haber una experiencia Previa

robinette escribió:

Con esto te refieres al talento innato y omites (de nuevo) al talento aprendido o adquirido (el cual mencioné en #73 ) en base al trabajo, estudio, experiencia...

No hacía falta que te fueras a la RAE (aunque nunca está de más si se tiene duda), simplemente hubiera sido suficiente con leer detenidamente lo que se expone en las respuestas. De esa manera no escribirías lo mismo que han escrito antes.
Te lo he mencionado anteriormente en #73 y posteriormente en #77 .
Sigues leyendo por encima, o a medias... o sin total 'comprensión'.

Estaba Respondiendo a tu respuesta en especifico pero entiendo el punto

boni escribió:

La comprension es lo que te hace llegar mas alla

Irrebatible.

boni escribió:

entiendo el punto

boni escribió:

yo puedo distinguir si se ecualizo con fabfilter o q10
y no tiene nada que ver con el control de la eq

No creo que pueda distinguir las diferencias entre una grabación digital a otra analógica.
Tal como asegure en mi #12 , y nadie pudo con seguridad.

Bueno, yo ya había botado el hábito, pero esto merece reincidir.

kamikase ♕ ♫ escribió:

No creo que pueda distinguir las diferencias entre una grabación digital a otra analógica.
Tal como asegure en mi #12 , y nadie pudo con seguridad.

nadie pudo con seguridad porque no tenian una referencia de el equipo analogo empleado , no se puede decir esto es analogo o esto es digitial asi de simple porque lo analogo no tiene una sola caracteristica
no puedo decir de algo esto suena calido es analogo esto es digitial suena frio porque no todos los compresores analogos son ruidosos
o el ruido lo meten en diferentes condiciones,de fondo, ruido cuando pasa señal segun el equipo es su comportamiento logico hablando de cosas audibles

tambien las condiciones de grabacion si se captura a niveles altos es mas dificil escuchar los sonidos de fondo etc
dependeran muchos factores

cuando hablaba de fabfilter o q10 hablaba de q2 fab y el q10 de waves tan famoso son 2 ecualizadores digitales
pero siempre que he usado el q2 de fab percibo que suaviza aunque solo mueva una banda y en el q10 respeta mas las ganancias esto fue una respuesta a que casi todos los ecualizadores por ser digitales suenan igual

boni escribió:

nadie pudo con seguridad porque no tenian una referencia de el equipo analogo empleado , no se puede decir esto es analogo o esto es digitial asi de simple porque lo analogo no tiene una sola caracteristica

Eso es algo que no comprendo. En el sub foro de plugins se coloco una prueba con diferentes pianos y la idea era identificar el real. pero real en realidad no existía. Mucha gente reaccionó diciendo algo similar, que la prueba no valía, que era una perdida de tiempo, que era un engaño, en fin.

Mi punto es que quien diga que puede diferenciar lo analógico de lo digital lo hará identificando particularidades que debe tener una señal analógica y han de ser carentes en una señal digital, y si esas particularidades son conocidas para que se requiere la referencia??? por mucho que lo analógico (análogo es incorrecto en este contexto) tenga distintas características es la ausencia de ellas en lo digital el principal argumento para decir siempre que no es lo mismo algo digital que analógico. Las pruebas demuestran que esa posición, la de posicionar siempre lo analógico como "mejor" gracias a sus particularidades no tiene que la sustente. Buscar escusas diciendo que no se conoce el equipo con que se trabajo o que no existía un equipo analógico en la prueba habiéndose dicho lo contrario no es mas que eso, escusas.

boni escribió:

si se captura a niveles altos es mas dificil escuchar los sonidos de fondo

Es que hay alguna otra forma de capturar???

Si hay sonidos de fondo, la toma esta mala y punto.

Harpo Reloaded escribió:

Eso es algo que no comprendo. En el sub foro de plugins se coloco una prueba con diferentes pianos y la idea era identificar el real. pero real en realidad no existía. Mucha gente reaccionó diciendo algo similar, que la prueba no valía, que era una perdida de tiempo, que era un engaño, en fin.

yo no e dicho que la prueba no valia, que la prueba es perdida de tiempo o en gaño


Si le preguntas a una persona di cual es el analogo y cual es el digital la persona pensara en dar 2 respuestas aunque no este conciente de que uno es digital y otro tambien es digital

si le dices de antemano existe 1 analogico y 2 digitales identifica cual es cual es, muy diferente porque va a buscar en su memoria las caracteristicas analogas que conoce o que piensa que son" si ese individuo no tiene unos valores"

Harpo Reloaded escribió:

el principal argumento para decir siempre que no es lo mismo algo digital que analógico. Las pruebas demuestran que esa posición, la de posicionar siempre lo analógico como "mejor"

yo nunca he dicho que es mejor analogo, existe analogo bueno como malo como digital bueno y malo

Harpo Reloaded escribió:

Buscar escusas diciendo que no se conoce el equipo con que se trabajo o que no existía un equipo analógico en la prueba habiéndose dicho lo contrario no es mas que eso, escusas.

yo no pienso que sean excusas porque para hacer una comparacion se necesitan cosas que compartan funcion y caracteristicas equipo analogo a la fecha hay muchisimo como plug ins y hasta las emulaciones de un hardware en especifico no son iguales

no puedo opinar de la prueba porque no se en que forma se hizo ni con los individuos que se hizo ojala me puedas mostrar esa prueba para comentar al respecto
yo toco el piano desde los 7 años pero llevo 10 años usando teclados pero conozco pianistas que odian el midi y las maquinas y podria compartir lo que sucedio

kamikase ♕ ♫ escribió:

Es que hay alguna otra forma de capturar???

Si hay sonidos de fondo, la toma esta mala y punto.

yo conozco 2 tecnicas

o grabas a volumenes altos para reducir ruidos de fondo y haces el trabajo de mezcla
o grabas a volumenes a los que va a terminar el proyecto

al momento de poner un compresor es mas notorio el ruido pero no me referia a ruido ambiental
me referia a sonido propio de un compresor es un ejemplo

Respondiendo a las cuestiones que abrieron este tema.

Las diferencias entre lo digital y lo analógico son notables en una prueba directa A/B.
Me refiero al plugin y al cacharro original. Y siempre gana el cacharro.

Sobre plugins, cada vez suenan mejor. Pero cada update promete ser idéntico al original. Y ni se acercan. Si tocas los mandos del cacharro en cuestión la diferencia y la forma de responder es más diferente aún.

Llevo más de 15 años escuchando a los que venden plugins que "esta ya sí que sí que suena como el 1176".
"Señores de esas empresas, ni dos 1176 suenan iguales, ¿Cómo va a sonar su plugin a ellos?" Y aún más importante.
"Nunca jamás en ninguna de sus versiones han sido capaces de generar todos esos armónicos, distorsiones, desfases, grano, agresividad ni demás características que hacen tan maravilloso y exclusivo un 1176!!!!".

No he encontrado en plugins aún buenas reverbs, ni eqs.
He encontrado plugins de compresión que no añaden nada mágico, pero que pueden ser usables.
Sí, todo suena y es usable.
Tengo varias reverbs de muelles, una plate real. No se de qué hablan cuando pongo un plugin y escucho "esa cosa".

Hay miles, o cientos de miles de post abiertos en todos los foros sobre esto.

No nos engañemos.
Quien tiene dinero ni es necio, ni es sordo. Y si el que puede se compra hardware caro, es porque aprecia la diferencia.

Ciertos monitores, interfaces, daws, ... hacen que todo suene similar, parecido. Y entonces se puede entender que alguien escuche en casa un plugin que el hardware que intenta emular y se le parezca. Incluso en el 99'9% de los casos quien tiene el plugin nunca ha probado "la cosa" original.
Es como pensar que aquellos Line6, los POD, y luego los POD XT, y ahora los Fractal, vayan a sonar como la cosa original o que pretenden imitar.
Cada vez suenan mejores, pero no son la cosa real, ni relamente se le acercan. Tal vez algún carácter en un momento dado y con unos ajustes concretos. Llevo más de 25 años utilizando amplis de válvulas. ¿a quien quieren engañar estos fabricantes? Si me compro uno de esos cacharros es por comodidad, no por calidad.

Otra cosa es que por poco, puedo creerme que lo tengo todo. Y lo veo en la pantalla del monitor del pc.
Curiosamente lo que suena de verdad, requiere de un hardware que no se puede piratear, sino que hay que comprar el cacharro. Y luego escuchas otros cacharros, y vaya... se van de precio.

¿Vale la pena el gasto?
A cierto nivel casi no. A veces para un 10% más de calidad debes gastar 3.000 euros más.
¿Merece la pena?
Según los proyectos que se hagan. Según las prioridades. Según el presupuesto. Pero que hay diferencia, de eso no hay duda.

Es como la tele. Tienes la normal con una programación de dudosa calidad. Por algo de dinero tienes donde elegir un poco más con una pseudo programación a la carta. ¿Pero quieres tener algo bueno de verdad?. ¡Paga!

¿Se ve y escuchan las películas en casa igual que en el cine?
Pues lo mismo ocurre cuando se compara un estudio basado en software, y otro con todo hardware. El hardware es esa gran sala de cine.

No nos engañemos.
Quieren nuestro dinero. Y lo gratis, gratis es. Y bien lo saben.
Así que la calidad siempre nos la hacen pagar.

Intentad no actualizar vuestros programas y plugins.

Ahora, buscad algo que suene como un Studer de 2", o un Telefunken M15, o un LA2A, o un 1176... nada de eso necesitó update, y aún a día de hoy suenan mejor que todo lo demás. Y algunos de esos aparatos tienen 50 años.

El resto es comodidad, presupuesto, y necesitar autoconvencerse de que lo que uno tiene es bueno y puede hacer con ello cosas de calidad. Y me incluyo en entre los que nos autoconvencemos, pero teniendo claro que si tuviera dinero, tendría más hardware, y del caro.