#35
Muchas gracias por tus opinones Javi
JaviMittens escribió:
- Lo que de primeras más me incomoda es que, al elegir todo sostenidos, cuando vemos, p. ej., G-, aparece G-A#-D-F. Uffff... Tal vez sea sencillo de programar que, al estar los acordes construidos por 3as, siempre sea "una nota (letra) sí, una no". Supongo que en programación se podrá hacer una "tabla" de forma sencilla con todas las equivalencias enarmónicas A#=Bb, etc. Y luego hacer que siempre tome "una letra sí, una letra no" desde la nota de partida, la fundamental. Así, si el acorde parte de G, el programa sabría que solo pueden aparecer las letras G, B, D, F y, a partir de ahí, escogería Bb en lugar de A#. No sé si me explico claramente. Así de primeras me parece relativamente sencillo con todo lo que sabrás de programación.
Sí, éste es el problema que veníamos comentando atrás, y quizá sea el más "cantoso" de todos... en principio podrían aplicarse criterios restrictivos para el usuario:
Si el usuario escoge Sol menor, la aplicación automáticamente cambia a bemoles, ya que la armadura de Sol menor es ♭♭. Lo que vendría a significar que, para cada escala y modo elegidos, la aplicación intenta cambiar a la armadura de la tonalidad adecuada, si ésta existe.
Esto, aparte de simplificarme la vida, haría la aplicación más clara y correcta. Sin embargo, me queda la duda que ya planteé anteriormente: vosotros que tenéis infinitamente más estudio y práctica que yo, ¿creéis que existe algún contexto donde al músico le interese generar la escala de Sol menor
utilizando sostenidos en lugar de bemoles? Si ese contexto no existe, o es muy marginal, creo que valdrá la pena aplicar la política restrictiva que he comentado, la cual elimina de un plumazo la necesidad de desarrollar algoritmos como el que comentas, o el que describió epiphone unos cuantos mensajes atrás.
JaviMittens escribió:
- Siendo tocanarices con la filosofía de "menos es más", quizás la aparición de subdominantes secundarios y II menor relativo sea bastante superflua y puede llegar a incordiar más que aportar. Al menos a mí no me dice nada realmente. Donde sí me diría es en contextos más complejos al analizar una pieza con múltiples modulaciones, pero aun así es algo más secundario y quizás para lo que esté pensada la aplicación no tenga mucho sentido. Ahora mismo supongo que no hay problema, pero quizás sí sería algo para tener en cuenta si en el futuro se añaden más funciones, para que al final no resulte una aplicación que confunda más que aclare. En lugar de esa función, quizá sería más útil alguna otra como poner los acordes más comunes para modular a otros tonos, por ejemplo. Es decir, si estamos en "armonía extendida de C mayor", podría poner las progresiones de acordes más habituales para ir de ese C mayor a E menor, a B mayor, etc. En el fondo, si ponemos un par para cada tono, no son tantas (creo que 47 (24*2-1) de una escala mayor a cada una del resto de escalas mayores y menores, y otras tantas para ir de una escala menor al resto de menores y al resto de mayores). Luego solo sería que apareciesen transportadas a cada tono, como supongo que estará hecho aquí con cada parámetro. Menuda paja mental mía expresada públicamente... Pero vamos, lo que quiero decir es que esa función me parecería más útil que la de las subdominantes secundarias
.
Esto que comentas (progresiones "modulantes") está planificado para próximas versiones, es algo que yo también veo como muy útil. Tengo que releerme los capítulos de Piston y de Zamacois sobre este tema, para cubrir todas las posibilidades, pero creo que al menos la base será relativamente sencilla de programar. Sin embargo, si no recuerdo mal, había varios tipos de modulación aparte de dominantes y subdominantes secundarias o 2ºs relativos, cada una con sus particularidades, que si acordes pivotes, que si modulación cromática, que si enarmonías,... son cosas que tengo que repasar. Haré lo que dices, intentar integrar esa "armonía extendida" dentro de progresiones que realmente aporten utilidad en la práctica.
Muchas gracias por la ayuda. 
