#1570
Todo lo que me cuentas son ganas de buscar problemas donde no los hay. Estoy acostumbrado a escuchar las mismas o similares excusas en boca de propietarios con viviendas vacías.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/suvivienda/1256805906.html?a=73a0ca776f2502a65487696a7e8c0d7d&t=1311898505
"El casero no estará atado por completo a un contrato de mínimo cinco años. Mediante la modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos, se amplían los supuestos en los que no procede la prórroga obligatoria del contrato de alquiler, que tiene una duración de cinco años. El propietario puede rescindir el contrato si necesita ocupar la vivienda para uso propio, pero también para el de sus padres, hijos o cónyuge en los casos de sentencia firme de divorcio o nulidad matrimonial, siempre que así figure en el contrato."
Puedes tener alquilada esa vivienda hasta que tu hipotético hijo necesitara huir del nido paterno e independizarse. Cuando llegara ese hipotético momento la "Ley de fomento del alquiler" te permite rescindir el hipotético contrato de alquiler en ciertos e hipotéticos casos como puedes leer más arriba. Tampoco tendrías ninguna obligación de alquilar la vivienda a tu propio hijo, se la puedes ceder. Además, te aconsejaría que en caso de que tu hipotético hijo fuera un hipotético vividor hicieras un hipotético "Contrato de cesión gratuita de vivienda", así podrías echar a tu hipotético hijo de casa en un plazo no mayor de 30 días...
http://www.hipotecainmobiliaria.es/contrato-cesion-vivienda-entre-familiares/
Me estás rebatiendo cosas que yo no he dicho... típico... Nunca he afirmado que los que tengan una segunda vivienda vacía sean amiguitos de Botín. Lo que digo es que la vivienda es un derecho constitucional, un bien de primera necesidad y que por lo tanto una segunda vivienda vacía debería ser gravada fiscalmente como lo que es: un lujo. Perdona, pero tener una segunda vivienda para irse de vacaciones lo considero así... ahora con la que está cayendo y hace unos años cuando éramos "ricos".
No estoy de acuerdo con la política de construcción de VPOs para luego venderlas. Menudo negociazo han hecho algunos vendiendo años después esas mismas viviendas a precios desorbitados. Las VPOs deberían ser construidas para alquiler (con precios significativamente más bajos), no para propietarios. Es que es muy sangrante que con el dinero de todos se construyan viviendas sociales para personas que supuestamente tienen bajos ingresos y cuando les va bien hagan negocio con ella. Si a uno le va bien y quiere cambiar de casa, que deje libre la vivienda de VPO para otra familia y se compre otra en el mercado libre.
Y además otra cosa que cae por su propio peso en la situación económica actual y del mercado inmobiliario... ¿para que construir VPOs ahora y gastar dinero público con millones de viviendas vacías? ¿y con qué dinero tal y como están las cosas? Sinceramente no le veo el sentido por ningún lado.
La mejor manera de reventar los precios inmobiliarios y evitar la especulación en un país como España, con una cultura de compra de vivienda bien arraigada por encima del alquiler es fomentando éste último. Protegiendo al arrendatario frente a inquilinos indeseables y gravando las viviendas vacías.
#1573
Efectivamente, comparar un ipod con un bien de primera necesidad no es una analogía muy acertada. Además Undercore, nadie ha hablado nunca de "regalar" nada.
Todo lo que me cuentas son ganas de buscar problemas donde no los hay. Estoy acostumbrado a escuchar las mismas o similares excusas en boca de propietarios con viviendas vacías.
rascacoco escribió:De todos modos imagina que tengo un hijo y quiero que él viva gratis en un piso que he heredado porque su situación económica no le permite comprar o alquilar uno. ¿Por qué cojones no voy a poder hacerlo? ¿Le tengo que poner un alquiler por obligación? No lo entiendo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/suvivienda/1256805906.html?a=73a0ca776f2502a65487696a7e8c0d7d&t=1311898505
"El casero no estará atado por completo a un contrato de mínimo cinco años. Mediante la modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos, se amplían los supuestos en los que no procede la prórroga obligatoria del contrato de alquiler, que tiene una duración de cinco años. El propietario puede rescindir el contrato si necesita ocupar la vivienda para uso propio, pero también para el de sus padres, hijos o cónyuge en los casos de sentencia firme de divorcio o nulidad matrimonial, siempre que así figure en el contrato."
Puedes tener alquilada esa vivienda hasta que tu hipotético hijo necesitara huir del nido paterno e independizarse. Cuando llegara ese hipotético momento la "Ley de fomento del alquiler" te permite rescindir el hipotético contrato de alquiler en ciertos e hipotéticos casos como puedes leer más arriba. Tampoco tendrías ninguna obligación de alquilar la vivienda a tu propio hijo, se la puedes ceder. Además, te aconsejaría que en caso de que tu hipotético hijo fuera un hipotético vividor hicieras un hipotético "Contrato de cesión gratuita de vivienda", así podrías echar a tu hipotético hijo de casa en un plazo no mayor de 30 días...
http://www.hipotecainmobiliaria.es/contrato-cesion-vivienda-entre-familiares/
rascacoco escribió:Ya, pero hay mucha gente que tiene una segunda vivienda vacía para irse de vacaciones después de haber currado toda la puta vida. No todos los que tienen un pisito extra es porque los viernes cenen y se vayan de putas con Emilio Botín. El hermano de mi novia murió y su piso quedó vacío. Yo lo uso como estudio, así que en teoría el piso está sin alquilar y sin habitar. ¿Mi novia cena con Emilio Botín? ¡Ojalá!
Me estás rebatiendo cosas que yo no he dicho... típico... Nunca he afirmado que los que tengan una segunda vivienda vacía sean amiguitos de Botín. Lo que digo es que la vivienda es un derecho constitucional, un bien de primera necesidad y que por lo tanto una segunda vivienda vacía debería ser gravada fiscalmente como lo que es: un lujo. Perdona, pero tener una segunda vivienda para irse de vacaciones lo considero así... ahora con la que está cayendo y hace unos años cuando éramos "ricos".
rascacoco escribió:Acabar con la especulación inmobiliaria de un plumazo, es muy sencillo: que el gobierno construya viviendas de protección oficial a mansalva y que dé facilidades para pagarlas convirtiéndose en avalista del préstamo e incluso prestando el dinero directamente. No entiendo la necesidad de dar por culo al propietario cuando debería de ser el gobierno el que facilitase el tema de la vivienda con sus propios medios. Con 200.000 viviendas de protección oficial a 50.000€ en el mercado verías tú si bajan los precios de los pisos que están vacíos a la espera de que remonte el sector.
No estoy de acuerdo con la política de construcción de VPOs para luego venderlas. Menudo negociazo han hecho algunos vendiendo años después esas mismas viviendas a precios desorbitados. Las VPOs deberían ser construidas para alquiler (con precios significativamente más bajos), no para propietarios. Es que es muy sangrante que con el dinero de todos se construyan viviendas sociales para personas que supuestamente tienen bajos ingresos y cuando les va bien hagan negocio con ella. Si a uno le va bien y quiere cambiar de casa, que deje libre la vivienda de VPO para otra familia y se compre otra en el mercado libre.
Y además otra cosa que cae por su propio peso en la situación económica actual y del mercado inmobiliario... ¿para que construir VPOs ahora y gastar dinero público con millones de viviendas vacías? ¿y con qué dinero tal y como están las cosas? Sinceramente no le veo el sentido por ningún lado.
La mejor manera de reventar los precios inmobiliarios y evitar la especulación en un país como España, con una cultura de compra de vivienda bien arraigada por encima del alquiler es fomentando éste último. Protegiendo al arrendatario frente a inquilinos indeseables y gravando las viviendas vacías.
#1573
Efectivamente, comparar un ipod con un bien de primera necesidad no es una analogía muy acertada. Además Undercore, nadie ha hablado nunca de "regalar" nada.