eldeividd escribió:
Hay las dos versiones, la normal y el vc.. y hay quien dice que el no estabilizado es mejor, no se porque.
Seria para Nikon, y me quitaría un nikkor 50 1.8d, un 55-200vr y el típico 18-55.. solo me quedaría con el tele tamron 70-300vc y este 17-50 que ganaría en cuanto a luminoso.
Lo de la luminosidad es un poco relativo, ya que dependiendo de que objetivo a su diafragma más abierto deja muchísimo que desear, solo apartir de f/4-5.6 entran a ser buenos y muchas veces son penosos con el diafragma abierto...., hay que tener en cuenta este detalle.
Este objetivo salvo en el medio y también baja algo, pero en los bordes es penoso con el diafragma abierto, como suele pasar en algunos objetivos:
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1
En muchos casos no se hasta que punto es aprovechable si se busca calidad en objetivos con mucha luminocidad, no pasa con todos lógicamente, por ejemplo el 70-200 de canon, todos los f/2.8 o los f/4 son casi perfectos con el diafragma abierto, baja la calidad muy poco, pero por poner otro conocido de canon el 50 f/1.4 fijo, en f/1.4 es penoso, parece cachondeo, pero luego en F/4-5.6 es una maravilla, esto pasa muchas veces, no es tan así que por ser muy luminosos vayan a ser buenos a esa luminocidad.... cuidadín......
Por otro lado el que un objetivo sea estabilizado permite tirar fotos a menos velocidad sin problema de trepidación, si se van a tirar las fotos a mano es muy importante que el objetivo sea estabilizado, claro que esto es más contundente en focales largas, pero siempre ayuda la estabilización, claro que si se va a usar trípode no sirve de nada ya que hay que tener desconectada esta estabilización porque en vez de ayudar arruina la foto....
Saludos