Que computador debería comprar para componer musica para cine

#22 Geekbench usa rutinas que en RISC se ejecutan un 30-50% más rápidas, sobretodo con los pipelines de Apple Silicon. Cuidao.
Esa potencia de cálculo no se mantiene para todo tipo de tareas, aunque sí para las que tengan buena paralelización. Vídeo y Audio multipista ok, motores de síntesis complejos y tiempo real no ok.
Aún así, con un MacBook Air M1 se puede hacer lo que hace 15 años con un Mac Pro, así que manga ancha... (Y con un Ryzen 5 5500U también)

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

Y con un Ryzen 5 5500U también

A mi me va genial, ni media queja, va como un tiro aparte le puse un Ssd rapidillo de 1 Tera y 32 gigas de ram también al máximo que da y vamos, para ser un portátil que nuevo me costo 320€ no puedo estar mas contento, para lo que yo hago mas que de sobra, para hacer música de cine pues se me quedaría corto pero que vamos, no he llegado a invertir 400€ en todo el portátil y me va genial.
Eso si, el portátil de construcción es regulin, la gama de entrada de Lenovo, pero Lenovo es Lenovo, no es una marca cualquiera.

RaulMX escribió:

Steinberg tiene un pesimo driver ASIO to Core Audio... Si ahora ya funciona, pero antes era un coñazo configurarlo para que funcionara, aqui y en muchos foros de audio se ha dicho hasta el cansancio, que si vas a usar Cubase o Nuendo no lo hagas en MAC... Ya que para lograr la compatibilidad con plugins VST es que necesita el driver ASIO to Core Audio, por lo que no usan un driver Core Audio nativo de MAC.
Puedes hacer una comparativa en las dos plataformas con Pro Tools, Digital Performer, etc. Que usan drivers y plugins nativos de ambas plataformas y veras la diferencia, ya que usar los DAW's de Steinberg en MAC es darse un balazo en el pie... Son DAW´s que nacieron y estan pensados para windows, en MAC casi que Steinberg hizo el driver ASIO to Core Audio para decir que tienen compativilidad con MAC y usan sus plugins VST, pero no sirven...

Cero comentarios a esto, que llevo ya muchos años trabajando con PT/Cubase/Nuendo en las dos plataformas, excepto uno.
¿Para quien crees que compila un desarrollador? ¿Para el SO o para la CPU?

Saludos!

Pero que mas da, tanto un Mac potente como un Pc potente le sirven al creador del hilo para hacer música para cine y por el importe que dice tener puede conseguir algo que le sirva mas o menos, eso si, es mas fácil por el precio encontrar un Pc potente que un Mac la verdad sea dicha, no discutáis por esta tontera por que al final se hace música con los dos sistemas, el mejor sistema es uno mismo.

D4v escribió:

tanto un Mac potente como un Pc potente le sirven al creador del hilo para hacer música para cine

... que se registró y desapareció. Un clásico, vamos.

#33 El desarrollador compila para una plataforma o puede hacer que sea multi plataforma.

El controlador lo crea para que el flujo de datos digitales pase de la interfaz de audio directamente al programa de audio, pero si busca facilitar las cosas crea un driver nativo de la plataforma. Ya si busca hacer compatible su protocolo de controlador de dispositivo con el controlador nativo para promocionar su interfaz "estandar" en esa plataforma, es que termina haciendo un frankenstein que consume muchos mas recursos del sistema por ello.

Desde hace mucho tiempo se han usado los convertidores de VST to rtas, axx, audio units, etc. Para hacer que funcionaran los plugins VST en los DAW's en MAC y el que los ha usado en PT, DP, Logic, etc. Que se instalan con drivers core audio nativos de la plataforma, tienen de antemano interiorizado que consumiran mas recursos que los plugins nativos, pero Steinberg quizo ir mas alla al meter su protocolo de drivers ASIO en la ecuación, creando un driver que usa ASIO, VST, Core Audio y que al final es inestable, consume muchos recursos del sistema, etc. Por lo que tu comparativa viene viciada de inicio.

Carlos de Arriba escribió:

... que se registró y desapareció. Un clásico, vamos.

Si, un clasicazo y lo mas curioso, es que estos hilos casi siempre acaban en bronca, es como si alguien encendiera la mecha
Pero bueno, tan clásico como Pc vs Mac, Hardaware vs Software, son éxito garantizado estos debates.

Y bueno, al final es discutir para nada por que si te gusta mas Mac Os te pillas un pc y haces Hackintosh y ya esta, te sale mas barato.
Hoy en dia es una discusión un poco tonta, el que quiera un sistema Mac unificado y fiable hasta cierto punto, que pague por un Mac, el que quiera tener Mac Os puede tenerlo en un pc compatible y 0 dramas y el que se preocupa por hacer música y ya esta le sirve con cualquier cosa que sea medio potente.
Yo con lo que tengo que me he gastado en total 400€ tengo potencia para lo que hago mas que de sobra, si no hago música es ya por que no quiero, no me apetece o no tengo tiempo para ponerme enserio.

Y no hago Hackintosh por que con windows 11 me va perfecto, solo tendría una necesidad imperiosa de usar Mac Os si usara Logic, por lo demás no veo la necesidad.
En mi caso concreto claro.

D4v escribió:

Pc vs Mac

Yo creo que no hay mucho que discutir. Al final se trata de acostumbrarse a un entorno u otro. En mi caso, cambié a Mac hace unos 12 años y ahora que lo conozco, para qué cambiar; ¡Que pereza! Eso sí, si utilizas Mac, opino que hay que darle una oportunidad a Logic. Suele ir muy fino. Yo puedo trabajar unas 20 pistas de kontakt o similares con un modesto i5 con 16 de RAM sin demasiados problemas (a veces tengo que congelar pistas pero para eso está el botoncito, ¿no?). Supongo que con un PC similar se podrá hacer también. Lo desconozco.

D4v escribió:

Hardaware vs Software

Más de lo mismo. Si te apetece "sentir el cacharro", experimentar y tienes un mínimo de espacio, el hardware es lo suyo, pero para instrumentos acústicos y tenerlo todo a mano, el software no tiene rival, aunque la interpretación se suele resentir bastante. Además es muy cómodo y no requiere espacio. El software también permite trastear con el sonido, obviamente, pero creo que es más farragoso. Al menos yo no sé como hacerlo. Tampoco lo necesito.
Saludos.

Carlos de Arriba escribió:

opino que hay que darle una oportunidad a Logic

Por eso lo decía, por qué he tenido un MacBook Pro y he sido usuario de Logic y la verdad que me gusta muchísimo, es la única razón por la que me hace tilín tener un Mac o hackintosh, pero como ahora uso Fl Studio+Ableton+ Reason, no todos a la vez, según necesidades , pues me siento cómodo, es lo que dices, te acostumbras a algo, estás contento con el.desempeño, para que cambiar.
Y si, la congelación de pistas, bendito invento.

D4v escribió:

Hoy en dia es una discusión un poco tonta,

Tonta no, lo siguiente... Yo sólo pretendía mostrar la gestión que hace de la memoria Mac y Windows con datos reales, en una aplicación de uso muy extendido.

RaulMX escribió:

Lo que tienes que saber es que los PC windows gestionan de forma distinta la ram y es por ello que un MAC con 16 gb de ram, en muchas ocaciones funciona mejor que un PC windows con 32 gb de ram...

Leyendo me eso me quedé bizco ¡! Argumento con datos demostrables que cuando Mac OS ha gastado la mitad de la RAM Windows ha gastado un tercio y...

Me salta un compañero con que la prueba no es válida, que hay que mirar benchmark's...
Fale. ¿Que tiene que ver la velocidad de una CPU o GPU, incluso de la RAM, con la forma en que esta es gestionada por el SO?

La historia de este tipo de "leyendas urbanas" es muy interesante, y como muchas leyendas tiene algo de base.
Si uno vende 1.000 coches de lujo, ganando 1.000 oros por coche obtiene 1.000.000 de oros. De los cuales deja 600.000 para gastos, 300.000 para beneficios y los restantes 100.000 para I+D.
Hay otro que vende 10.000 utilitarios pero sólo gana 100 oros por coche aunque reparte la ganancia igual, 60%, 30% y 10%.
Ambos invierten lo mismo en I+D.
Así estábamos a mediados de los 90, cuando sucedió una cadena de "game changer" y las reglas del juego empezaron a cambiar. El que vendía utilitarios pasó a vender 500.000 utilitarios y a invertir una burrada en I+D.

Durante la década siguiente hubo una serie de acontecimientos que cambiaron muchas cosas, apareció ASIO/VST, aparecieron interfaces dedicados, como la Yamaha DSP Factory, o el sistema SCOPE de Creamware que permitían mover 32 pistas y procesarlas en los DPS de las tarjetas, Apple se hizo con Logic, (lo que provocó una migración masiva de gente al producto de Steinberg), PT adaptó el procesado nativo, y lo peor de todo, el estándar VST se extendió como la peste y poco a poco se convirtió en lo que es hoy, el formato más usado.

A finales de la primera década (y más tarde) del 2000 Cubase funcionaba parecido en Win y en OSX...
Eso sí, a latencias medias...
Pero si bajabas mucho el tamaño del buffer el rendimiento en OSX respecto a Win caía una burrada, supongo que esa es la fuente del compañero.

Datos de un test 2010 en Cubase:
Con un buffer de 256 samples.
Win7 soporta 167 compresores multibanda y OSX 160.
Con un buffer de 32 samples.
Win7 aguanta bien 120 compresores y OSX 42...

Pero...
Es que en otro test de ese mismo año aparecen datos curiosos.
A PT le pasa lo mismo, aunque no tan marcado, y a Studio One, admiten menos instancias del plugin en OSX que en Win.
En algunas de las pruebas, con un número n de instancias de un determinado plugin Cubase soporta más instancias del plugin en Win7 que PT en OSX.

Hablamos de complementos, si hablamos de instrumentos virtuales ya es de flipar.
Y aquí, con una prueba del finales del 2011 SÍ le daría la razón al compañero, a medias, la prueba es con Kontakt 4, un sampler, que no es lo mismo en cuanto a carga sobre la CPU que un sintetizador. Avid tiene un grave problema con los VSTi incluso hoy día.

Voces de polifonía en Kontakt 4:
-Buffer 512;
PT en OSX 10.6 un máximo de 160 notas.
PT en Win 7 un máximo de 220 notas.
Cubase en OSX 10.6 máximo 260 notas.
Cubase en Win 7 máximo 780 notas.

-Buffer 128 samples;
PT en OSX 10.6 un máximo de 40 notas.
PT en Win 7 un máximo de 120 notas.
Cubase en OSX 10.6 máximo 160 notas.
Cubase en Win 7 máximo 400 notas.

Aquí se ve que tanto PT como Cubase funcionan peor en OSX que en Windows. Aunque claro, son datos de 2010-2011. En esa época se podía afirmar que Cubase (pero no sólo Cubase, también otros) funcionaba peor en OSX que en Windows.
Si nos venimos al presente, y basándome en la experiencia personal de mis equipos, y en la de otros, de colegas, creo que estas diferencias están mucho más diluidas, pero desde luego es del todo inapropiado afirmar que un Mac con 16 Gb de RAM puede funcionar mejor que un PC con 32...

Saludos!

#41
Ya que alegas que se den datos reales, podrías poner características de ambas máquinas con las que hiciste comparaciones… No es lo mismo un iMac básico frente aún pc de gama alta que un macpro frente a un pc básico…
Por aquella época, cubase no iba nada fino bajo sistemas apple (igual que ahora, eso ya te lo han dejado claro y te han explicado los motivos) y el fuerte de protools era y sigue siendo aunque en menor medida, sus tarjetas dsp… curiosamente, era difícil encontrar un sistema TDM por aquella época que no corriese en un macpro… por algo será…
Yo allá por el 2010, hice mis propias pruebas, con la misma máquina, un iMac de finales del 2009 con un core2duo y 12 gb de ram. En ableton, la diferencia de rendimiento normalmente variaba entre un 20/30% a favor del sistema operativo de la manzana dependiendo de los plugins… también las latencias eran bastante menores… y aquí hay que tener cuidado, ningún secuenciador o driver te da la latencia real, eso hay que medirlo ya que lo que te muestran es la latencia calculada.
Y otra cosa, ha llovido mucho desde entonces, la gestión de la ram en macos es diferente, y si, es mucho más efectiva. Si miras la cantidad de ram consumida, verás que casi siempre está ocupada, pero es porque intenta ocupar la mayor cantidad el mayor tiempo posible, y eso no significa que se acabe antes o que funcione peor… al contrario.
Que conste que actualmente, y después de muchos años trabajando con Mac, trabajo en Windows, caí en el error de pensar que no merecía pagar el precio de un Mac frente a un pc y más teniendo en cuenta que han cambiado a procesadores apple silicon hace cuatro días (ya me toco sufrir el cambio de ppc a Intel)… las bondades de macos para trabajar con audio están ahí, que uno por convicción propia, por no poder permitirse, o simplemente por gusto prefiera usar pc no significa que sea mejor… Además me hace gracia que uno de los argumentos más recursivos de los usuarios que defienden a toda costa Windows es que la culpa es del usuario por no saber configurar y optimizar el sistema operativo… lo siento pero soy técnico en sistemas informáticos (aunque no ejerza de ello) y actualmente terminando el superior de gestión de sistemas operativos y redes… conozco bien Windows, macos y Linux, y cada uno de ellos tiene sus ventajas e inconvenientes en función de la tarea destinada (por ejemplo, nadie con dos dedos de frente elegiría Linux para trabajar con audio debido a la falta de compatibilidad con la mayoría de hardware de audio y la baja oferta de aplicaciones profesionales para ello, pero si queremos un servidor o un equipo de pentesting es de lo mejor que puedes usar, diferente es que te guste experimentar y ponerte las cosas difíciles por gusto). Cuando sacas tu Mac de la caja, sólo tienes que preocuparte de instalar el software que quieras utilizar, en Windows ya te toca andar configurando bastante para dejarlo medio decente…
Se puede trabajar igual en Mac o en Windows, dependiendo de tus preferencias y presupuesto ya se elige, cada persona que valore lo que necesite y mejor le convenga, no hay más.El resto solo son discursiones que tenemos entre cuatro frikis que no van a ningún lado 😂

Jolín, voy leyendo comentarios acertados (y en mi opinión complementarios), pero veo que la cosa ha derivado en una especie de pseudo-debate del, poco y apenas comentado, tema Mac Vs. Pc...
Os dejo mi opinión sobre el asunto, que en el fondo no es más que un resumen de lo que se ha escrito anteriormente:
-Habría que diferenciar primeramente entre los recursos que ocupa un SO u software, y su rendimiento en funcionamiento. Que ocupe más o menos espacio de memoria un programa no es necesariamente bueno o malo, es simplemente la forma en la que el programa o el SO establece un "ecosistema" precisamente para eso, para mejorar el rendimiento según se le vayan solicitando funcionalidades. Es más importante como el software gestiona luego esos recursos reservados para su propio uso.
-Si tuviera que decidir la elección de un ordenador en base a pruebas, me resultarán más determinantes las pruebas realizadas con el software que se va a usar en él. Los test tipo Benchmark miden un rendimiento general de CPU/GPU y hardware asociado; pero no puede preveer el comportamiento de un software específico. Haciendo un símil automovilístico, el Benchmark mediría la potencia y velocidad punta de un F1 en una recta perfectamente asfaltada en un día seco y soleado, pero no su comportamiento en un circuito y meteorología concretas; obvia decir que ambas pruebas son importantes tenerlas en cuenta.
-Todo lo que sea no aprovechar las ventajas nativas de un hardware o SO supone siempre una merma de recursos y rendimiento de funcionamiento (aunque pueda parecer imperceptible al usuario), en comparación con la realización de tareas con un software que sí pueda aprovechar esas características nativas; llámese CoreAudio o cualquier otra funcionalidad.
-Pensar que un SO puede ser mejor o peor en base a las conclusiones de pruebas realizadas con un software concreto no sería justo. No es ningún secreto que Cubase, por ejemplo, no es el más agudo del alfiletero en Mac. Casi seguro que pasa lo mismo con ProTools en Windows...
Y tal y como se ha escrito anteriormente, estas diferencias se van cada vez más diluyendo conforme pasa el tiempo: Windows es cada vez más confiable y estable, Cubase cada vez rinde más y mejor en Mac... Por poner un ejemplo relacionado con el primer apartado: En su día tenía lógica que Cubase estableciera una disposición de precarga y caché de varias de sus funcionalidades en la RAM (Mejor una carga de programa más larga y una ocupación de RAM previa, que luego (según demanda) esperar X tiempo a que el programa ejecutara según qué función), ya que el acceso a datos por disco duro era lento. Hoy con los nuevos estándares de transmisión de datos (adiós IDE!) y SSD, eso cada vez es más irrelevante. Es una de las diferencias de concepto a día de hoy entre Cubase y Reaper, por ejemplo...
Saludos!

El mejor computador para hacer música de cine es el cerebro, y punto.

#44 Pues entonces yo lo tengo jodido...