¿Conocéis el Partido de la Libertad Individual?

4 escribió:

Siempre haces la misma lectura, y no ves que el (anarco) capitalismo que busca sacar ventaja, y por su naturaleza siempre lo sacará,

No. El capitalismo busca sacar beneficio, no ventaja. Parece que hay algo perverso en la palabra "ventaja". No, el capitalismo es inversión y beneficios para generar prosperidad, no necesariamente "ventaja". Es el beneficio el que puede, o no, generar ventaja.

4 escribió:

un derecho ficticio de acumulacion de riquezas irracional.

¿Irracional? ¿Quién decide hasta qué punto es "irracional" la acumulación de riquezas? Esto suena a voto canónico de pobreza, a moralidad barata, a acto de constricción, a religión. ¿Por qué motivo iba a ser irracional que yo acumulase cosas bajo mi propiedad? ¿Tengo que sentirme culpable, o tener remordimientos porque yo tengo X cosas y tú tienes Y? ¿Te sientes peor por tener una Gibson de 3000€, mientras que yo sólo tengo una Squier japonesa?

4 escribió:

Una empresa publica tiene que rendir cuentas a todos, una privada a sus accionistas, y sus accionistas son los que instigan a hacer ingresos cueste lo que cueste, por lo que siempre es mas neutral una empresa publica por definicion. Su definicion es el bien comun. A diferencia de la privada que su animo es de lucro.

¿Y por qué motivo peregrino debiera una empresa privada tener como objetivo el bien común? La empresa privada tendrá los objetivos que marquen libremente sus socios capitalistas, empresarios, gerentes y trabajadores que la compongan, y punto. Por no perseguir el bien común, no la hace peor o mejor que la empresa pública. A ver si resulta que el único objetivo permitido por el Comité del Pensamiento Único va a ser el bien común.

También podríamos hablar largo y tendido sobre si la empresa pública persigue realmente el bien común. Que lo público no persiga el beneficio económico no significa necesariamente que contribuya al bien común más y mejor de lo que podría hacerlo la iniciativa privada. ¿Tabacalera, Caja Madrid, CAMPSA, RTVE, SEAT, Telefónica, Aceralia, Indra, Iberdrola, Aena, persiguen o perseguían el bien común? Curioso modo de hacerlo, el de algunas de ellas...

4 escribió:

Lo dicho es el capital que corrompe, por lo que una sociedad anarco CAPITALISTA es corrupta por naturaleza

Palabra de Dios. De nuevo, augurios desde el Templo de Júpiter.

4 escribió:

Comentar lo que Monica oculta es que tambien es que la gente es mas sensible porque no se hace tanta difusión , y no se hace tanta difusión porque el (anarco) capital corrompe a los medios de comunicacion, la mayoria en manos privadas

Claro, claro, porque todos sabemos que el Grupo PRISA no tiene absolutamente ninguna relación con el estado, ni mucho menos son un cártel ni una red clientelar, ni que uno y otro se alimentan simbióticamente. Es periodismo independiente y de calidad. También sabemos que MediaGroup no tiene nada que ver con el Banco Vaticano. Comentemos amigablemente esta noticia de 2012:

Alguien escribió:

El próximo viernes 19 el Consejo de Ministros otorgará otros nueve canales a las 6 empresas que componen el oligopolio televisivo español: Tele 5 (Berlusconi), Cuatro (PRISA, ahora fusionada con Berlusconi), A-3 TV (Planeta), La Sexta (Mediapro), Veo TV (Unedisa-El Mundo) y Net TV (Vocento-ABC). Todos dispondrán de cuatro canales, es decir, serán 24 canales -programaciones, si lo quieren, en la jerga del sector. A-3 TV, Tele 5 y Cuatro ya tienen tres, así que recibirán uno más. Vocento, Unedisa y La Sexta tienen dos, así que recibirán otros dos. La COPE y demás grupos editoriales, como Godó o Zeta, se quedan si nada: que se conformen con las licencias de alcance regional o local.

Vaya, vaya, el Consejo de Ministros repartiendo canales a sus amiguetes. ¿Pero no habíamos quedado que era todo culpa del malvado capitalismo? ¿Será el estado persiguiendo el "bien común"?

Si es que estás poniendo ejemplos perfectos, de manual, de oligopolios fomentados por el estado, para beneficiar a unos pocos. ¿Quieres que hablemos de la jugada de AEDE?

4 escribió:

Y por ultimo acabare con el otorgamiento de contratos a dedo. Que pasa si una empresa publica otorga contrato a dedo? corrupción y posibles consecuencias penales. Que pasa si una privada lo otorga a dedo? es su empresa, hace lo que quiere, pasa todos los dias. Ergo, donde hay mas meritocracia, en lo publico o en lo privado?

Un sistema anarco capitalista no es meritocratico.

Estás cayendo en un error de concepto. En un sistema de libre mercado, pueden existir tantos contratos a dedo como se quiera, faltaría más (como en cualquier ámbito privado). Pero claro, hay un problema. Si tú, en tu empresa, con tus contratos, comienzas a traer a gente poco productiva, terminarás siendo menos competente y quebrarás. El mercado te fagocitará, porque has dejado de ser eficiente. Por tanto, al capitalista, al empresario y al gerente le interesa contratar gente capaz, para maximizar los márgenes de plusvalor (beneficio), salvo que quiera autoinmolarse, o sea un empresario palillero typical spanish, que prefiere contratar monos y pagarles con cacahuetes (para vivir del cortoplacismo empresarial, con la esperanza de que la administración le saque del hoyo a base de tejemanejes, o directamente para vivir fuera de la ley con trabajo en negro, horas no pagadas, condiciones denigrantes y demás mezquindades).

En el sector público, una sola oposición garantiza la inmutable eficiencia del empleado para todo el resto de su sagrada vida laboral. Eso cuando no hablamos de cargos políticos, trabajadores para la administración, asesores a dedo (unos 20.000 en España según el CSIF), etc. que ni siquiera pasan por el baremo de la oposición. Pero vamos, no quiero hacer proselitismo anti-funci, al fin y al cabo sólo somos personas buscando vivir bien, y está claro que vivir bajo el ala de quien tiene las armas es una buena garantía de seguridad y estabilidad.

Javi Arce escribió:

mientras que yo sólo tengo una Squier japonesa?

Oye, una Squier japonesa está muy bien. Mejor que muchas Fender.

Javi Arce escribió:

empresario palillero typical spanish, que prefiere contratar monos y pagarles con cacahuetes (para vivir del cortoplacismo empresarial, con la esperanza de que la administración le saque del hoyo a base de tejemanejes, o directamente para vivir fuera de la ley con trabajo en negro, horas no pagadas, condiciones denigrantes y demás mezquindades).

Esto es lo qe pasaría (y pasa) en este país. Que ascazo.

supertorpe escribió:

Estos llevan años, no es una inocentada.
Ayn Rand es su profeta.
¿Donde estás Klausmaria?

No seguí el hilo, pero suscribo TODO lo dicho por Javi Arce que de paso está bastante más documentado y es más articulado que yo.

ramos681 escribió:

Y me hace gracia lo de competitividad, ¿como conseguiremos esa competitividad? ¿Bajando los salarios?¿Recortando en mantenimiento? Porque de algún sitio habrá que recortar,

La competitividad lo primero que recorta es el márgen de beneficios. Por eso la odian tanto los empresarios y "el capital" y por eso les gustan tanto los oligopolios estatales o no, las concesiones administrativas o las encomiendas.

El mayor error de los no economistas es siempre el mismo: pensar que el precio de las cosas es función del coste. Y no es así, el precio de las cosas lo fija la oferta y la demanda. El coste es sólo un elemento a tener en cuenta para decidir si producir un bien o servicio o no.

Si no entiendes esto difícilmente entenderás el resto. Y ese es el problema de toda esta discusión.

Y también el motivo por el que resulta tan cansino discutir el tema.

Javi Arce escribió:

Por tanto, al capitalista, al empresario y al gerente le interesa contratar gente capaz, para maximizar los márgenes de plusvalor (beneficio), salvo que quiera autoinmolarse, o sea un empresario palillero typical spanish, que prefiere contratar monos y pagarles con cacahuetes (para vivir del cortoplacismo empresarial, con la esperanza de que la administración le saque del hoyo a base de tejemanejes, o directamente para vivir fuera de la ley con trabajo en negro, horas no pagadas, condiciones denigrantes y demás mezquindades).

Una descripción genial del panorama... el problema de españa no son los aspirantes a funcionata o colocao, el problema es que también "el capital" aspira a vivir de la sopa boba.

Javi Arce escribió:

¿Cómo encajan estos artículos:

Alguien escribió:
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Alguien escribió:
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

con el que comentas de que la propiedad privada viene delimitada por su función social?

También lo hemos debatido en otras ocasiones... si no recuerdo mal hay como 3 generaciones de derechos humanos, más o menos coincidentes con lo de liberte, egalite y fraternite respectivamente. Los primeros son negativos, nadie podrá quitarte esto o lo otro... los demás son asertivos, tienes derecho a esto y a esto otro... y ahí entran en conflicto.

Siendo puristas sólo los derechos de primera generación son tales (y tienen amplio consenso)... lo demás son intentos de convertir en dogma lo que no pasa de opinión.

A todo esto soy un liberal con dudas... me he leído Libertad de Elegir, pero también El Capital en el Siglo XXI. Me temo que la mayoría de progresistas estatalistas no han leído ni uno ni otro.

"pero suscribo TODO lo dicho por Javi Arce.."



Como la amplia mayoria del la plantilla de politicos mangantes europeos que se consideran a si mismos liberales.

Asi esta europa. DESTROZADA

Preguntad a Tatcher o a Merkel que se consideran. No diran neoliberales. Diran LIBERALES. Hacen lo mismo que haria Javi arce. Robar a base de comisiones de privatizaciones. Como hacen todos en EU

4 escribió:

Como la amplia mayoria del la plantilla de politicos mangantes europeos que se consideran a si mismos liberales.

A veces creo que no hablamos el mismo idioma. Whatever...

Viva el Mal escribió:

Oye, una Squier japonesa está muy bien. Mejor que muchas Fender.

Yo tengo una Fender electroacústica que está muerta de risa, ya casi ni me acuerdo de las posiciones de los dedos para hacer los distintos los acordes.

klausmaria escribió:

El mayor error de los no economistas es siempre el mismo: pensar que el precio de las cosas es función del coste.

Es que el precio de las cosas depende de la oferta y la demanda, como bien dices. El problema (y gordo) es confundir el precio con el valor de las cosas. El valor es el tiempo de trabajo, el precio depende de distintos factores, entre ellos la espculación o el plusvalor, que es un un valor fantasma añadido al valor real.

"Pobrecito mi patrón, piensa que el pobre soy yo".

Emilio Galsán escribió:

Es que el precio de las cosas depende de la oferta y la demanda, como bien dices

En una economía de mercado, se entiende. O sea, capitalista. Depende de la oferta y la demanda... Y de lo que decidan los grandes de Wall Street, claro.

Creo que es buen momento para invertir en petróleo, está muy barato...Ahí dejo la idea por si a alguien le interesa: También le queda algo de recorrido al dólar con respecto al euro (digamos un diez por ciento, como mínimo, hasta llegar a la paridad, más o menos). Hagan juego, señores...

Hace un par de días o así, The Wall Street Journal dijo (qué previsible) que a España le convenía que Grecia se fuera al carajo (no era así textualmente discupen la expresión). Pero es que ¿A qué España se refería? Creo que más claro, el agua clara...

klausmaria escribió:

Una descripción genial del panorama... el problema de españa no son los aspirantes a funcionata o colocao, el problema es que también "el capital" aspira a vivir de la sopa boba.

Justamente hoy me ha llegado esta noticia y me he acordado del hilo... de la curiosa aversión a la libre competencia de los empresaurios españoles.

"Los 'autobuseros' ultiman una demanda contra Blablacar que pedirá su suspensión como Uber"
La patronal que engloba a las dos principales federaciones de empresas transportistas ha decidido tomar medidas legales ante la "inacción" de las autoridades, e interpondrán una demanda en un juzgado de lo mercantil como hicieron los taxistas.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57868-los-autobuseros-ultiman-una-demanda-contra-blablacar-que-pedira-su-suspension-como-uber

Blablacar y otros servicios permiten a los usuarios compartir coche para desplazamientos largos... justamente el negocio de Alsa y sus autobuses

Negocio que al final es una lucrativa concesión administrativa (léase que no tiene desperdicio):

http://cincodias.com/cincodias/2014/04/30/empresas/1398837890_555751.html

Ah, la patronal española. O la aspiración pequeño burguesa de toda la vida, montar un estanco o una administración de lotería.

klausmaria escribió:

O la aspiración pequeño burguesa de toda la vida, montar un estanco o una administración de lotería.

O una farmacia.
Veremos cuánto le queda a Airbnb...

supertorpe escribió:

O una farmacia.
Veremos cuánto le queda a Airbnb...

Esta es una denuncia clásica de los liberales sobre el "capitalismo salvaje" en el que presuntamente vivimos. La energía, comunicaciones, sanidad, seguridad, etc... el 90% de los servicios básicos aunque sean prestados por empresas privadas o bien se hace en forma de oligopolio regulado, concesión administrativa o similar.

Si a eso le sumas que las grandes empresas y consultoras tienen como principal cliente en la mayoría de los casos a la Administración... al final resulta que el 60% o más de su facturación depende de "lo público". En algunos casos sale directamente del presupuesto como pago por servicios (como las consultoras, constructoras, etc) en otros se trata de ayudas, subvenciones, exenciones, etc... y en los más simplemente una concesión u oligopolio para realizar la exacción directamente sobre los ciudadanos vía precios "tasados", como hacen petroleras, eléctricas, autopistas, etc...

No veo la "libertad" de mercado por ninguna parte y esa es la condición primera para hablar de "capitalismo salvaje". En una economía "capitalista salvaje" (o utópica, como preferimos otros) un servicio de autobuses no se regula por concesión administrativa. Al contrario, se definen unas condiciones legales de prestación del servicio (si es que hay que regularlo) y se permite a cualquier que abra su chiringuito. Será el consumidor el que escoja y la competencia expulse a los no eficientes. El control, de ser necesario (por seguridad, por ejemplo) se hace a posteriori, la adecuación a las normas se presume, por lo que la licencia es automática y eso sí la inspección en caso de encontrar deficiencias te cruje vivo.

Exactamente lo contrario de cómo se hace en este país, donde hasta el más pequeño de los ayuntamientos controla el funcionamiento de los negocios mediante las licencias de apertura y afines, bandos y regulaciones que simplemente impiden desde la venta ambulante a cualquier otra cosa que pueda cuestionar el statu quo de la economía local.

Y tampoco estoy defendiendo el desembarco de las grande superficies en los pueblos, por si suena como tal. Porque hacen otro tanto, obtener ventajas, exenciones y permisos que el ayuntamiento no ofrece a los negocios locales. Matar comercio local competitivo con la coartada de 20 puestos de cajeras y reponedores.

Al pequeño burgués, o incluso al proleta con aspiraciones, todo esto le puede parecer la mar bueno. Proteger lo propio, el negocio local, etc... pero en esencia es lo que ha permitido que la economía española sea más caciquismo que capitalismo.