¿Conocéis el Partido de la Libertad Individual?

Javi Arce escribió:

Sólo hay que ver la composición de un gobierno tipo de cualquier democracia europea: todo plagado de altos funcionarios. Letrados, fiscales y abogados del Estado, registradores de la propiedad, catedráticos de universidad, diplomáticos, técnicos del fisco, alcaldes, etc. Y si no, aristócratas o sectarios religiosos. Una élite por encima del bien y del mal. Sus hijos heredarán la Tierra. ¿Cuántos ingenieros, científicos, sanitarios, artistas, empresarios, trabajadores? Contados con los dedos de las manos. ¿Acaso no es esto un ejemplo perfecto de darwinismo social?

Perdone, pero no confundamos terminos, en la mayoría de casos, los que tu dices no son funcionarios precisamente, son trabajadores de la administración (no es lo mismo), y son los que ponen a dedo los políticos de turno, sin embargo los funcionarios están en su puesto de por vida, y muchos de ellos han tenido que pasar duros exámenes para poder llegar a su puesto.
Tampoco olvides que los profesores, médicos, policías, etc son funcionarios.
Y si nos ponemos a debatir sobre el que sea de por vida el puesto de funcionario, te diría que seguramente sea lo mejor, no esta establecido así por casualidad, si no precisamente para que tengan la menor dependencia posible de los políticos y estos influyan lo menos posible en su trabajo. Cosa que si les pudieran despedir, dudo que se pudiese mantener.

EDITO: En el primer parrafo hablaba acerca de esto: "Una élite por encima del bien y del mal. Sus hijos heredarán la Tierra. ¿Cuántos ingenieros, científicos, sanitarios, artistas, empresarios, trabajadores? Contados con los dedos de las manos. ¿Acaso no es esto un ejemplo perfecto de darwinismo social?"
Obviamente, los puestos citados antes de esta afirmación hecha por Javi, si que son funcionarios (y con estudios, por cierto)

Ojo que est5a muy bien ser recompensados por los meritos, pero la meritocracia pone de juez y verdugo al empresario, incapacitando al trabajador de cualquier decisión porque no tiene el pan y la vivienda asegurada a no ser que sea heredada.

Una persona es libre cuando tiene lo básico para vivir cubierto, a partir de ahí toma decisiones en libertad. Si no garantizamos lo basico para subsistir de alguna forma, todas las decisiones se convierten en coacciones.

Digamos que la meritocracia falla (entre otras muchas cosas) la figura de la herencia que es dañina, que elimina cualquier posibilidad de igualdad de oportunidades. Una educación privada donde exista la figura de la herencia, elimina cualquier posibilidad de igualdad de oportunidades.

Quien podrá cambiar de trabajo por tener bajo el salario y ni siquiera tiene dinero para pagarse el paro (PRIVADO). No es violencia?

Quien regula el precio de los oficios?los sindicatos?

Eso sin mencionar dar libertad a los mercados que sería la trocidad mas grande jamás hecha.

Comentar que las medidas liberales de los politicos españoles son medidas liberales solicitadas por la patronal (de ideologia totalmente liberal), medidas llevadas a cabo por muchos politicos que se consideran a si mismos liberales.

Y actualmente vivimos en una antítesis. Un funcionariado que deberia funcionar más por meritocracia, y una patronal no muy acostumbrada a recompensar méritos, mientras el trabajador tiene que sonreir y aguantar mientras su cuenta bancaria baja y baja, porque ha firmado un contrato y njo tiene demasiadas opciones.

Y todo esto pasa en un estado que mas o menos ha garantizado la igualdad de oportunidades, derecho a la educación, derecho a la sanidad, etcetc. Inmaginaros sin este estado como sería.

Y he hablado de la meritocracia cuando en relidad debiera haber hablado del liberalismo o neoliberalismo. O no!

Y ya me he cansado, dejo el hilo..

dews

otra roja que queda como hipócrita:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/14/madrid/1421268956_421543.html

Alguien escribió:

Tania Sánchez, candidata de IU a la Comunidad de Madrid, firmó en 2008 un contrato por tres años de 425.000 euros para impartir clases de tenis, pádel y piscina con una empresa vinculada a un técnico municipal a su cargo, Rafael Martínez Niza. Este era, además, apoderado —persona que tiene la capacidad jurídica— de la sociedad contratada por Sánchez: Sport Tennis Profesional Service.

No es una cuestión de rojos, azules o ultravioletas. Es una cuestión de explotadores que utilizan el aparato estatal para vampirizar a la población y robarles la fuerza de su trabajo. Esta casta de estatalistas aparece en todo el espectro político, y es a su vez apoyada y legitimada por subcastas de vividores del esfuerzo de otros (funcionarios, pensionistas, burócratas, parados, etc.), las cuales a su vez tampoco se caracterizan por pertenecer a una opción política exclusiva. Sólo los une e identifica su amor por el totalitarismo, el colectivismo interesado y por la necesidad de mantener el control estatal para continuar su expolio en la impunidad, mediante el ejercicio de la violencia. Tania Sánchez es sólo uno de tantos miembros de esas subcastas. Lo que ha hecho no es nada paradójico; su ideología socialdemócrata y pseudo-troskista es lo que demanda: yo te quito a ti lo tuyo, que yo sé mejor que nadie qué es lo que te conviene y cómo hay que repartirlo, porque yo pertenezco a una élite de gestores diseñada para gobernar el estado, y tú debes limitarte a votarme con la promesa de que esta vez te robaré un poco menos, o te devolveré algún pedacito más. Por tanto, para esta gente, este tipo de concesiones de dudosa legalidad, totalmente contrarias a cualquier espíritu democrático, es "lo normal" (de hecho, llevan décadas promulgando leyes que les permitan llevar a cabo este tipo de prácticas fuera de cualquier control).

Es exactamente el mismo pensamiento del seguidor de Maquiavelo Jean Bodin, famoso por su defensa de la aristocracia y el despotismo frente a las oligarquías republicanas y a los hugonotes: yo soy el filósofo que aconseja y guía al príncipe; yo soy el gestor que guía al estado, esa entidad por encima del bien y del mal. Es decir, ambos pensamientos reconocen una autoridad suprema, cuasi-divina (príncipe - estado), y al mismo tiempo creen ser aquellos designados para guiar a esa autoridad, el faro en la oscuridad.Es muy triste que la humanidad entera esté esclavizada por esta clase de sujetos repugnantes, y dependamos de ellos para organizarnos y poder vivir. Es algo para reflexionar muy seriamente.

En este sentido, es muy interesante la visión del agorista Konkin, quien no creía en el sistema de clases marxista, ni en izquierdas ni en derechas, si no que clasificaba a los individuos en función del daño o beneficio que el estado le reportaba. Por supuesto, Tania Sánchez estaría en el extremo más pro-estatista.

alvarez escribió:

otra roja que queda como hipócrita:

Supongo que era una provocación

Respeto a ti Javi, solo te leo criticas, y poco o nulo estudio de la opcion que das como solución. Ya muchos liberales me han preguntado.. Crees que no somos capaces de autogestionarnos nosotros mismos?. A lo que mi respuesta es un rotundo NO, por supuesto. Cualquier ciego o no ciego menos tu lo veria -Bueno, eso ultimo no lo digo-.

Y despues pienso.. "tampoco te deseo el liberalismo a tí"

4 escribió:

Respeto a ti Javi, solo te leo criticas, y poco o nulo estudio de la opcion que das como solución. Ya muchos liberales me han preguntado.. Crees que no somos capaces de autogestionarnos nosotros mismos?. A lo que mi respuesta es un rotundo NO, por supuesto. Cualquier ciego o no ciego menos tu lo veria -Bueno, eso ultimo no lo digo-.

Mira 4, nosotros somos capaces de todo. Constantemente nos autogestionamos, salvo cuando una fuerza nos violenta para cumplir obligaciones, como es el caso de las intromisiones del estado en la libertad individual. Yo me autogestiono contigo para quedar a ir a tomar una cerveza, para prestarte un libro, para jugar online, para hacer un viaje a Monforte de Lemos. La gente se autogestiona constantemente en cosas tan importantes como la amistad, la familia, el dinero, el amor, la salud, el ocio o la música. Hacemos miles de contratos privados al día, contratos de facto, no de ley, pero contratos al fin y al cabo.

Sin embargo, nos han arrebatado la potestad de poder gestionar nuestras finanzas, nuestra economía, nuestra propiedad (o el usufructo de ella, si lo pensamos en términos del anarquismo colectivista) y nuestra privacidad. Gracias a las tecnologías, ese control puede ser cada vez más exhaustivo. Hay un control bestial en el flujo de nuestras vidas, como si fuésemos marionetas guiadas con cables. Yo no puedo visitar webs islamistas (para crearme una opinión, por curiosidad, por lo que sea), expresar mi opinión sobre el holocausto, cultivar tabaco, conducir sin cinturón, acabar con mi propia existencia (eutanasia), piropear a una mujer, levantar mi vivienda, instalar mi electricidad, protegerme con mis propios medios, etc. etc. porque hay un estado paternalista que se entromete en mi vida, me tutoriza y me adoctrina. Decide por mí, monitoriza mis contratos, y me golpea si no me atengo a las consecuencias. Coharta mi libertad y, para poder hacerlo, para colmo necesita robarme.

La propaganda estatal genera tal complejo de inferioridad, tal indefensión e inseguridad, que nos creemos incapaces de ponernos de acuerdo en cosas tan triviales como cuánto debería valer una barra de pan, por qué lado se conduce, o quién debería poder casarse. Necesitamos un estado que nos lo diga. Estamos alienados, somos un molusco durmiente dentro de una carcasa, un número más en un tabla de cualquier base de datos perdida en las profundidades de la administración. Hay mucha gente que, por incultura, por comodidad o por conveniencia, se conforma con ese estatus. Pero es que ni siquiera nos dejan autoorganizarnos a los que no comulgamos con el credo (léase La desobediencia civil de Thoreau para entender este punto).

Nosotros tenemos el potencial de autogestionarnos y de emprender muchas más cosas. ¿Cómo una civilización capaz de dar cosas como Bernini, Bach, Newton, Liebniz, Velázquez, Platón, Nietszsche, Kant, Descartes, Locke, Kafka, Joyce, Saramago, la informática, la exploración espacial, la bioquímica, el arte y un largo etcétera, va a ser incapaz de vivir libre por sí misma? ¡Muchas de estas cosas no necesitaron un estado para existir! Es absurdo vivir con tanto miedo y tanta negatividad, tan dependientes de la magnanimidad de los tiranos. De nuestra debilidad y enfermedad surgen los Hitler, Maquiavelo, Calígula, Luis XVI, Gadaffi, Pol Pot, Stalin, Tito, Bush, Rajoy, ZP, Tania Sánchez...

#277 NO. No puedes hacer esas cosas porque no vives SOLO. Estas en una sociedad y si TÚ no decides ponerte el cinturón y yo golpeo tu coche y mueres, YO habré cometido un homicidio (involuntario y accidental, quizás) algo que me acarreará todo tipo de problemas y el psicológico no sería el menos grave.

Y eso que dijiste más atrás sobre gente que vampiriza aprovechandose del trabajo de otros... bueno, mi jefe conduce un coche que cuesta el doble que mi casa.

Yoberog escribió:

NO. No puedes hacer esas cosas porque no vives SOLO. Estas en una sociedad y si TÚ no decides ponerte el cinturón y yo golpeo tu coche y mueres, YO habré cometido un homicidio (involuntario y accidental, quizás) algo que me acarreará todo tipo de problemas y el psicológico no sería el menos grave.

Es decir, para mitigar una futura y totalmente hipotética enfermedad mental que vaya ud. a saber si desarrollarás o no, tú has de inmiscuirte en mi vida, controlarla y decirme qué es bueno para mí, aplicando una política preventiva y represora sobre mi libertad. Ése es el pensamiento de los tiranos. Siguiendo ese mismo argumento, puedes argüir que, para evitarte los problemas de mi supuesto homicidio futuro, yo no debería siquiera circular. Todo arreglado. ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Hay quién ya tuvo esa idea mucho antes: los carriles ZiL de los oligarcas comunistas en la URSS (http://en.wikipedia.org/wiki/ZiL_lane). Ésta es la base del estatalismo, no podías haber puesto un ejemplo mejor.

Lo del cinturón era una idea cualquiera, pero es que ocurre lo mismo en todos los ámbitos: para evitar que tú en un futuro hipotético te quedes en el paro y sin ingresos, me robas y confiscas parte de mi dinero y propiedades, con la vaga promesa de que tú harás lo mismo por mí, si llega el caso (eso sí, no hay ninguna garantía de que, llegado el momento, el estado tenga que retribuírme). Pero no me dejas elegir la aceptación y condiciones de ese trato, si no que lo impones de forma violenta, y no hay ninguna firma de igual a igual.

Nada de que cada cual busque aseguradoras y mutuas por su cuenta que le proporcionen esa función preventiva, y que cada uno libremente asuma sus riesgos y las consecuencias de la libertad. No. Mejor un estado represivo que te encañone con un arma. Eso sí, tú quieres ser de los que empuñan esas armas y dictan esas leyes, ¿me equivoco? ¿O te gusta más ser de los que les roban? No lo digo en broma, hay gente gregaria que está encantada con la tutorización y fuerza que el estado ejerce sobre él. ¡Vivan las cadenas!

Yoberog escribió:

Y eso que dijiste más atrás sobre gente que vampiriza aprovechandose del trabajo de otros... bueno, mi jefe conduce un coche que cuesta el doble que mi casa.

La diferencia es que tu jefe (asumiendo que no se beneficia directamente del estado, lo cual es mucho suponer, y más en este país de empresarios palilleros y castuzos, pero bueno, pongamos ese supuesto) ha obtenido su patrimonio en igualdad de condiciones con cualquier otra persona, firmando contigo un contrato del cual los dos salís beneficiados, y el cual tú has rubricado libremente por voluntad propia. Es decir, todo lo contrario al estatalismo.

Tu postura es tan riducula que hasta me pareces un trol. puede que hasta klausmania vestido de santa klaus. Broma klaus.

En cualquier punto que te adentres, fallo. Se me hace rarisimo que defiendas posturas liberales sin saber como funciona un banco central, o el mercado, por ejemplo. Defiendes cosas que no sabes por que las defiendes. Por ejemplo te quejas de la reserva fraccionada y no de los derivados que no estan intervenidos por el estado , con funcion mas devastadora. Otro detalle como cualquier otro.

Alguien escribió:

protegerme con mis propios medios, etc. etc.

Aqui el liberalismo excluye al viejete que no tiene visión que compra un arma, o directamente a cualquier abuelete, pero claro, si el abuelete es rico nadie lo va a robar porque tiene medios para contratar autodefensa, si el abuelete es pobre, pues cualquiera le va a robar, porque se puede y tampoco tiene medios para costearse un juicio.

Entonces la libertad de los liberales para el abuelete pobre consiste en suicidarte.

Como estas mil. Me pareces un trol al no entrar en razon

Javi Arce escribió:

subcastas de vividores del esfuerzo de otros (funcionarios, pensionistas, burócratas, parados, etc.)

Javi Arce escribió:

nos han arrebatado la potestad de poder gestionar nuestras finanzas, nuestra economía, nuestra propiedad (o el usufructo de ella, si lo pensamos en términos del anarquismo colectivista) y nuestra privacidad

Yo controlo todas esas cosas. No sé en qué distopía en el año 3000 vives tú.

Javi Arce escribió:

nos creemos incapaces de ponernos de acuerdo

Es que lo somos. No tú o yo, sino como sociedad en conjunto. Tú eres un libertario consciente de todas esas cosas, pero ahí fuera hay millones de lerdos que no lo son. Una sociedad autogestionada por esos lerdos sería el desastre. Si con Estado ya lo es, imaginate sin.

Javi Arce escribió:

la exploración espacial

La carrera espacial la ganó la URSS, hamijo.

Javi Arce escribió:

¿Cómo una civilización capaz de dar cosas

No las dio una civilización, las dieron unas personas determinadas. El 99% restante no son capaces de nada de eso. Y cabe destacar qué, como he dicho antes, muchas de esas cosas se lograron gracias a entidades estatales.

Javi Arce escribió:

ha obtenido su patrimonio en igualdad de condiciones con cualquier otra persona

4 escribió:

Tu postura es tan riducula

que se me ríe el culo...