¿Conocéis el Partido de la Libertad Individual?

4 escribió:

Tu postura es tan riducula que hasta me pareces un trol. puede que hasta klausmania vestido de santa klaus. Broma klaus.

Falacia ad hominem, queda por tanto invalidada.

4 escribió:

En cualquier punto que te adentres, fallo.

Falacia ad hominem, queda por tanto invalidada.

4 escribió:

Se me hace rarisimo que defiendas posturas liberales sin saber como funciona un banco central, o el mercado, por ejemplo.

Argumento ad ignorantiam, queda por tanto invalidado.

4 escribió:

Defiendes cosas que no sabes por que las defiendes.

Falacia ad hominem, queda por tanto invalidada.

4 escribió:

Por ejemplo te quejas de la reserva fraccionada y no de los derivados que no estan intervenidos por el estado , con funcion mas devastadora.

Podemos hablar de lo que quieras. Pero no faltes a la verdad. El mercado de derivados está tan intervenido por el estado como cualquier otro mercado. ¿No sabes qué son las FTTs, o qué es la Tasa Tobin, o la histórica Stamp Duty? ¿No sabes quién regula el mercado de derivados en España? ¿Has oído hablar de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, o del Banco de España? ¿Has oído hablar del MEEF de Barcelona, o el MEEF de Madrid? Me parece esperpéntico, subrealista, que afirmes tan alegremente que el mercado de derivados no está intervenido por el estado. Demuestra que en realidad eres tú quien tiene serias lagunas en conceptos de economía básica. Esto puede provocar que quien te lea reciba información completamente falsa y equivocada. Me dejas perplejo, en serio.

Aquí tienes la verdad: http://www.meff.es/aspx/Comun/Pagina.aspx?l1=QueEs&f=Reguladores

4 escribió:

Aqui el liberalismo excluye al viejete que no tiene visión que compra un arma, o directamente a cualquier abuelete, pero claro, si el abuelete es rico nadie lo va a robar porque tiene medios para contratar autodefensa, si el abuelete es pobre, pues cualquiera le va a robar, porque se puede y tampoco tiene medios para costearse un juicio.

En un sistema anarcocapitalista o similar, si el abuelete ha sido tan incosciente que no ha ahorrado nada para el tramo final de su vida (a pesar de no estar sujeto a rendir tributo a las mafias estatales, pero bueno, es su vida y si decide vivirla como cigarra, de acuerdo), o ha tenido realmente mala suerte en sus empresas, deberá acudir a los servicios de caridad y las organizaciones sin ánimo de lucro (las cuales pueden incluir por supuesto tribunales, cuerpos de seguridad, o cualquier servicio que demande el abuelete). Ya lo he explicado como unas diez veces, aproximadamente.

4 escribió:

Entonces la libertad de los liberales para el abuelete pobre consiste en suicidarte.

Sería una de sus múltiples opciones. Por supuesto que es un ejercicio de libertad, aunque para mí no es algo nada positivo y es ciertamente un tema desagradable y espinoso. Pero si él, de forma racional y cabal, decidese que lo que más le conviene es acabar con su vida, sería única y exclusivamente su voluntad.

4 escribió:

Como estas mil. Me pareces un trol al no entrar en razon

Falacia ad hominem, queda por tanto invalidada. Supongo que por "entrar en razón" te refieres a entrar en el redil y asimilar y difundir la propaganda estatalista, es decir, obligarme a pensar como a ti te gustaría. Eso es "entrar en razón", ¿no?

Viva el Mal escribió:

Yo controlo todas esas cosas. No sé en qué distopía en el año 3000 vives tú.

¿Y cómo se supone que controlas tus finanzas teniendo que tributar de forma obligatoria al estado? A ver si vas a ser un agorista y vives en el lado oscuro del mercado... ¿Y cómo se supone que controlas tu privacidad existiendo cosas como SITEL o PRISM?

Viva el Mal escribió:

Es que lo somos. No tú o yo, sino como sociedad en conjunto. Tú eres un libertario consciente de todas esas cosas, pero ahí fuera hay millones de lerdos que no lo son. Una sociedad autogestionada por esos lerdos sería el desastre. Si con Estado ya lo es, imaginate sin.

Precisamente es el estado el que proporciona a esos lerdos la capacidad de influir en tu vida, robarte y controlarte. Si yo, o nosotros, pudiésemos ejercer nuestro derecho a la autodefensa y a vivir libremente, si pudiésemos relacionarnos de igual a igual mediante acuerdos sin coacción, sin que existiese un condicionante de fuerza asimétrica (ellos tienen las porras, las Heckler & Koch, los cetme; nosotros no tenemos nada), estaríamos obligados a entendernos. Es un concepto básico del anarcocapitalismo (y me atrevo a decir que también del anarquismo colectivista): las guerras, las luchas y la violencia son costosas y caras. Aquél que quiera prosperar, deberá negociar, o acabará perdiendo con respecto a sus iguales. Con la presencia del estado, la guerra se abarata, puesto que éste roba a los ciudadanos los recursos necesarios para emprenderla, incluso les exige la vida, para poder seguir guerreando. Si te fijas, normalmente no son los burócratas ni sus hijos quienes van a la guerra, si no los asalariados y los pequeños empresarios, obligados por la amenaza de cárcel o fusilamiento. Ya lo he recomendado antes, pero si quieres un punto de vista científico de este fenómeno, puedes leer al antropólogo Jared Diamond: http://es.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond Especialmente Armas, gérmenes y acero. Si quieres un punto de vista más sociológico, sin entrar en política anarquista, puedes leer a Lewis Munford y su concepto de megamáquina: http://es.wikipedia.org/wiki/Lewis_Mumford

Viva el Mal escribió:

No las dio una civilización, las dieron unas personas determinadas. El 99% restante no son capaces de nada de eso. Y cabe destacar qué, como he dicho antes, muchas de esas cosas se lograron gracias a entidades estatales.

La iniciativa privada puede sustituir al estado en cualquier parcela, hay millones de ejemplos que lo demuestran. Ahora imagina que esa iniciativa privada no fuese ahogada por la maquinaria recaudatoria estatal, y piensa qué podrían llegar a hacer las personas poniéndose de acuerdo... los estados son un invento relativamente moderno, la humanidad avanzó, a base de sangre y esfuerzo contra la tiranía, desde las cuevas hasta hoy. La historia puede resumirse como una lucha constante entre explotados y explotadores, entre aquellos que buscan la emancipación y aquellos que buscan el control.

#288

Por ejemplo el ejército y la policía, ¿no?, cambiémosla, a ver si gana el concurso Securitas o Prosegur...

#289 Privaticemos los juzgados: sin duda, la mejor garantía de imparcialidad.

Va chavalin, explicame como el mercado de valores regula el mercado, o como la tasa tobin regula el mercado, o como los derivados augmentan la masa monetaria millones de veces mas que la reserva fraccionada? O que cojones tendrá que ver el stamp duty? Hago la misma pregunta, como el stamp duty regula el mercado?

Una vez hecho esto. explicame las diferencias entre un mercado intervenido de derivados por el mercado de valores y otro sin el?

Si si mientras lees esta misma palabra no estas totalmente colorado, me lo cuentas, sera simptoma que algo sabes

Y que sepas que mi opinión de ti aun me la he guardado, tanto que dices falacia ad personam, no creo que te haga ilusion saberla

#289
le plantee que el cambio de la policía por un prosegur o el ejercito por una pmc seria absurdo y la respuesta fue...

Javi Arce escribió:

Claro que están a años luz, porque actualmente el monopolio de la seguridad lo ejerce el estado. Sin restricciones estatales, los cuerpos de seguridad privados podrían contar con los mismos medios, o mejores, que cualquier estado.

el mismo argumento simplista desde que empezó el hilo...

[ Imagen no disponible ]

Netz escribió:

le plantee que el cambio de la policía por un prosegur o el ejercito por una pmc seria absurdo y la respuesta fue...

Todo se resume en "me importa una mierda que un bagabundo se muera de frio"

Ese es su plan A

4 escribió:

bagabundo

Me has inspirado un neologismo, gracias.

#289

No se trataría de un cambio de uno por otro, si no del fin de un monopolio. No consiste en sustituir la dictadura del estado por la dictadura del más rico, si no dar a cualquier comunidad, grupo vecinal, pueblo, barrio, persona individual; la posibilidad de defenderse, de acudir al mercado a contratar su seguridad o su justicia, en lugar de depender de un ente monolítico.

supertorpe escribió:

Privaticemos los juzgados: sin duda, la mejor garantía de imparcialidad.

¿Qué te hace suponer que el monopolio del estado resulta ser más imparcial que un mercado abierto? Precisamente la laxitud y el corporativismo de los burócratas fomentan la prevaricación y el mangoneo. En un mercado libre, un tribunal imparcial se arriesga a perder clientes y a recibir demandas. En el actual sistema de puño de hierro, la justicia no responde más que ante sí misma, y tiende a politizarse. Pregunta por el tribunal de cuentas, la fiscalía anticorrupción, el tribunal supremo o la audiencia nacional, a ver qué tal andan de imparcialidad.

4 escribió:

Una vez hecho esto. explicame las diferencias entre un mercado intervenido de derivados por el mercado de valores y otro sin el?

Sigues insistiendo sin reconocer que has metido la pata, no es bueno tener tanto orgullo, hay que saber recular a tiempo. La diferencia entre un mercado intervenido de derivados, o de cualquier otro producto financiero, con otro no intervenido, es, por poner un ejemplo, lo que hace la CNMV al prohibir las operaciones con posiciones cortas, como ha estado haciendo durante todos estos años para evitar que sus banquitos y cajitas se vayan al fondo del abismo. Es decir, políticas propias de un régimen ultrakeynesiano, stalinista, mercantilista clásico (proteccionista). Intervención y control en pro de una supuesta "estabilidad" (estabilidad es cuando ellos se llenan los bolsillos).

El problema es que te has hecho un lio, y probablemente estés confundiendo mercado de derivados (con precios normalizados) con mercado de derivados OTC (extrabursátil, con precios cerrados). Seguramente habrás leído en alguna web keynesiana y/o progre lo malos que son los mercados OTC, lo y lo güenas que son las cajitas de ahorros. Lo que no explican estas webs es que la única diferencia entre los mercados supervisados y los OTC es que en los primeros hay un control regulador de las operaciones (como la Bolsa, el mercado de bonos o el de derivados MEFF) y en los segundos no existen precios predefinidos (es decir, no hay productos con un valor estándar, si no que dependiendo del acuerdo al que llegan comprador y vendedor, se "pacta" un precio; a grosso modo hay algo así como oferta flexible), por lo que se convierten en mercados "opacos" para los no participantes (normal, son transacciones entre entidades privadas en un mercado privado), pero claro que existe la intervención estatal: todas las operaciones son controladas por Hacienda y deben fiscalizarse, como cualquier otras, además de que es necesario realizar un contrato CMOF para operar, el cual lo dicta la ley financiera estatal. Pero si hasta los mismos estados participan en ese tipo de mercados a través de sus entidades bancarias...

Pero vamos, que mercado de derivados puede haberlo tanto regulado, como OTC. Igual que puede haber un mercado de acciones regulado y otros OTC, o de materias primas, o de swaps, o de bonos... simplemente has oído campanadas pero no sabes de dónde vienen. Eso sí, ni los mercados regulados ni los OTC tienen nada que ver con el libre mercado, eso tenlo claro.

Mira las cotizaciones del mercado de derivados "oficial" en España:
http://www.meff.es/aspx/Financiero/Cotizaciones.aspx?id=esp
¿Te parece eso un mercado no regulado? ¿Ves qué empresas participan? Aquí tienes el Real Decreto que regula el mercado de futuros y opciones (ambos derivados financieros):
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1991-30761

Pero si quieres seguir creyendo la falacia de derivados = malvados liberales capitalistas conspirando en oscuros mercados para hundir nuestro glorioso estado del bienestar; adelante, estás en tu derecho.

Javi Arce escribió:

Pero si quieres seguir creyendo la falacia de derivados = malvados liberales capitalistas conspirando en oscuros mercados para hundir nuestro glorioso estado del bienestar; adelante, estás en tu derecho.

Ya!! me vas a contar que los derivados son un seguro a lo agricultor (que curioso que ni lo has mencionado), desde el momento que los derivados son creativos, es que no hay regularizacion, y esa creatividad ha llevado a las subprimes a la crisis mas grande de la historia y la que esta por venir, dinero creado mucho mas alla del PIB mundial, 17 veces el Pib mundial..

Pero nada que son seguros a lo agricultor..

En otras palabras.. yo puedo apostar a que te mueras, y si te mueres me hago millonario, es mas, el hecho que desee que te mueras provoca que te mueras lentamente, es mas, me estan dando ganas de pegarte un tiro, nadie me lo prohibe, el mercado no esta reggulado. Viva la libertad.

en serio, deseo que crezcas como persona y y cuando te joda ver a un abuelo cobrando 233 euros de pension, reflexiones y te alegres porque con tus sangrantes impuestos has hecho feliz a una familia, y ese hombre, bueno, no sabes las vueltas que da la vida

Javi Arce escribió:

¿Te parece eso un mercado no regulado? ¿Ves qué empresas participan? Aquí tienes el Real Decreto que regula el mercado de futuros y opciones (ambos derivados financieros):
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1991-30761

Cojonudo 19 articulos, a eso le llamas tu regularizacion. Perdona que me despolle.

Y lo mas fuerte es que me dice:

"Mira!, esta regulado"

Au!!

meritocracia, hasta el termino merito se ha desvirtuado.

Alguien escribió:

Mientras que la palabra meritocracia es ahora muy usada para describir un tipo de sociedad donde la riqueza, los ingresos y la clase social son designados por competición, asumiéndose que los vencedores merecen tales ventajas. Consecuentemente, la palabra adquirió una connotación de darwinismo social; se usa para describir sociedades agresivamente competitivas, con grandes diferencias de ingresos y riqueza, en contraste con las sociedades igualitarias.

http://es.wikipedia.org/wiki/Meritocracia