¿Conocéis el Partido de la Libertad Individual?

Carmeloc escribió:

no hubo praxis liberal,

vuelvo a repetir que hay un sistema mixto, y desde ese sitema mixto se pueden medir las bondades del liberalismo,

Javi Arce escribió:

El Estado, por su propia naturaleza, fomenta los monopolios y los oligopolios.

Son los oligopolios liberalistas los que fomentan la corrupcion del estado.

Alguien escribió:

Te equivocas 4, en el ejemplo que pones, suponiendo un utópico sistema puramente liberal (hay muchas variantes, pongamos un sistema anarcocapitalista al estilo Rothbard), si Jazztel no te da de baja, acudirías a un tribunal privado (lo que se conoce como agencia privada de arbitraje), el cual dictaría una sentencia al respecto con mucha más diligencia y rapidez que cualquier tribunal estatal (puesto que le va el negocio en ello). Si la parte acusada no está de acuerdo, puede apelar en el tribunal privado que desee, y en ese caso ambos tribunales deberán ponerse de acuerdo para obtener una sentencia resolutoria del caso. El coste de mantener y poder permitirse este tipo de justicia sería mucho menor gracias a la competencia de mercado y a la consecuente eliminación de la costosa burocracia estatal y los problemas derivados del centralismo.

El problema aqui es que el capital corrompe al liberalimo, que seria lo que sucediera en un sistema mas liberal.

Es decir, la energia se decide en subastas, estas subastas se basan en oferta y demanda, estas subastas estan muy reguladas. El capital compra a los reguladores. De tal forma que en estas subastas el subastador y el subastado es la misma empresa. De forma que de una manera totalmente recambolesca para eludir al intervencionismo, el subastado y el subastador son la misma persona, de forma la misma persona fija por si mismo los precios de la energia.

Debido al intervencionismo, este proceso es jodidamente complejo. Sin intervencionismo, pues podeis imaginaos.

Tan es asi, que cuando llega una empresa de fuera a lo liberal, las empresas locales al poder manejar el precio de la energia a su antojo, suben los precios, y hace que la otra empresa intentando hacer uso del libre mercado, le sea imposible asumir los costos de la subida energetica junto con los costos logisticos de entrar en un nuevo mercado.

Y vuelvo a repetir que esto sucede con intervencion estatal, sin intervencion estatal, esto es la jungla sin hacer falta de intentar esconderlo.

La oferta y la demanda jamas ha funcionado, vease la amapola o cualquier burbuja

#121

No.

Carmeloc escribió:

#121

No

Me remito a mi anterior post, este sistema mixto deja patentes los fallos del libre mercado, porque el sistema falla en el libre mercado no en la parte intervencionista (que no es del todo eficiente porque el capital la corrompe)

Hace falta que hable de las subprimes? puedo hacer un no parar

Nada de esto es la praxis del liberalismo, y menos del político (que es cosa distinta del económico).

4 escribió:

Tan es asi, que cuando llega una empresa de fuera a lo liberal, las empresas locales al poder manejar el precio de la energia a su antojo, suben los precios, y hace que la otra empresa intentando hacer uso del libre mercado, le sea imposible asumir los costos de la subida energetica junto con los costos logisticos de entrar en un nuevo mercado.

Quería decir bajen precios.

Cuando se va la empresa de libre mercado con su megapolla de 70mil trabajadores entre las piernas, las empresas locales vuelven a subir precios.

Que impide al libre mercado no pactar precios? El estado?

Sobre las subprimes, es muy gracioso que nombres a la FED. El presidente de la FED del momento era archiconocido por su idiologia liberal o neoliberal (como quieras llamarlo) vamos, casi un estandarte.

Cuando estallo la crisis de las subprimes, afirmo estar conmocionado y que evidentemente un sistema liberal no funciona.

Todo un estandarte traicionando sus propias ideas.

Hace falta que entre mas en el tema?

Es verdad lo que dicen muchos profesores de economía. El marxismo es una utopía, pero el liberalismo una religión.

Además, si el liberalismo es tan bueno, ¿por qué no se ha aplicado en EEUU, país fundado en la Ilustración por liberales?

Javi Arce escribió:

No, es al contrario, el monopolio no es un delito, si no una práctica habitual y hasta esencial. El Estado ejerce su coerción para monopolizar aquellas áreas de su interés: defensa y seguridad, justicia, parte de la sanidad y educación, etc.; o interviene para favorecer a un pequeño número de agentes en detrimento del resto (energía, comunicaciones, transportes, juego, tabaco). El Estado, por su propia naturaleza, fomenta los monopolios y los oligopolios.

El Estado monopoliza porque es una entidad democrática y sin ánimo de lucro (de hecho, si por el bien de la sociedad debe tener pérdidas, lo hace) que nos representa a todos, algo muy distinto a una empresa privada. Y en cuanto a lo de que el Estado fomenta los monopolios, pero si precisamente la intervención estatal es la que los evita, en un mercado desregularizado la acumulación de capital es inevitable.

4 escribió:

No lo entiendo, no dices que vivimos en un sistema mixto? no he hablado que los fallos del sistema mixto son fallos del neoliberalismo (o liberalismo si lo prefieres)?

Entonces podemos analizar dentro de nuestro sitema mixto lo que falla. El sistema mixto tiene fallos de sistema en el liberalismo. Y el liberalismo garantiza todo menos igualdad de oportunidades.

Ya, bueno, eso lo dices tú. El sistema de economía mixto sólo falla en su "parte liberal". Primero, no existe una "parte liberal" en el sistema mixto, puesto que con intervencionismo y estatalismo no puede haber libre mercado. Tan simple como eso. Todos los teóricos del liberalismo así lo indican. Otra cosa es que el sistema mixto genere una ilusión de mercado libre, pero es obvio que en cualquier momento puede intervenirlo, y en la práctica, así sucede. Segundo, es muy osado que achaques los fallos del sistema sólo al liberalismo. Quizá olvidas convenientemente los problemas derivados de la burocratización, prevaricación, abuso de autoridad, ineficiencia, gasto descontrolado, concesiones dudosas, puestos a dedo, recalificaciones, puertas giratorias, cajitas,... corrupción en general, amparada y alentada por la autoridad y el poder que proporcionan las instituciones estatales y el intervencionismo. Tercero, neoliberalismo no es lo mismo que liberalismo (de hecho, en puntos importantes son antagónicos), eso ya ha sido explicado por Carmeloc anteriormente por lo que no voy a reiterar lo dicho.

4 escribió:

El hecho de no pagar impuestos me podria proporcionar la educación que pudiera pagar, educación privada, en manos del capital, que al igual que la informacion privada, estará en manos de 5 personas. Es decir, habria educaciones justicias y sanidades para los distintos estamentos sociales, las que lo pueden pagar y las que no. pensiones para los que la puedan pagar. Y herencias para los que las tengan. Los impuestos garantizan que todo el mundo tenga acceso a educacion y sanidad. Por a veces, en un sistema liberal, es mejor morirte que caerte enfermo por la putada que le haces a la familia, no vaya a ser que el otro miembro de la familia se quede sin justicia, pensiones o sanidad.

Dado este tablero de juego, tendriamos los que se pueden pagar la educacion, gente inteligente. Y el resto de la gente, sin dinero ni educación que no podria mas que alabar los atropellos de la casta adinerada, la cual, no pararía de abusar del resto de gente porque la clase sin oportunidades no tiene ni dinero para defenderse ni educacion para labrarse un futuro.

Lamento repetirme, pero ya lo he explicado anteriormente: en caso de que (a pesar de no tener que contribuir a finaniciar el estado) no puedas pagarte una educación, podrías recurrir a los servicios de educación de caridad, sin ánimo de lucro. Igual que ahora la gente que no quiere o no puede pagar una educación, debe recurrir a la caridad del estado, la cual es incluso forzosa (escolarización obligatoria, pero también serían becas, proyectos, financiaciones, etc.). Por añadir algo más de información, puedo decirte que muchos anarcocapitalistas, rothbardianos, minarquistas, etc. son firmes defensores del aprendizaje del niño en casa, mediante tutores privados.

4 escribió:

El tribunal elegido por una multinacional seria llanamente corrupto, si sería corrupto porque todos los ricos acudirían a el. El pobre, si es que tiene acceso a recurrir a la justicia, tendrí por asi decirlo una agencia mas honesta y mas pobre, tan pobre que seria corrompible, y en el caso que no haya sido corrompida, quien asegura que las dos agencias lleguen a un trato?. El estado que ya no esta La agencia de los pobres tendría mucho trabajo y mal pagado, allí irian los malos abogados. La agencia sería tan pobre que sería muy facil que aceptara sobornos por parte de la otra agencia

El tribunal no lo elige la multinacional, si no que lo deciden las agencias de arbitraje en conflicto, según los acuerdos y las leyes creadas anteriormente a ese respecto. Pero vamos, no sé de qué te extraña este sistema, si lleva años funcionando. ¿Cómo te crees que se resuelven las disputas entre estados, o las demandas de multinacionales a estados? A nivel más pequeño, también funcionan en California, Ohio, Indiana, Texas,...

4 escribió:

Es decir, la energia se decide en subastas, estas subastas se basan en oferta y demanda, estas subastas estan muy reguladas. El capital compra a los reguladores. De tal forma que en estas subastas el subastador y el subastado es la misma empresa. De forma que de una manera totalmente recambolesca para eludir al intervencionismo, el subastado y el subastador son la misma persona, de forma la misma persona fija por si mismo los precios de la energia.

Debido al intervencionismo, este proceso es jodidamente complejo. Sin intervencionismo, pues podeis imaginaos.

Tan es asi, que cuando llega una empresa de fuera a lo liberal, las empresas locales al poder manejar el precio de la energia a su antojo, suben los precios, y hace que la otra empresa intentando hacer uso del libre mercado, le sea imposible asumir los costos de la subida energetica junto con los costos logisticos de entrar en un nuevo mercado.

Y vuelvo a repetir que esto sucede con intervencion estatal, sin intervencion estatal, esto es la jungla sin hacer falta de intentar esconderlo.

¿Y qué tiene que ver todo eso con el liberalismo? ¿? Estás describiendo un escenario donde el estado obliga a los agentes a participar en subastas para no permitir el establecimiento libre de precios, al mismo tiempo que impide o restringe fuertemente la entrada de nuevos competidores (generando un oligopolio), y los que sí pueden operan con la red de transporte estatal, REE. Es puro intervencionismo, estatalismo en su máxima expresión. Ho Chí Minh se sentiría orgulloso. Estás criticando lo que al mismo tiempo tratas de defender.

Viva el Mal escribió:

El Estado monopoliza porque es una entidad democrática y sin ánimo de lucro (de hecho, si por el bien de la sociedad debe tener pérdidas, lo hace) que nos representa a todos, algo muy distinto a una empresa privada. Y en cuanto a lo de que el Estado fomenta los monopolios, pero si precisamente la intervención estatal es la que los evita, en un mercado desregularizado la acumulación de capital es inevitable.

¿El estado una entidad democrática? Creo que te equivocas en esa apreciación. La democracia no es una cualidad propia de un estado. Puede, perfectamente, haber estado sin haber democracia. De hecho, puedo ponerte muchísimos ejemplos. Ciñéndonos a la definición más estricta de estado, la URSS, la Alemania nazi, Vietnam, Laos, China, Tailandia, Yugoslavia, Albania, España, Portugal, etc. etc. han sido estados no democráticos.

El estado tampoco tiene por qué "representarnos a todos". Las cualidades del estado son monopolio de la violencia, de la información y del fisco, junto con una burocracia estable y una soberanía territorial en una población. Más allá de eso, todo lo demás son elucubraciones y visiones más o menos buenistas del estado.

La idea de que la acumulación de capital es inevitable proviene de la teoría marxista. Pero si te fijas, Marx no dice que este fenómeno se dé sólo en mercados sin regulación. Al contrario, Marx relaciona la acumulación de capital con el Imperialismo (es decir, el estatalismo en su grado máximo). Cuidado con Marx, que Marx no es Lenin y Lenin no es Stalin. En algunos puntos, Marx puede ser más liberal de lo que les gustaría a los comunistas.

4 escribió:

Son los oligopolios liberalistas

Eso es una contradicción in terminis, además liberalistas...parece que fueras un ultraconservador requeté el siglo XIX.

#113 Resumiendo, o al menos esa sensación me da a mi, si tienes dinero, enhorabuena, y si no lo tienes, apáñate como puedas. ¿No dijo Aristóteles eso de que el hombre es un animal social por naturaleza?
Vamos a ver señores, que si, que quizás tú podrías hacer mil cosas con lo que te quitan de impuestos, pero la sociedad no eres tú solo, hay millones de personas que están bajo el umbral de la pobreza (hablando únicamente de España) y, ¿que vamos a hacer?¿Abandonarlos a su destino? No señor, ellos también son personas, y no lo olvidemos, el bien común no es una suma de les diferentes bienes individuales.
A veces me da la sensación que los que hablais de esta forma sois un poco antisociales (o psicópatas, como querais decirlo).

ramos681 escribió:

sois un poco antisociales (o psicópatas, como querais decirlo).

Puede, yo bastante.

No se si lo entiendo bien, en el sistema que tenemos ahora yo respeto tu propiedad privada a cambio de unas supuestas contraprestaciones mínimas, aunque luego de facto me engañes como a un chino.

Y luego hay algunos que piensan "que pa que", que ya puestos pues se construye una enorme polla de oro a su propia imagen y semejanza que los demás deberán sacar en procesión para santificar todos los días hábiles y de guardar, y de paso que se mueran los feos.

Creo que más o menos.