Te podría contestas a cada uno de los puntos, no se si voy a tener paciencia ni ganas.
Javi Arce escribió:
Nunca ha habido liberalismo, ni siquiera en los tiempos de la Ilustración, donde el laissez faire chocó constantemente con la aristocracia estatalista, las élites y castas de burócratas, el proteccionismo, el nacionalismo...
No lo entiendo, no dices que vivimos en un sistema mixto? no he hablado que los fallos del sistema mixto son fallos del neoliberalismo (o liberalismo si lo prefieres)?
Entonces podemos analizar dentro de nuestro sitema mixto lo que falla. El sistema mixto tiene fallos de sistema en el liberalismo. Y el liberalismo garantiza todo menos igualdad de oportunidades.
Javi Arce escribió:
El hecho de no pagar impuestos podría proporcionarte una educación, una sanidad y una justicia de al menos la misma calidad actual. Piensa qué podrías costearte con el 40-50% de lo que ganas
El hecho de no pagar impuestos me podria proporcionar la educación que pudiera pagar, educación privada, en manos del capital, que al igual que la informacion privada, estará en manos de 5 personas. Es decir, habria educaciones justicias y sanidades para los distintos estamentos sociales, las que lo pueden pagar y las que no. pensiones para los que la puedan pagar. Y herencias para los que las tengan. Los impuestos garantizan que todo el mundo tenga acceso a educacion y sanidad. Por a veces, en un sistema liberal, es mejor morirte que caerte enfermo por la putada que le haces a la familia, no vaya a ser que el otro miembro de la familia se quede sin justicia, pensiones o sanidad.
Dado este tablero de juego, tendriamos los que se pueden pagar la educacion, gente inteligente. Y el resto de la gente, sin dinero ni educación que no podria mas que alabar los atropellos de la casta adinerada, la cual, no pararía de abusar del resto de gente porque la clase sin oportunidades no tiene ni dinero para defenderse ni educacion para labrarse un futuro.
Javi Arce escribió:
Teóricamente, la libre competencia (real y "perfecta") reduciría costes de abogados. El mercado purgaría, eliminaría, aquellos abogados incompetentes o corruptos (puesto que nadie querría contratarlos),
No lo que pasaria es solo podrían ser abogados los que tuvieran acceso a la educación. Dentro de este reducido grupo, habria abogados buenos para los ricos, con salarios millonarios que garantizaran una buena herencia a sus hijos y abogados malos para pobres, bueno, los pobres ni podrán pagar abogados. Que es lo que pasa actualmente en la parte liberal de la justicia.
Javi Arce escribió:
El tribunal elegido por la multinacional pertenecería a su sistema de seguros o agencia de arbitraje. Si esa agencia fuese abiertamente corrupta y parcial, sería eliminada del mercado igual que ocurre con los abogados incompetentes, ya que generaría lo que se conoce como competencia imperfecta, y el resto de agentes del mercado actuarían inmediatamente para eliminar al desestabilizador (por la cuenta que les trae, obviamente).
.
El tribunal elegido por una multinacional seria llanamente corrupto, si sería corrupto porque todos los ricos acudirían a el. El pobre, si es que tiene acceso a recurrir a la justicia, tendrí por asi decirlo una agencia mas honesta y mas pobre, tan pobre que seria corrompible, y en el caso que no haya sido corrompida, quien asegura que las dos agencias lleguen a un trato?. El estado que ya no esta La agencia de los pobres tendría mucho trabajo y mal pagado, allí irian los malos abogados. La agencia sería tan pobre que sería muy facil que aceptara sobornos por parte de la otra agencia
